Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112221799
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112221799.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : mBank SPÓLKA

I. , so sídlom J. XX, V., XX-XXX, H. republika, podnikajúca na území Slovenskej republiky, mBank S.A.,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 10, zast. Bartošík Šváby, s.r.o., so sídlom
BBC V, block A, Bratislava, Plynárenská 7/A, proti odporcovi : H. M., bytom F., nar. XXXX I. č. XXX/
XX,t.č. K B. XXX/XXX W., o zaplatenie sumy 3.327,33.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3231,25 eur s 9% úrokom z
omeškaniaročneod1.1.2012dozaplatenia,ktorújeodporcapovinnýzaplatiťdo15dníodprávoplatnosti
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku za návrh 199,50.-eur a trovy právneho zastúpenia 333,02.-eur a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa Bartošík, Šváby, s.r.o., so sídlom v BBC V,
block A, Plynárenská 7/A, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 3.7.2012 prostredníctvom právneho zástupcu

domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.327.33.-eur istiny s prísl.

Vo veci bol dňa 8.10.2012 vydaný platobný rozkaz č. k. XRo XXX/XXXX-XX, zo dňa 19.12.2012, ktorý
bol podľa § 173 ods. 1,2 OSP zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi.

Na pojednávanie sa nedostavili účastníci konania, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich
neprítomnosti.

Súd sa vo veci oboznámil s návrhom, obchodnými podmienkami, výpisom z OR navrhovateľa, Zmluvou
o vedení bankových, bežných a sporiacich účtov, potvrdením o zriadení účtu, výpisom z účtu, výpisom
z registra spoločnosti, správami pobyte odporcu, s vyjadrením a špecifikáciou žalovanej sumy, výpismi
z účtov, výpisom z účtov z VÚB a zistil nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval tým, že žiadal zaplatenie žalovanej sumy na základe uzatvorenej

Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička, č. zmluvy 520700-4201014140/8360, pričom
odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 3.327,33.-eur. Bola dohodnutá úroková sadzba 16,50% ročne
a pre prípad omeškania s plnením si povinností odporcu podľa zmluvy bolo dohodnuté zvýšenie
úrokovej sadzby na 24,50% ročne z dlžnej sumy. Navrhovateľ síce súdu predložil Zmluvu o úvere,avšak bez určitých vyplnených častí a na zmluve bol uvedený interný kód navrhovateľa, nepredložil
uzatvorenú Zmluvu o úvere, na ktorú poukazoval v písomne podanom návrhu. Súd vyzval navrhovateľa
prostredníctvom právneho zástupcu na predloženie zmluvy. Navrhovateľ súdu uviedol, že navrhovateľ

nemá možnosť predložiť samotnú Zmluvu o úvere, poukázal, že s poukazom na výpisy z účtu vyplýva,
že odporca čerpal finančné prostriedky z účtu, a preto žalovanú sumu žiadal vydať titulom vydania
bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 451 ods. 1 bezdôvodné obohatenie, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať .

Podľa § 451 ods. 2 bezdôvodné obohatenie, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov .

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný v časti
uplatneného nároku. Navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia žalovanej sumy na
základeZmluvyoposkytnutíhotovostnéhoúverumPôžička,č.zmluvy520700-4201014140/8360,avšak

predmetnú zmluvu súdu nepredložil a preto žiadal zaplatenie sumy titulom vydania bezdôvodného
obohatenia. Navrhovateľ síce súdu predložil kópiu zmluvy, avšak ide o zmluvu, ktorá nie je platná,
ide o zmluvu o vedení bankových a bežných účtov s tým, že určité časti v zmluve nie sú vyplnené a
preto súd na predmetnú zmluvu neprihliadal. Keďže v konaní nebolo preukázané uzatvorenie žiadnej
zmluvy medzi účastníkmi konania, súd sa zaoberal , či navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie

žalovanej sumy titulom vydania bezdôvodného obohatenia. V konaní bolo preukázané s poukazom na
výpisy z účtu odporcu, že odporca čerpal finančné prostriedky vo výške 3.312,87.-eur a preto zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 3.231,25.-eur,keď odporca uhradil zo svojho účtu 81,62.-eur.
( výpis z VÚB banky, keď predmetná suma bola uhradená z účtu číslo 1882339851/0200). Súd priznal
navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy v takej výške ako je uvedená vo výroku rozhodnutia a to na

základe bezdôvodného obohatenia skutkovej podstaty plnením bez právneho dôvodu. Vo zvyšku súd
nepovažoval návrh za dôvodne podaný a preto návrh zamietol. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia
sumy 3327,33.-eur, zmluvného úroku, podaním oznámil, že žiada sumu 3231,25 eur a zákonný úrok
z omeškania, uviedol, že ide o zmenu návrhu, súd však podanie nepovažoval za zmenu návrhu.Navrhovateľ nad sumu 3231,25 .-eur a návrh v časti zaplatenia zmluvného úroku nevzal späť, preto súd
v tejto časti návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania s poukazom na § 3 vlád. nar. č. 87/95 Z. z. § 517 ods.
1,2 OZ, odo dňa kedy sa odporca dostal do omeškania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP a keďže navrhovateľ mal neúspech
v nepatrnej časti, súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh vo výške 199,50.-eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 333,02.-eur a to
za dva úkony právnej pomoci, prípravu a prevzatie, podanie návrhu, 1 úkon je 131,13.-eur + 2 x 7,63.-eur
režijný paušál ako i 20 % DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom DPH.
Navrhovateľ žiadal i zaplatenie sumy 6,50.-eur titulom zaplateného súdneho poplatku za vyhotovenie
rovnopisu, súd ich však nepriznal, nakoľko ich nepovažoval za dôvodné s poukazom na § 42 ods.3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.