Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010326
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112010326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred samosudcom JUDr. Stanislavom Dutkom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 30.04.2013, v trestnej veci obžalovaných Š. Q. a D. H. pre pokus prečinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 14 ods. 1, § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona u obž. Q., a
§ 14, § 20 k § 212 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona u obž. H., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ Š. Q., nar. XX.XX.XXXX/XXXX R. T.,
trvale bytom T., T. K.. Č.. XX,

2/ D. H., nar. XX.XX.XXXX/XXXX R. T.,
trvale bytom T., Š. K.. Č..XX,

s ú v i n n í, ž e

dňa 21. decembra 2008 okolo 04,30 hodine v Bratislave na Laurinskej ulici číslo 8 v priestoroch
reštaurácie Vegetka a Diétka po vzájomnej dohode nezisteným predmetom vylomili visiaci zámok na
mrežiach pred dverami vedúcimi do šatne, kde vylomili dvere do šatne tak, že nezisteným predmetom
urobili dieru do dverí o veľkosti 50x30 cm v oblasti zámku, následne vošli do šatne, kde nezisteným
predmetom vylámali visiace zámky na skrinkách, čím poškodili šatníkové skrine, pričom boli zadržaní
hliadkou mestskej polície, čím poškodenému O.. H. T. spôsobili škodu vo výške 150.- €, pričom
obžalovaný D. H. bol na základe právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V pod
spisovou značkou 0 T 77/2008 z 20.42008 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno

f) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 2 roky,

t e d a

1/ obžalovaný Š. Q.
spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním , avšak
k dokonaniu trestného činu nedošlo,

2/ obžalovaný D. H.
spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,

ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním , avšakk dokonaniu trestného činu nedošlo a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený

č í m s p á c h a l i

1/ obžalovaný Š. Q.
pokus prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 14 odsek 1, § 20 odsek 2 písmeno a) Trestného

zákona,

2/ obžalovaný D. H.
pokus prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 14 odsek 1, § 20 odsek 2 písmeno a), odsek 3
písmeno b) Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j ú

1/ obž. Š. Q.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu podmienečne odkladá na

skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

2/ obž. D. H.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 11 /jedenásť/ mesiacov.

Podľa§48ods.2písm.b)Tr.zák.súdzaraďujeobžalovanéhodoústavusostrednýmstupňomstráženia.

Súčasne sa zrušuje trestný rozkaz OS BA 2, sp. zn. 0T 6/2009 zo dňa 9.1.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť 9.1.2009 vo výroku o treste ako aj rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zrušenie stratili platnosť.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaväzuje oboch obžalovaných, spoločne a nerozdielne, k náhrade škody

pošk. O.. H. T., G.U. X, T., vo výške 150,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného O.. H. T., G. X, T. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na konanie vo veciach občiansko súdnych.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchmi obžalovaných Š. Q. a
D.H.,vyslúcholtiežpoškodenéhoO..H.T.,svedkovZ.P.,D.H.,oboznámilspisovýmateriálanazáklade
takto vykonaného dokazovania rozhodol rovnako ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní Š. Q. a D. H. po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. prehlásili, že sa cítia byť v

plnom rozsahu obžaloby nevinní.

Obžalovaný Š. Q. na hlavnom pojednávaní pred súdom uviedol, že spoločne s obž. H. v deň skutku boli
na vianočných trhoch a do budovy kde boli neskôr chytení políciou išli vykonať malú potrebu. Žiadne
dvierka na skriniach šatni nevylomili, počas vykonávania potreby boli zadržaní políciou.D. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 21.12.2008 okolo 4:30 hod., po tom, čo odchádzali s obž.
Q. z predvianočných trhov, potreboval Q. ísť na malú potrebu, on na veľkú potrebu. Išli k nejakým dverám
v ktorých bola diera, on cez tú dieru vošiel dovnútra, boli tam nejaké skrinky, ktoré boli pootvárané a

tam urobil veľkú potrebu. Z jednej zo skriniek zobral mobil a keď išiel naspäť, došla tam mestská polícia,
ktorá ich potom odviezla na oddelenie polície. Ten telefón vydal na oddelení polície.
Na otázku čo robil od skončenia trhov až do 4:30 hod. ráno uviedol, že sa túlali spoločne po Starom
meste, na ďalšiu otázku, aby uviedol, či v miestnosti, do ktorej vošiel podľa vlastných slov vykonať veľkú
potrebu si aj zasvietil svetlo uviedol, že nie, že cez okná svietili neónové svetlá a preto videl otvorené

skrinky.
Následne bola obžalovanému predložená fotodokumentácia, pričom bolo zistené, že na miestnosti kde
boli obžalovaní zadržaní žiadne okná nie sú.

Poškodený O.. H. T. na hlavnom pojednávaní pred súdom uviedol, že čo sa týka predmetu obžaloby
on býva v rovnakom dome, v ktorom došlo k skutku. Okolo 4:30 hod. ráno počul zdola z priestorov

stavby nejaký buchot, išlo o buchot v tej dobe veľmi neobvyklý. Obliekol sa, zišiel dole a zistil, že mreže
pred dverami k vnútorným priestorom boli otvorené, hoci predtým boli zamknuté. Vnútri videl nejaké
postavy, svietilo sa tam. Ihneď mobilom volal mestskú políciou, asi do 4 minút po jeho telefonáte došli tri
autá s mestskou políciou a zadržali dvoch páchateľov. Na otázky obžalovaných poškodený uviedol, že
v rukách obžalovaných nevidel žiadne páčidlá ani nástroje, len počul zvuky vlámania. Tiež uviedol, že

v dobe skutku bola vo dverách, ktoré boli zamknuté vykopnutá obrovská diera a pred časom 4:30 hod.
nezaznamenal zo stavby kde došlo k vlámaniu žiaden hluk.

Sv. Z. P. ako príslušníčka mestskej polície vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že
dňa 21.12.2008 okolo 04:30 hod. bola s kolegom H. poslaná na Laurinskú ulicu kde ich mal čakať

oznamovateľ. Prišli na miesto kde stál starý pavlačový dom. Na mieste ich už čakal oznamovateľ, ona
zostala stáť vonku, kolega H. vošiel dovnútra a z miestnosti vyviedol dve osoby, obžalovaných. Pozrela
sa do miestnosti kde videla pootvárané skrinky a vyhádzané veci.

Svedok D. H. na hlavnom pojednávaní pred súdom uviedol, že stále pracuje ako mestský policajt a môže

sa vyjadriť len k tomu, že v deň skutku boli obaja obžalovaní prichytení pri vlámaní práve na mieste činu.
Na otázky tiež svedok uviedol, že v rukách obžalovaných nevidel žiadne nástroje a keď ich išiel zadržať
do šatne, nevie sa vyjadriť k tomu, čo tam obžalovaní robili, ale bol tam buchot ako otváranie skriniek.

Predovšetkým na hlavnom pojednávaní pred súdom bolo bez akejkoľvek pochybnosti preukázané, že

obaja obžalovaní tak Š. Q. ako aj D. H. v deň skutku, teda 21.12.2008 v skorých ranných hodinách na
Laurinskej ulici číslo 8 sa dopustili vlámania do priestorov reštaurácií Vegetka a Dietka keď vnikli do
priestorov šatne budovy, ktorá bola v tom čase v prestavbe, vylámali visiace zámky na skrinkách, ktoré
poškodili a pri čine boli zadržaní hliadkou mestskej polície. Obžalovaný H. následne dobrovoľne vydal
mobilný telefón odcudzený z priestorov šatne.

Okresný súd Bratislava I po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že obrana oboch obžalovaných o
tom, že do priestorov stavby, do šatne s uzamknutými skrinkami robotníkov išli výlučne v úmysle vykonať
tam potrebu, že táto obrana nemá žiadnu oporu vo vykonaných dôkazoch pred súdom.
Naopak na druhej strane súd dospel k záveru, že výpoveď poškodeného O.. T., ktorý sa zobudil na
hluk vychádzajúci z priestorov stavby, obliekol sa, zišiel o poschodie nižšie, oznámil polícii vlámanie,

pričom sledoval vstup do priestorov kde boli neskôr zadržaní obaja obžalovaní, že táto výpoveď je
logická, konzistentná s vykonanými ďalšími dôkazmi, hlavne výpoveďami svedkov P. I. H., ako aj
fotodokumentáciou, ktorá bola na hlavnom pojednávaní oboznámená.
Pokiaľ poškodený sledoval vstup do šatne, na ktorej boli násilím otvorené tak mrežové dvere, ako aj
vo vchodových dverách bol vybúraný veľký otvor s tým, že tieto priestory predtým kontroloval a žiadne

poškodenie tam nebolo, súd je bez pochybností presvedčený, že to mohli byť výlučne obžalovaní, ktorí
sa do priestorov šatne vlámali, tam skrinky otvárali, pričom však nie je vylúčené, že v priestoroch šatne
vykonali aj potrebu, tak ako sa to pokúsili súdu aj prezentovať, ako dôvod ich pobytu v šatni.
Ďalšia časť obhajoby obžalovaných, že deň pred skutkom boli na vianočných trhoch a odtiaľ odišli do
priestorov šatne je absolútne nelogická, pretože pokiaľ vianočné trhy mali záverečnú hodinu o 22:00

hod., do 4:30 hod. nasledujúceho dňa musela uplynúť doba dlhšia ako 6 hodín, pričom je len veľmi ťažko
predstaviteľné, že by sa obaja obžalovaní túlali po mesta počas celej noci a až nadránom išli vykonať
potrebu do priestorov stavby.Takáto obrana je nielen nelogická ale navyše aj pre súd nepredstaviteľná. Súd teda nemal absolútne
žiadne pochybnosti o pravdivosti skutku, ktorý je predmetom obžaloby.

Na základe týchto dôkazov, po oboznámení sa aj s registrami trestov obžalovaných a predchádzajúcimi
odsúdeniami súd dospel k záveru, že obžalovaný Š. Q. konaním uvedeným v obžalobe spáchal prečin
krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1, § 20, § 212, odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona a obžalovaný H. prečin krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14
odsek 1, § 20, § 212 odsek 2, písm. a/, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona .

Pri rozhodovaní druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák. prihliadol
pri tom v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osoby páchateľov, ich pomery a možnosti ich nápravy.

Súd dospel k záveru, že na obžalovaných je nevyhnutné pôsobiť diferencovanými trestami pričom

vychádzal zo skutočností, že obaja obžalovaní už v minulosti súdne trestaní boli.

Obžalovaný Q. bol doposiaľ 8 krát súdne trestaný, z toho 1 krát v zahraničí, ku ktorému odsúdeniu
súd prihliadať nemôže. Obžalovaný H. bol doposiaľ súdne trestaný 14 krát, z toho po skutku, ktorý je
predmetom obžaloby naviac 4 krát.

U obž. H., teda prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody s poukazom
na prechádzajúce odsúdenie Okresného súdu Bratislava II v konaní 0T 6/2009, ktorý spis bol aj
oboznámený, pričom za rovnaký trestný čin ako je aktuálne prejednávaný už obžalovaný vykonal
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Ďalší podmienečný trest odňatia slobody uložený Okresným súdom Bratislava V bol týmto súdom

amnestovaný s poukazom na amnestiu prezidenta republiky z 1.2.2013, peňažný trest za ďalšie
odsúdenie bol zaplatený a pri ostatnom skutku znovu za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr.
zák. Okresný súd Bratislava II v konaní 4T 136/2011 upustil od uloženia súhrnného trestu i od uloženia
ďalšieho trestu.
Okresný súd Bratislava I preto dospel k záveru, že na obž. Š. Q. bude nevyhnutné v ďalšom pôsobenie

hrozbou výkonu trestu odňatia slobody za uloženia podmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.
U obž. D. H., ktorého skutok bol kvalifikovaný v zmysle § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd
ukladal trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 11 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do
ústavu so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia trestného rozkazu OS BA 2 - 0T 6/2009

zo dňa 9.1.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť v rovnaký deň. Nepodmienečný trest odňatia slobody
u obž. H. je podľa konajúceho súdu v podstate jediným možným postupom, pretože ani predchádzajúce
odsúdenia obžalovaného, ani odsúdenia obžalovaného po skutku, ktorý je predmetom obžaloby na
tohto nemali žiaden prevýchovný vplyv. Obžalovaný sa z predchádzajúcich trestov nielenže nepoučil,
ale neboli pre neho ani dostatočnou hrozbou, ktorá by ho odradila od páchania trestnej činnosti. Preto

nepodmienečný trest odňatia slobody aj napriek relatívne dlhej dobe, ktorá uplynula od žalovaného
skutku je riešením zodpovedajúcim tak skutkovým okolnostiam ako i účelu zákona.

Čo sa týka nároku poškodeného O.. H. T. na náhradu spôsobenej škody, poškodený včas uplatnil svoj
nárok na náhradu škody vo výške 350,- €, pričom však bolo nepochybne preukázané, že škoda vznikla

poškodenému minimálne v rozsahu 150,- €, ktoré súd poškodenému v adhéznom konaní priznal titulom
náhrady škody a so zvyškom nároku poškodeného odkázal na konanie vo veciach občiansko súdnych.

Vzhľadom k takto zisteným skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.