Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201529
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217201529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: G. E., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B., o zaplatenie 277,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 277,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 277,67 € od 6.2.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.2.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 277,67 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení,
že na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny právny predchodca žalobcu dodával žalovanému
elektrinu. Žalovaný za dodanú elektrinu sumu vyúčtovanú faktúrou splatnou dňa 5.2.2014 neuhradil v
plnej výške, preto pristúpil k uplatneniu si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil i zaplatenie
úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry ako aj náhradu trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 4.4.2017 platobný rozkaz č.k. 14Csp/34/2017-29, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného uznesením č.k. 14Csp/34/2017-40 zo dňa
7.8.2017 zrušil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise a to zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 12.2.2013,
všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX, zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 3.3.2016 s prílohou, pokusom o zmier a ostatnými ku spisu pripojenými
listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.3.2016.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa 12.2.2013 uzavrel právny predchodca

žalobcu so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny s dátumom prihlásenia k odberu s
odberným miestom: I. XX, T. L.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky
a cenník. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu dodanej elektriny žalovanému nasledovne:
- faktúrou č.7120948315 zo dňa 22.1.2014 sumu vo výške 568,96 € s dátumom splatnosti dňa 5.2.2014.Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom neuhradenej faktúry splatnej dňa
5.2.2014 celkove vo výške 277,67 €, ktorú sumu žalovaný v lehote splatnosti faktúry neuhradil.

6. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral, pohľadávku žalobcu nenamietal.

7. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 277,67 € s príslušenstvom.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
vznikol dňa 12.2.2013 zmluvný vzťah, na základe ktorého právny predchodca žalobcu dodával
žalovanému na odberné miesto: Jazerná 69, Klížska Nemá elektrinu. Zmluvu o združenej dodávke

elektriny súd považuje za platný právny úkon, na základe ktorého vznikla právnemu predchodcovi
žalobcu povinnosť dodávať žalovanému na konkrétne odberné miesto elektrinu a žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť cenu za dodanú elektrinu. Z predloženej faktúry a prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil sumu za dodanú elektrinu vyúčtovanú dňa
22.1.2014 z celkovej vyúčtovanej sumy 568,96 € vo výške 277,67 €. Keďže žalovaný v priebehu konania

skutkové tvrdenia ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu
nepopieral, tiež nepreukázal, že by dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, resp. že by jeho záväzok zanikol
iným spôsobom, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného úroku z
omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, keď úrok z omeškania bol zo

strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania priznal počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu

v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.