Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317211416
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317211416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v právnej veci žalobcu : Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815

256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: O. J., nar. XX.X.XXXX, bytom I., Č.. O. XXX, o zaplatenie
123,65 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 123,65 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 3 euro od 29.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
5 euro od 28.1.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5 euro od
25.2.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5 euro od 25.3.2016 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 78,53 euro od 25.5.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 17,12 euro od 28.6.2016 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10 euro od 29.7.2016 do zaplatenia všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 28.4.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

123,65 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že sporové strany dňa
16.10.2015 uzatvorili zmluvu o dodávke plynu na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať
žalovanému zemný plyn a žalovaný sa zaviazal za cenu plynu platiť podľa cenníka na základe
faktúr vystavených žalobcom. Žalobca vystavoval faktúry, ktoré však žalovaným uhrádzané neboli a
neuhradené faktúry činia žalovanú sumu.
2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná

strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,

obchodnými podmienkami, prehľadom jednotlivých faktúr a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca uzatvoril dňa 16.10.2015 so žalovaným zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysleustanovenia zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. V zmysle zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli aj obchodné podmienky. Žalovaný sa v zmluve zaviazal za dodaný zemný plyn platiť podľa cenníka
na základe faktúr vystavených žalobcom.

Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
FA č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá, splatnú 28.12.2015
FA č. XXXXXXXXXX na sumu 5 euro, splatnú 27.1.2016
FA č. XXXXXXXXXX na sumu 5 euro, splatnú 24.2.2016
FA č. XXXXXXXXXX na sumu 5 euro, splatnú 24.3.2016

FA č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 euro, splatnú 24.5.2016
FA č. XXXXXXXXXX na sumu 17,12 euro, splatnú 27.6.2016
FA č. XXXXXXXXXX na sumu 10 euro, splatnú 28.7.2016.
Uvedené faktúry doposiaľ uhradené neboli.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, „...záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv...“
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
(účinného v čase uzatvorenia zmluvy o dodávke plynu): „...dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a

uskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke
plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke
plynu alebo neoprávnene odoberal plyn ...“
6. Žalobca v konaní preukázal uzatvorenie zmluvy ako aj dodávku zemného plynu žalovanému a tiež
faktúry na základe ktorých si uplatňuje sovj nárok na zaplatnie žalovanej sumy nakoľko žalovaný faktúry

neuhradil a na základe toho súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.
7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
8. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.