Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317204578
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317204578.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu : X. Z., K.. XX.X.XXXX, O. G. XXX/XX, XXX XX V., proti
žalovanému : DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Galanta súdny
poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 euro, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním zo dňa 28.2.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.2.2017
žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviaže žalovaného dražbu nevykonať.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako dlžník uzatvoril s Prvou
stavebnou sporiteľňou, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere. Predmetom a účelom danej zmluvy je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod
číslom XXXXXXXXXX vo výške 54.600 euro (1.644.879,60 Sk), pričom po pridelení cieľovej sumy o
stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní

všetkých zmluvných podmienok aj Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, sa
mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXXXXX vo výške cca 32.760 euro
(986.927,76 Sk). Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy
pri predelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. V súlade so zmluvou o stavebnom sporení
sa žalovaný zaviazal poukazovať na účet stavebnej sporiteľne mesačné splátky vo výške 87,366 euro.
V návrhu uviedol, že výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na zmluvu o stavebnom

sporení je 2% p.a. ku dňu uzatvorenia zmluvy o stavebnom sporení, ktorý sa dlžník zaviazal splatiť
sporlu s poskytnutým mimoriadnym medziúverom. Výška úrokovej sadzby medziúveru od schválenia
úveru v PSS, a.s. po dobu 12 mesiacov je 3,39% p.a., výška mesačnej splátky úrokov medziúveru od
schválenia úveru v PSS, a.s. po dobu 12 mesiacov je 154,25 euro, výška úrokovej sadzby medziúveru
po uplynutí medziúveru je 6,39%, výška mesačnej splátky úrokov medziúveru po uplynutí 12 mesiacov
je 290,75 euro. Výška úrokovej sadzby medziúveru je fixná po dobu 5 rokov a do pridelenia cieľovej

zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal splácať úroky medziúveru. Ďalej žalobca uviedol, že
pri stavebnom úvere je výška úrokovej sadzby je 4,7% ročne a dlžník sa zaviazal mesačne splácať
úver vo výške 378,11 euro (11.390,94 Sk) a uhradiť plnú výšku poskytnutého stavebného úveru a
súčasne platiť poplatok za poistenie mesačne v sume 21,84 euro (675,95 Sk). Zo zmluvy vyplýva, že
ak je dlžník v omeškaní so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení, má
veriteľ právo účtovať si úrok z omeškania 5% p.a. zo zameškaných splátok. Ak je dlžník v omeškaní

so splátkou, má veriteľ právo účtovať si úrok z omeškania vo výške 3% p.a. pri stavebnom úvere
a úrok z omeškania vo výške 5% p.a. pri mimoriadnom medziúvere nad dohodnutú úrokovú sadzbuzo zameškaných splátok. Obdobne bola uzatvorení k vyššie uvedenej zmluve aj zmluva o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok a to so záložným veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
Bratislava a záložcom J. V., K.. XX.X.XXXX, O. G. XXX/XX, V.. Na základe tejto zmluvy záložca prehlásil,

že je vlastníkom nehnuteľností v celku a má dispozičné právo k nehnuteľnému majetku zapísanom na
liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie V.,
- číslo parcely registra „C“ KN: XXXX/XXX, súpisné číslo XXX, druh: rodinný dom
- číslo parcely registra „C“ KN: XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh: záhrady
- číslo parcely registra „C“ KN: XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh: zastavané

plochy a nádvoria. Dňa 23.6.2015 žalobca s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. uzatvoril dohodu o
splátkach , kde súhlasí so splatením dlhu formou mesačných splátok vo výše 600 euro, kde v prípade
neuhradenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas bude mať za následok stratu možnosti splatiť dlžnú sumu
v splátkach a Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. pristúpi k vymáhaniu.

3. Žalobca v návrhu uvádza, že v období od roku 2014 mal O. Z., K..

XX.X.XXXX, O. G. XXX/XX, V. diagnostikované ochorenie zhubného nádoru dlhých kostí dolnej
končatiny. Z tohto hľadiska bola samotná povinnosť dlžníka platiť svoju pohľadávku voči veriteľovi
ovplyvnená touto skutočnosťou, nakoľko proces liečenia si vyžadoval väčšiu finančnú čiastku, ktorá
bola investovaná namiesto úhrady splátok dlžníka voči veriteľovi na kúpi liekov, zdravotných pomôcok
a iných predmetných vecí, ktoré súviselo s jeho liečbou. Žalobca aj napriek svojej zlej finančnej

situácie poskytoval svojmu veriteľovi na účet jednotlivé finančné čiastky. Dňa 26.9.2016 bola zo strany
žalovaného doručená výzva na úhradu a oznámenie o pokračovaní vo výkone záložného práva a vyzvali
žalobcu na plnenie do 14 dní od doručenia predmetnej výzvy na úhradu 63.062,30 euro. Žalobca
uvádza, že mal aj naďalej záujem splatiť svoju pohľadávku, čo preukazuje aj vykonaním platby zo
dňa 11.11.2016 vo výške 1.000 euro, teda v tejto súvislosti nemožno tvrdiť, že dlžník sa chcel vyhnúť

možnému uhrádzaniu svojej pohľadávky voči novému veriteľovi. Dňa 18.10.2016 obchodná spoločnosť
DUPOS dražobná, spol. s r.o. adresovala výzvu na poskytnutie súčinnosti a umožnenie ohodnotenia
predmetu dražby. Žalovaný ako záložný veriteľ navrhol, aby výkon jeho záložného práva bol vykonaný
formou dobrovoľnej dražby zriadeného na nehnuteľnosti: rodinný dom súpisné číslo XXX umiestnený
na parcele registra „C“ parcela číslo XXXX/XXX; parcele registra „C“, druh: záhrady o výmere 257 m2;

parcelaregistra„C“parc.č.XXXX/XXX,druh:zastavanéplochyanádvoriaovýmere588m2,zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX Okresným úradom F., katastrálnym odborom, katastrálne územie V., okres
F., obec V., ktorej dlžník je výlučným vlastníkom. Dňa 24.1.2017 bolo žalobcovi doručené oznámenie
o dobrovoľnej dražbe a súčasne aj žiadosť o sprístupnenie predmetu dražby v termínoch obhliadky
uvedených v oznámení. Samotná dražba sa konala dňa 1.3.2017, čas otvorenia dražby: 10.00 hod., kde

dražobníkom je DUPOS dražobná, spol. s r.o., Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, IČO: 36 233 935
a navrhovateľom dražby je žalovaný. Na základe týchto skutočností a to predovšetkým, že dlžník sa
nachádzal v zlej situácii kvôli zdraviu svojho najmladšieho syna Branislava, čo súviselo na druhej strane
s jeho nemožnosťou platiť riadne a včas danú pohľadávku svojmu veriteľovi, žalobca je toho názoru,
že je jednoznačne osvedčená dôvodnosť právneho nároku žalobcu a jednoznačne vyplývajúca potreba

nariadiť také neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery účastníkov konania tak,
aby bol žalovaný na základe § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku zaviazaný dražbu nevykonať.

4. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil nasledovné listinné
dôkazy :

- Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.2.2012
- Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a mandátna zmluva zo dňa 20.2.2012
- Dohoda o splátkach zo dňa 23.6.2015
- Výzva na úhradu a oznámenie o pokračovaní vo výkone záložného práva zo dňa 26.9.2016
- Výzva na poskytnutie súčinnosti a umožnenie ohodnotenia predmetu dražby zo dňa 18.10.2016

- Oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 24.1.2017
- lekárska prepúšťacia správa zo dňa 12.6.2014
- lekárska prepúšťacia správa zo dňa 22.10.2014
- lekárska prepúšťacia správa zo dňa 14.11.2014
- prepúšťacia správa - v dvoch vyhotoveniach

- lekárska správa zo dňa 8.12.2014
- príkazy na úhradu zo dňa 18.6.2013, 15.11.2013, 28.1.2014, 29.4.2014, 29.9.2014, 16.10.2014,
7.4.2015, 11.9.2015 a zo dňa 11.11.206
- Znalecký posudok č. 189/2016 vyhotovený znalcom Ing. Janou Zavadilovou dňa 28.11.20165. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné

opatrenie

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 335 odsek 3 CSP, súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti
alebo ktorým zastavil konanie iba v časti, vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v
platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci samej.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne
súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa

náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e)
rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak

osobitný predpis neustanovuje inak.

17. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo
nariadené.
18. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre

ktoré bolo nariadené.

19. Podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z., o dobrovoľných dražbách a o doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších
predpisov, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia

tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby
určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestného
činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby
v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať

sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť
dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

20. Podľa § 21 ods. 4 Zákona č. 527/2002 Z.z., o dobrovoľných dražbách a o doplnenízákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších
predpisov, účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby,
dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

21. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná
potreba úpravy pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
bezodkladnej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je
potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená
iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na

neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej
strane. Osvedčiť takúto hrozbu, ujmu je povinná strana podávajúca návrh v rámci popisu rozhodujúcich
skutočností z priložených dôkazov.

22. Žalobca sa domáha vydania neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c)

CSP, a to uloženia povinnosti žalovanému, aby dražbu nevykonal.

23. Súd posúdil podaný návrh a dospel k záveru, že tento nespĺňa podmienky na vydanie
neodkladného opatrenia v zmysle vyššie uvedených ustanovení. Súd rozhodoval o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia 6. deň po podaní návrhu, pričom súd má v zmysle zákona 30

dňovú lehotu na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného
opatrenia v takom znení ako ho navrhol žalobca stratilo opodstatnenie. V čase rozhodovania súdu už
bolo po dobrovoľnej dražbe, ktorá sa konala dňa 1.3.2017, teda bezprostredne hroziaca ujma tu nie
je. V danom prípade súd musí tiež konštatovať, že žalobca neoznačil strany sporu v zmysle § 21 ods.
4 Zákona č. 527/2002 Z.z., o dobrovoľných dražbách, kde účastníkmi súdneho konania o neplatnosť

dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá
osoba podľa odseku 2.

24. V dôsledku absencie preukázania podmienok dôvodnosti nároku, súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto

rozhodnutia.

25. Súd súčasne zaviazal žalobcu k zaplateniu súdneho poplatku z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33 euro podľa položky 1 písmeno c) Sadzobníka súdnych poplatkov
(zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov) tak, ako je uvedené

vo výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.