Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoE/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214451
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5715214451.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej,
členov JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v exekučnej veci oprávneného otca: S. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. M. XXXX/XX, Y., zastúpeného spoločnosťou: JUDr. Mario Buksa, právne
služby, s.r.o., so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 36 862 918, proti povinnej matke: X.
E., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX N., o návrhu oprávneného otca na výkon

rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenou
kolíznymopatrovníkomÚstredímpráce,sociálnychvecíarodiny,Úradompráce,sociálnychvecíarodiny
Martin, o odvolaní povinnej matky proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 20Em/8/2015-36 zo dňa
28. 04. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Martin č. k. 20Em/8/2015-36 zo dňa 28. 04. 2017 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd postupom podľa § 375 a nasl. CMP nariadil výkon rozhodnutia
nazákladeexekučnéhotitulu-rozsudkuOkresnéhosúduMartinč.k.9P/11/2013-191zodňa06.02.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 12.02.2015.
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 22.10.2015 podal otec maloletej J. E., nar.
X.XX.XXXX - S. E., nar. X.XX.XXXX, bytom P. M. XXXX/XX, Y., prostredníctvom právneho zástupcu na
Okresný súd Martin návrh na výkon rozhodnutia z dôvodu, že matka nerešpektuje súdne rozhodnutie o

úprave styku otca s maloletou J.. Oprávnený predložil súdu exekučný titul - rozsudok
Okresného súdu Martin č.k. 9P/11/2013-191 zo dňa 06.02.2015, v zmysle ktorého je otec oprávnený
stretávať sa s maloletou J. E., nar. XX.XX.XXXX v každom párnom týždni kalendárneho mesiaca od
štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod., v každom nepárnom týždni kalendárneho mesiaca v
utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 15:00 hod. do 17:00 hod., počas
vianočných sviatkov v čase od 23.12. do 06.01. v párnom kalendárnom roku od 23.12. od 10:00 hod.

do 25.12. do 18:00 hod. a od 30.12. od 10:00 hod. do 02.01. nepárneho kalendárneho roka do 12:00
hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 26.12. od 10:00 hod. do 28.12. do 18:00 hod. a od
02.01. párneho kalendárneho roka od 10:00 hod. do 04.01. párneho kalendárneho roka do 18:00 hod.,
počas jarných školských prázdnin v nepárny kalendárny rok od piatka školského týždňa
predchádzajúceho začiatku jarných prázdnin od 16:00 hod. do utorka do 19:00 hod., počas párneho
kalendárneho roka od štvrtka počas týždňa jarných školských prázdnin od 10:00 hod. do nedele do

15:00 hod., počas veľkonočných sviatkov párny kalendárny rok od Veľkého piatka od 10:00 hod. do
pondelka do 19:00 hod., počas letných školských prázdnin každý párny týždeň v mesiaci júl a august
od pondelka od 10:00 hod. do piatka do 19:00 hod. Výzvou zo dňa 20.11.2015 okresný súd vyzval
matku maloletej, aby sa podrobila výkonu rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 9P/11/2013-191 zo
dňa 06.02.2015, právoplatného a vykonateľného dňa 12.02.2015. Dňa 01.02.2016 otec prostredníctvom
právneho zástupcu zaslal súdu urgenciu, aby vo veci urýchlene konal a bezodkladne uplatnil voči matke

niektoré z opatrení uvedených v § 272 ods. 5 alebo § 273 Občianskeho súdneho poriadku Nakoľko malsúd z obsahu spisu preukázané, že matka dobrovoľne neplní, čo jej ukladá vykonateľný exekučný titul,
rozhodol o nariadení výkonu rozhodnutia.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná matka (ďalej „matka“ alebo
„povinná“), ktorá žiadala, aby bol oprávnený otec (ďalej „otec“ alebo „oprávnený“) vyzvaný k doloženiu
dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenie o marení výkonu rozhodnutia zo strany matky maloletej J..
4. Uviedla, že otec maloletej doposiaľ nepreukázal žiadnymi dôkazmi svoje tvrdenia o tom, že by matka
akýmkoľvek spôsobom bránila v styku medzi ním a maloletou. Otec maloletej sa snaží matku očierňovať,

spôsobovať jej problémy. Povinná preto jeho konanie vníma ako pomstu. Odvolateľka zdôraznila, že
nebráni stretávaniu otca s maloletou na základe právoplatného rozsudku. Je to práve
otec, ktorý nesie zodpovednosť za to, že svoje právo na stretávanie sa s maloletou J. nevyužíva. Pokiaľ
by matka nechcela otcovi odovzdávať maloleté dieťa v mieste trvalého bydliska určeného v rozsudku,
otec mohol dcéru navštevovať napr. v škole, čo však nevyužil. Otec si pre maloletú v čase určenom
rozsudkom pre styk s ňou nechodil, pretože v tom čase mala J. školské povinnosti. Okrem toho ak by

matka bránila styku otca s maloletou, otec mal možnosť požiadať o spoluprácu políciu, čo však nikdy
neurobil.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd odvolanie povinnej matky
zamietol.

6. Zdôraznil, že aj v súčasnosti trvá stav vyvolaný matkou maloletej, ktorá nerešpektuje rozhodnutia
súdu, v dôsledku čoho mu je upierané právo na styk s maloletou dcérou. Tým, že matka maloletej
bráni otcovi v stretávaní sa s dcérou, vyvoláva u maloletej J. stav, že si na absenciu otca vo svojom
živote zvykne. Zároveň môže matka u maloletej dcéry vyvolať dojem, že otec je zlý a celkovo voči
nemu navodiť u maloletej negatívny postoj. Otec bol toho názoru, že matka zabránila obnoveniu jeho

vzťahov s maloletou J. a tiež vytvoreniu predpokladov na striedavú osobnú starostlivosť rodičov o
dcéru, o ktorú mal otec záujem Takéto konanie matky vnímal otec ako účelové, ktoré bolo motivované
jej obavou z konštatovania súdnej znalkyne Mgr. Aleny Filípkovej v znaleckom posudku č. 01/2015,
podanom v konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 20P/330/2012, v ktorom sa znalkyňa
vyjadrila, že otec je schopný zvládnuť výchovu maloletej J., čím by bolo možné preventívne predísť aj

syndrómu zavrhnutého rodiča. Oprávnený tiež zdôraznil, že okresný súd zostal v období od 20.11.2015
do 28.04.2017 v tejto veci nečinný, a to aj napriek urgencii jeho právneho zástupcu zo dňa 01.02.2016,
aby súd vo veci konal.

7. K vyjadreniu otca maloletej podala matka odvolaciu repliku, v ktorej žiadala, aby odvolací súd návrh

v celom rozsahu ako nedôvodný a neopodstatnený „zrušil.“
8. Zotrvala na svojej argumentácii uvedenej v opravnom prostriedku, o tom, že nijakým spôsobom
nemarila súdne rozhodnutie a nebránila kontaktu otca s maloletou dcérou. Otec podľa nej nijakým
spôsobom maloletú nekontaktoval a nedomáhal sa stretnutia s ňou. Poukázala aj na tvrdenie otca,
ktorý pred prvoinštančným súdom v inej právnej veci uviedol, že vzhľadom na školské povinnosti a

mimoškolské aktivity maloletej J., jeho stretávanie sa dcérou v strede týždňa nie je šťastným riešením.

9. K odvolacej replike matky, otec nepodal odvolaciu dupliku.

10. Kolízny opatrovník, ktorému boli podania súvisiace s odvolaní povinnej matky doručené, zostal v

odvolacom konaní nečinný.

11. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP, pri aplikácii § 377 ods. 2 CMP bez nariadenia
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario toto rozhodnutie ako vecne správne v

zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Podľa ust. § 377 ods. 2 CMP odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len
tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti.

13. V súvislosti s podaným odvolaním odvolací súd dáva do pozornosti špecifickú úpravu prípustnosti
podania odvolania vo veciach nariadenia výkonu rozhodnutia podľa § 375 a nasl. CMP. Zákon výslovne
pripúšťa odvolanie proti nariadení výkonu rozhodnutia alebo zamietnutí návrhu na výkon rozhodnutia.14. V prejednávanej veci podala matka odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia, proti
ktorému je odvolanie podľa § 377 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 2 CSP v zásade prípustné.

15. Z ust. § 377 ods. 2 CMP však takom prípade pripúšťa len dva odvolacie dôvody: 1/
exekučný titul nie je vykonateľný, alebo 2/ okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti. Uvedená právna úprava je špeciálna vo vzťahu k právnej úprave § 62 CMP a
§ 365 CSP, teda, čo sa týka dôvodov, nahrádza všeobecnú úpravu o odvolaní v Civilnom mimosporovom

poriadku a Civilnom sporovom poriadku. Taxatívne vymedzenie dôvodov odvolania v tomto prípade
vyjadruje rešpekt a autoritatívnu silu už vydaného súdneho rozhodnutia. Odvolacie dôvody sa teda môžu
týkať len takých skutočností, ktoré by znamenali nemožnosť realizovať výkon rozhodnutia. Nepôjde teda
o dôvody, ktoré sa týkajú merita veci rozhodnutej súdom v základnom konaní.

16. Povinná vo svojom opravnom prostriedku nenamietala vykonateľnosť exekučného titulu (rozsudku
Okresného súdu Martin č.k. 9P/11/2013-191 zo dňa 06.02.2015, právoplatného a vykonateľného dňa
12.02.2015), čím nebol naplnený prvý dôvod, ktorým možno odvolanie proti uzneseniu o nariadení
výkonu rozhodnutia odôvodniť.

17. Druhým dôvodom, pre ktorý možno podanie odvolania proti uzneseniu o nariadení výkonu
rozhodnutia odôvodniť, je uvedenie takých okolností, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu
spôsobujúce zánik uloženej povinnosti. Dôvodom môže byť napríklad to, že došlo k splneniu povinnosti
alebo že oprávnená alebo povinná osoba zomrela. Dôvodom môže byť aj zrušenie alebo zmena
rozhodnutia, ktorý je exekučným titulom. Ani tento odvolací dôvod však nebol v prejednávanej veci

naplnený.

18. Z obsahu opravného prostriedku podaného povinnou len vyplýva, že podľa jej názoru oprávnený
v danom prípade relevantným spôsobom nepreukázal, že mu matka styk s maloletou J. upiera. Toto
tvrdenie matky však podľa názoru odvolacieho súdu bez ďalšieho nenapĺňa

charakteristiku zákonom vymedzeného dôvodu, ktorý má odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu
rozhodnutia obsahovať. Rovnako nie je naplnením odvolacieho dôvodu podľa § 377 ods. 2 CMP ani
tvrdenie povinnej, že styku otca s maloletou nijakým spôsobom nebráni. Bez ohľadu na pravdivosť tohto
jej tvrdenia, (ktorú odvolací súd neskúmal), by ani túto skutočnosť nebolo možné považovať za okolnosť
spôsobujúcu zánik oprávnenia otca stýkať sa s maloletou v rozsahu určenom rozsudkom Okresného

súdu Martin č.k. 9P/11/2013-191 zo dňa 06.02.2015, a s tým spojenej povinnosti matky uloženej týmto
rozhodnutím.

19. Záverom považuje odvolací súd za vhodné poukázať na tzv. mediačnú (zmierovaciu) fázu
exekučného konania týkajúceho sa v otázkach personálnej exekúcie, ktorá za účinnosti Civilného

mimosporového poriadku prebieha medzi nariadením výkonu rozhodnutia (prvá fáza) a uskutočnením
výkonu rozhodnutia (druhá fáza). V rámci tejto „medzi-fázy“ súd vykonáva úkony a opatrenia smerujúce
k dobrovoľnému splneniu povinnosti. Pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže napr. súd vyzvať
povinného účastníka konania na plnenie či uložiť účastníkom konania účasť u mediátora
zapísaného v registri mediátorov. Taktiež môže požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately (prípadne príslušný orgán obce) o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o
dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov, čím sa
napĺňa princíp materiálnej pravdy ovládajúci všetky typy mimosporových konaní. V uvedenom „medzi-
štádiu“ konania o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých má potom konajúci súd za súčinnosti s
účastníkmi konania ako aj inými subjektmi dostatočný priestor na voľbu adekvátneho postupu, na

základe ktorého možno dosiahnuť splnenie povinností vyplývajúcich z exekučného titulu pred samotným
uskutočnením výkonu rozhodnutia súdom.

20. Vo vzťahu k povinnej bola prvotná fáza tohto vykonávacieho konania zrealizovaná ešte za účinnosti
predchádzajúceho procesného predpisu, a to postupom podľa § 272 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého

jej súd prvej inštancie poslal dňa 20.11.2015 výzvu, aby sa podrobila povinnostiam uloženým jej v
exekučnom titule. V tejto výzve ju zároveň súd upozornil na následky neplnenia povinností
ustanovených v rozhodnutí (§ 273 ods. 1 O.s.p., § 273 ods. 2 písm b) O.s.p., § 349 Trestného zákona
a § 26 ods. 4 Zákona o rodine a § 28 ods. 2 Zákona o rodine v znení platnom k uvedenému dňu). Vzmysle ust. § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, (t.j. pred 01.07.2016), zostali zachované.

21. Nakoľko matka (povinná) vo svojom odvolaní neuviedla žiaden z dôvodov uvedených v § 377 ods.
2 CMP, odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne p o t v r d i l .

22. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v uznesení, ktorým konanie
o výkon rozhodnutia zastaví (§ 391 CMP).

23. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 77 CMP).