Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/321/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317214701
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317214701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: X. A.,
nar.XX.XX.XXXX,zastúpenákolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,
Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - F.. K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., J. XXB, otec - F.. J. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., O. XXX/X, zast.: Mgr. Ing. Evou Solčanovou, advokátkou, so sídlom Nitra,
Sládkovičova 1, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava
III, č. k. 38P/528/2014-123 zo dňa 26.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú X., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX
eur mesačne (X.XXX,-Sk) na sumu XXX eur mesačne, ktorú je otec povinný zasielať k rukám matky
maloletej, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od 01.08.2014. Zročné výživné za obdobie od 01.08.2014
do 26.05.2016 vo výške X.XXX eur povolil súd prvej inštancie otcovi splácať po XXX eur mesačných
splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Do zaplateného výživného
započítal otcovi čiastku X.XXX eur, vo zvyšku návrh matky zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok

Okresného súdu Nitra č.k. 15C/8/2008-83 zo dňa 29.04.2008, v časti určenia výživného na maloletú.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného došlo
na strane maloletej k podstatnej zmene pomerov, ktorú zmenu je nevyhnutné premietnuť do výšky
vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča, v danom prípade otca. V čase posledného
rozhodovania navštevovala maloletá materskú škôlku, v súčasnosti navštevuje základnú školu. Od

poslednej úpravy vyživovacej povinnosti ubehlo časové obdobie 8 rokov, za ktoré prišlo bezpochyby
k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej. Súd prvej inštancie konštatoval, že so vzdelávacím
procesom sú spojené zvýšené výdavky, výdavky sú zvýšené aj v súvislosti s ošatením a hygienou
maloletej. Súd prvej inštancie posúdil odôvodnené potreby maloletej, za primeranú sumu považoval
sumu XXX eur. Návrhu matky na zvýšenie výživného na sumu XXX eur mesačne nevyhovel, pretože
uvedená suma sa javila nadhodnotená k preukazovaným nákladom a odôvodneným potrebám a
záujmom maloletej. Súd prvej inštancie vyhodnotil, ktoré náklady na maloletú považoval za primerané,

a na ktoré neprihliadol. Súd prvej inštancie konštatoval, že pre určenie vyživovacej povinnosti nie
je smerodajné, aký je aktuálny príjem rodiča, ale aké sú jeho schopnosti a možnosti, koľko by si s
ohľadom na svoje vzdelanie, danosti, osobný a zdravotný stav, mohol zarobiť. Súd prvej inštancie
vyhodnotil aj životnú úroveň rodičov. Súd prvej inštancie konštatoval, že otcom deklarovaný súčasnýpríjem nezodpovedá jeho možnostiam a schopnostiam, pričom otec nevynaložil žiadnu snahu nájsť si
zamestnanie, resp. vykonávať prácu, z ktorej by dostával príjem, z ktorého by bol schopný prispievať na
výživu svojej dcéry adekvátnym výživným a tiež uspokojovať svoje životné potreby. Súd prvej inštancie

neprihliadol na tvrdenia otca, že v oblasti, v ktorej pracuje, je nepriaznivá situácia už dlhšie časové
obdobie,počasktoréhonedosahujeztejtočinnostitakmeržiadnypríjem.Súdprvejinštancieneprihliadol
ani na názor otca, podľa ktorého na výživu maloletej postačuje suma XXX eur z jeho strany a XXX eur
zo strany matky, pričom podrobne rozpísal, ktoré potreby dieťaťa je potrebné pri posúdení vyživovacej
povinnosti zohľadniť. Súd prvej inštancie určil aj zročné výživné a podmienky jeho splatnosti.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej, ktorý žiadal zmeniť rozhodnutie súdu
prvej inštancie a návrh na zvýšenie výživného zamietnuť. Namietal, že súd prvej inštancie vychádzal
z nesprávne určenej sumy pôvodného výživného, keď toto bolo určené vo výške X.XXX,-Sk a nie
XXX eur, na prepočet je táto suma XX,XX eur. Príjem matky maloletej nedosahoval sumu XXX eur
mesačne, ale presahoval sumu XXX eur mesačne. Boli nedostatočne vyčíslené náklady na maloletú,

boli nesprávne vyčíslené náklady na bývanie maloletej. Na výšku jeho príjmu realitného makléra mali
vplyv dve podstatné skutočnosti, prvou skutočnosťou bola okolnosť, za ktorej sa skončil jeho pracovný
pomer u mnohoročného zamestnávateľa spoločnosť F.. J. Z. - J.. Pracovný pomer bol rozviazaný
z dôvodu organizačných zmien. Rozhodujúcou skutočnosťou je však nadviazanie intímneho vzťahu
zamestnávateľa s matkou maloletej, ktorá v tom čase ešte bola jeho manželka. Ukončenie tohto

pracovného pomeru malo pre neho závažné dôsledky, nebola mu vyplatená mzda za niekoľko mesiacov,
nebola mu vyplatená podstatná zložka mzdy za predaj nehnuteľnosti v B., ktorú realizoval. Druhou
okolnosťoujeviacrokovpretrvávajúcasituácianatrhusnehnuteľnosťami.Niejepravdou,žesanesnažil
nájsť si zamestnanie, naopak snažil si nájsť zamestnanie vo svojom pôvodnom povolaní - povolaní
učiteľa,prektorémávzdelanostnépredpoklady.Uznal,ženastranemaloletejX.došlokzmenepomerov,

on však nemá žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nemá úspory a nie je schopný platiť zvýšené
výživné, pričom matka je spôsobilá, spolu s jeho príspevkom, potreby maloletej X. pokryť. Dôsledkom
jehozlejfinančnejsituácieje,žesúvočinemuvedenédveexekučnékonania.Zadanejsituáciejemožné
ho zaviazať na platenie výživného vo výške vyššej ako 30 % zo sumy životného minima. Za súčasnej
situácie, ani za pomoci rodiny, nie je schopný platiť ani výživné, ktoré mu bolo pôvodne určené.

4. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. Poukázala na to, že súd prvej
inštancie vykonal vo veci pomerne rozsiahle dokazovanie, zistil náležite skutkový stav, vyvodil z neho
zodpovedajúce právne závery, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje. Nesúhlasila s obranou otca,
keďže sa o dieťa osobne stará a vychováva ho, s tým má nesporne vyššie výdavky, než k akým sa

dopracoval vo svojej výpočtovej vízii otec dieťaťa. Tieto výdavky príkladmo vymenovala, pričom je
potrebné uznať, že výchova a zabezpečenie úplnej starostlivosti o 13-ročné dieťa je spojená s podstatne
vyššími výdavkami, než na aké otec sa odvoláva v odvolaní. Všetky tieto výdavky uhrádza z vlastného
príjmu a sú jej nápomocní rodičia.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Na dovolanie otca Najvyšší súd SR svojim rozhodnutím 4Cdo/63/2017 zo dňa 24.05.2017 zrušil
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/382/2006-175 zo dňa 15.11.2016, ktorým bol
potvrdený napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z obsahu

odôvodnenia rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že vyjadrenie matky k odvolaniu otca, hoci
obsahovalo skutkovú právnu argumentáciu, nebolo otcovi doručené.

7. Odvolací súd vyjadrenie matky po zrušení rozhodnutia doručil otcovi, ktorý namietal, že konanie je
postihnuté inou vadou konania, ktorá mohla mať za následok rozhodnutie vo veci a súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal zvýšenie vyživovacej povinnosti voči X. o 150 %. Od
podania odvolania došlo k ďalšej podstatnej zmene na jeho strane, keď od 09.01.2017 bol zaradený
do evidencie uchádzačov o zamestnanie bez akéhokoľvek príjmu. Uviedol, že si aktívne hľadá prácu,
podal viacero žiadostí o prijatie do zamestnania, avšak neúspešne. V súčasnosti má uzavretú Dohodu

o pracovnej činnosti zo dňa 25.05.2017 so zamestnávateľom J., s dohodnutou odmenou za vykonanú
prácu XXX eur mesačne. Dohoda je uzavretá na dobu od 01.06.2017 do 31.05.2018. Majetkové
pomery sa nezmenili, naopak, sa zhoršili. Má za to, že preukázal existenciu okolností objektívneho
charakteru, ktorou je nedostatok pracovných príležitostí, primeraných jeho možnostiam, na trhu práce.Má vyštudované učiteľstvo, no nájsť si zamestnanie v tomto povolaní, s ohľadom na množstvo podaných
žiadostí o prijatie do zamestnania, ktoré boli odmietnuté, je nemožné. Súd prvej inštancie preto pochybil,
keď mu zvýšil vyživovaciu povinnosť na sumu XXX eur oproti predchádzajúcej sume XXX eur mesačne.

V konaní neboli preukázané ani také potreby maloletej, ktoré by odôvodňovali platenie výživného v
uvedenej sume. Poukázal na to, že obaja rodičia prispievajú na výživu dieťaťa podľa svojich možností,
schopnostíamajetkovýchpomerov.Poukázaltiežnato,žemaloletáX.máuž14rokov,ideužopomerne
samostatnú osobu a súd prvej inštancie nesprávne posúdil podiel výkonu osobnej starostlivosti matkou
o dieťa. K vyjadreniu priložil potvrdenie o ukončení podnikania k 31.12.2016, oznámenie o zaradení

občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 09.01.2017, žiadosť o prijatie do zamestnania z
31.01.2017naStrednúzdravotníckuškolu,G.XX,Z.,zrovnakéhodátumunaGymnáziumV.ažiadosťzo
06.04.2017 na Základnú školu, G. XX, Z., spolu s odmietavým stanoviskom z Gymnázia V. z 13.11.2016,
zároveň priložil Dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 25.05.2017 a čestné vyhlásenie sestry T. A., ktorá
poskytuje mesačne otcovi maloletej pôžičku vo výške XXX eur mesačne, pretože sa nachádza v zlej
finančnej situácii a podľa jej vedomostí sa mu nepodarilo zatiaľ získať pravidelný mesačný príjem, aby

mohol platiť súdom určené výživné, zo dňa 18.01.2017.

8. Odvolací súd opätovne preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie otca maloletej nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil, vyvodil z nej
aj správny právny záver a v odvolaní, ani v jeho doplnení, neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by

mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

10. Vyjadrenie matky k odvolaniu otca bolo doručené otcovi maloletej, ktoré prevzal 17.08.2017.

11. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 26.05.2016,

č.k. 38P/528/2014-123, s použitím príslušných ustanovení zákona o rodine a ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016, rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na
maloletú X., nar. XX.XX.XXXX.

12. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca maloletej ako nedôvodné, keď námietkami, ktoré otec

v odvolaní uviedol, sa dôsledne zaoberal súd prvej inštancie v rámci vykonania dokazovania, ako
aj záverov, ktoré z nich vyvodil. Súd prvej inštancie mal preukázanú zmenu pomerov na strane
maloletej bez najmenších pochybností. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť je
prvoradá povinnosť každého rodiča a túto si je rodič povinný plniť aj na úkor svojich osobných potrieb.
Výživné na maloleté dieťa zahŕňa všetky odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré spočívajú v

zabezpečení stravovania, bývania, zdravotnej starostlivosti, školskej a mimoškolskej činnosti, ako aj
ďalších mimoriadnych výdavkov. Náklady na maloletú treba vyhodnotiť zo všeobecných poznatkov o
cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce
sa mimoriadne výdaje s dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické. Odvolací súd naďalej zotrváva
na svojom stanovisku, že v predmetnej veci je potrebné zdôrazniť aj osobnú starostlivosť matky o

maloletú a odvolací súd sa v žiadnom prípade nestotožnil s tvrdením otca, že maloletá je vo veku 14
rokov samostatná a vie sa o seba postarať. Na uvedenú skutočnosť, aj keby odvolací súd prihliadol,
nemožno vyhodnotiť tak, že má vplyv na výšku vyživovacej povinnosti. Naviac v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie mala maloletá 13 rokov, kde dohľad matky je nevyhnutný. Je pravdou, že osobnú
starostlivosť v danom prípade nemožno posudzovať ako starostlivosť o dieťa útleho veku, avšak aj

vo veku maloletej v čase rozhodovania súdu prvej inštancie nemožno túto starostlivosť o maloletú
vylúčiť a nechať ju bez povšimnutia. Neobstojí ani námietka otca, ktorou navrhuje určenie výživného
vo výške XXX eur mesačne, uvedená suma by nezabezpečila ani základné potreby maloletej. Otec
v konaní nepreukázal žiadne zdravotné, či iné objektívne skutočnosti, ktoré by mu bránili vykonávať
pracovnú činnosť tak, aby z nej dosahoval príjem, ktorý je spôsobilý zabezpečiť vyživovaciu povinnosť

voči maloletej. Každý rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť, si musí svoje finančné pomery usporiadať
tak, aby svojmu dieťaťu poskytoval nielen výživné, ale aby ho aj uživil. Žiadosti do zamestnania, ktoré
otec priložil, možno vyhodnotiť ako účelové, ktoré sú datované jedným dňom a produkované v čase,
keď sa začalo konanie o zvýšenie výživného. Taktiež žiadosti, ktoré doložil otec v rámci vyjadrenia kvyjadreniu matky, vyhodnotil odvolací súd ako irelevantné, keďže ide o skutočnosti, ktoré nastali po
rozhodnutí súdu prvej inštancie. Podobné stanovisko zaujal odvolací súd aj k zrušeniu živnosti otca
ku dňu 31.12.2016, čím sa úplne otec zbavil možnosti zadovážiť si finančné prostriedky. Odvolací

súd neprihliadol ani na čestné prehlásenie sestry otca maloletej o podpore z jej strany, keď odvolací
súd poukazuje na skutočnosť, že otec je človek v produktívnom veku, nepreukázal žiadne zdravotné
obmedzenia, aby dosahoval príjem. Odvolací súd opätovne uisťuje otca maloletej, že výživné vzhľadom
na vek a potreby maloletej nebolo určené v nadštandardnej výške, bolo určené v súlade s jeho
možnosťami a schopnosťami. V čase, keď rozhodoval súd prvej inštancie, povolanie realitného makléra

nebolo možné hodnotiť ako povolanie, z ktorého nie je možné si zabezpečiť príjem, a ak takáto situácia
nastala, bolo povinnosťou otca zabezpečiť si také zamestnanie, aby bol spôsobilý platiť výživné na
maloletú. Za situácie, že by mala matka rovnaký postoj k vyživovacej povinnosti k maloletej ako otec,
vznikla by otázka, kto by odôvodnené potreby maloletej zabezpečoval.

13. Neobstojí ani námietka o nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, keď súd prvej

inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver.

14. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a na jeho správne dôvody poukazuje.

15. Súd prvej inštancie správne určil aj výšku zročného výživného, pričom povolil otcovi splátky, napriek
tomu, že ide o výživné na maloleté dieťa, kde je potrebné uvedenú sumu uhradiť naraz. Výživné má
spotrebný charakter a dieťa je odkázané naň. V súčasnosti matka nemôže nahrádzať vyživovaciu
povinnosť otca, otec nemôže presúvať svoju vyživovaciu povinnosť na matku. Povolením splátok
správne vyhodnotil súd prvej inštancie súčasnú situáciu otca.

16. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p..

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

18. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).