Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717200904
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717200904.5

Rozhodnutie

U. súd M., v právnej veci navrhovateľky: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, t.č. E.
5, M., A. republika, zastúpená: B.. B. C., advokátom, AK so sídlom C.. G. č. 8, M., proti odporkyni: T. Z.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, t.č. E. XX/X, XXX XX O. 6, Y. republika, zastúpená: M..
M. O., advokátom, AK so sídlom ul. W. č. 1, M., v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

U. je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške XX N. mesačne k rukám

navrhovateľky, vždy do XX -dňa toho ktorého mesiaca vopred od XX.X.XXXX do budúcna.

V. výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX N. mesačne, súd povoľuje
odporkyni splácať v XX mesačných splátkach po XX,XX N. mesačne spolu s bežným výživným až do
zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok.

J. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ G. ako plnoleté dieťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala určenia
výživného od svojej matky ( odporkyni) vo výške XXX € mesačne od podania návrhu do budúcna.

X./ A. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporkyne ( ďalej len matky navrhovateľky),

oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

X./ G. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedla, že trvá podanom návrhu v celom rozsahu. M. súdu
uviedla, že jej mesačné náklady vo výške XXX € pozostávajú z úhrady stravy doma ako aj v škole v
celkovej výškeXXX€,ošatenieaobuvvovýškeXXX€,hygienicképotrebyvovýškeXX€,kozmetikaXX
€, lieky XX €, XX € mobilný telefón, XXX € doučovanie - príprava na štúdium na lekársku fakultu, XX €

školsképomôcky,XX€vreckové,XX€fitnescentrum,XX€doučovanieanglickýjazyk.M.navrhovateľky
na jej výživu neprispieva žiadnou formou. E. času žije v O., kde odišla za prácou a sú s navrhovateľkou v
sporadickom kontakte. V. medzi nimi pretrvávajú nezhody, podľa udania navrhovateľky matka ju vyhodila
z domu v C., kde predtým žili spolu so sestrou L. a od X.X.XXXX žije v spoločnej domácnosti s otcom
navrhovateľky.

X./ V návrhu na začatie konania navrhovateľka uviedla, že návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa
XX.X.XXXX vedeným pod sp. zn. XXP XXX/XXXX sa matka navrhovateľky domáhala zverenia v tom
čase maloletej navrhovateľky spolu s jej sestrou v tom čase taktiež maloletou L. Z., nar. XX.XX.XXXX
do svojej osobnej starostlivosti. U. súd M. rozsudkom č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
zveril v tom čase mal. navrhovateľku spolu v tom čase s mal. L. Z. do striedavej starostlivosti obidvoch
rodičov a zaviazal otca navrhovateľky povinnosťou prispievať na výživu sumou po XX,-€ na každú z

maloletých dcér. P. nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.X./ P. U. súdu M. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX súd manželstvo rodičov navrhovateľky rozviedol a
schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli obe v tom čase maloleté dcéry ( M. a L. Z., obe nar.

XX.XX.XXXX) zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov, pričom otec bol zaviazaný prispievať
na výživu každej jednej z maloletých detí výživným vo výške XX € mesačne k rukám ich matky.

X./ V. XX.XX.XXXX navrhovateľka dosiahla vek plnoletosti a teda nadobudla úplnú spôsobilosť na práva
a povinnosti na podanie návrhu. Od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností na základe vyššie

citovaného rozsudku U. súdu M. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, došlo k podstatnej zmene pomerov na
strane navrhovateľky, ktorá v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti so svojím otcom na ul. E. č. X v M.,
ktorý navrhovateľke zabezpečuje nielen obživu, ale sám uhrádza aj všetky ostatné nevyhnutné výdavky
spojené s jej osobnými a školskými potrebami ako aj mimoškolskými aktivitami. G. je študentkou 4.
ročníka na W. O. I. v M., kde jej všetky náklady spojené so štúdiom uhrádza otec. P. otec navrhovateľku
podporuje aj pri rozširovaní vzdelávania a vedomostí osvojením si vedomostí a to štúdiom cudzieho

jazyka - formou jazykového kurzu na inštitúte európskych jazykov, prekladu a tlmočenia s.r.o. M.. M. otec
podporuje navrhovateľku pri zvyšovaní telesných aktivít- návšteva fitnescentra, plavárne, atletika - beh,
ktorej sa navrhovateľka aktívne venuje. U. uhrádza navrhovateľke aj poplatky pre mobilného operátora.

X./ G. žije v spoločnej domácnosti so svojím otcom a sestrou L., kde mesačné náklady na bývanie sú

vo výške XXX,-€, t.j. mesačné náklady pre navrhovateľku predstavujú sumu XX,-€. M. náklady spojené
s bývaním sú platby A. - elektrina, plyn a P. v celkovej výške XX,XX €. J. ďalšie mesačné výdavky
sú za stravovanie ( vrátane školského stravovania) vo výške XXX,-€, za ošatenie a obuv vo výške
XXX,-€, hygienické potreby, kozmetika vo výške XX,-€, výdavky na lieky predstavujú sumu XX,-€,
poplatok za mobilný telefón XX,-€, súkromné doučovanie XXX,-€, vreckové XX,-€, zabezpečovanie

školskýchpotriebXX,-€,kurzanglickéhojazykaXX,-€,návštevafitnescentraXX,-€.A.mesačnévýdavky
navrhovateľky sú v celkovej výške XXX,-€.

X./ M. na výživu navrhovateľky neprispieva od času, odkedy sa táto rozhodla žiť v spoločnej
domácnosti so svojím otcom. G. je študentkou 4. ročníka na strednej škole po skončení, ktorej chce

pokračovať v štúdiu na vysokej škole, je navrhovateľka toho názoru, že nie je schopná sa samostatne
živiť. G. spoločne so svojou sestrou L. prostredníctvom právneho zástupcu sa pokúšali so svojou
matkou uzatvoriť dohodu o výživnom na základe ktorej by matka navrhovateľky prispievala na výživu
navrhovateľky ako aj jej sestry sumou XXX,-€ mesačne k ich rukám a to vždy do XX. dňa toho ktorého
mesiaca vopred počnúc mesiacom január XXXX.

X./ Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že matka navrhovateľky
sa zamestnala na základe pracovnej zmluvy v Y. republike u zamestnávateľa - A. státních hmotných
rezerv - O. X s dohodnutým dňom nástupcu do práce X.X.XXXX, pričom pracovný pomer bol dojednaný
na dobu určitú do X.X.XXXX. Z platového výmeru vyplýva, že mesačný príjem matky navrhovateľky je

vo výške XX.XXX,- Kč brutto, čo predstavuje sumu XXX,XX €, pričom čistý mesačný príjem je vo výške
XX.XXX,- Kč, t.j. XXX,XX €. M. navrhovateľky má v O. prenajatý dvojizbový byt , kde mesačné náklady
za nájomné predstavujú sumu XX.XXX,- Kč / XXX,-€, služby spojené s užívaním bytu X.XXX,-Kč /
XXX,XX€, teda spolu priame náklady na bývanie za nájom a služby spojené s užívaním bytu sú vo
výške XX.XXX,-Kč/XXX,XX€. M. náklady matky navrhovateľky spojené s dopravou do zamestnania sú

vo výške XXX,-Kč/ XX,XX€.

XX./ M. navrhovateľky v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedla, že s návrhom navrhovateľky
na určenie výživného v sume XXX,-€ mesačne nesúhlasí. Z vyjadrenia vyplýva, že sa o navrhovateľku
ako aj jej sestru starala a podieľala na ich výchove až do doby pokiaľ sa nerozhodli žiť v spoločnej

domácnosti so svojím otcom. M. uviedla, že správanie dcér, navrhovateľky a jej sestry L. sa zmenilo
a to tak, že s ňou prestali komunikovať, zhovárať sa o bežných veciach a potrebách, čo napokon
vyústilo k tomu, že sa odcudzili, boli voči nej drzé a prestali ju rešpektovať. O. názoru matky bolo takéto
správanie navrhovateľky ako aj jej sestry L. z dôvodu, že boli manipulované zo strany otca a švagrinej
M. M.. M. navrhovateľky uviedla, že je toho názoru, že pri určení výšky výživného sa má vychádzať

z odôvodnených potrieb navrhovateľky, ktorá vo svojom návrhu zo dňa XX.X.XXXX špecifikovala vo
výške XXX,-€, ktorá suma je vyššia ako jej mesačný príjem a ktorá je neprimeraná jej veku a postaveniu
navrhovateľky ako študentky, ktoré podľa názoru matky sú nadnesené a navyše položky vyčíslených
nákladov nepreukázala. M. potvrdila, že do konca decembra XXXX pracovala v spoločnosti K. V. andO. s.r.o. so sídlom E. 2, M. na logistike s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške XXX,-€. G.
bola evidovaná na X. v M. ako uchádzač o zamestnanie a poberala dávku v nezamestnanosti vo výške
XXX,-€ mesačne s tým, že táto od X.X.XXXX nastúpi do zamestnania v štátnej správe v Y. republike.

XX./ M. navrhovateľky mesačne za nájom uhrádza sumu XXX,-€, stravu XXX,-€, cestovné XX,XX €,
oblečenie, obuv, kozmetiku XX,XX €, mobil X,-€, mobil A. karta XX,-€, spolu mesačné náklady sú vo
výške XXX,- €. M. navrhovateľky uviedla, že nie je schopná platiť navrhovateľke výživné vo výške
XXX,-€ mesačne a navrhla, aby ju súd zaviazal úhradou výživného vo výške XX% zo sumy životného

minima na nezaopatrené plnoleté dieťa, pričom poukázala aj na príjem otca navrhovateľky, ktorý má byť
skoro štyrikrát vyšší ako príjem matky.

XX./ G. k vyjadreniu matky uviedla, že nie je pravdou, aby sa spoločne so svojou sestrou L. mali
k matke správať drzo, túto nerešpektovať, nekomunikovať s ňou a taktiež, že by ich správanie
malo byť ovplyvnené, zmanipulované otcom. Je pravdou, že medzi nimi vznikali určité konflikty,

avšak tieto navrhovateľka považuje za bežné, ktoré však vnikali z dôvodu správania sa matky, ktorá
navrhovateľke ako aj jej sestre L. vyčítala ich rozhodnutie, že sa rozhodli po rozvode rodičov súhlasiť
so striedavou starostlivosťou oboch rodičov a že navrhovateľka a sestra sa nepostavili na stranu matky,
ktorá navrhovala obe v tom čase maloletú navrhovateľku a jej sestru zveriť do jej osobnej starostlivosti.
G. vo svojom vyjadrení uviedla, že bolo jej slobodným rozhodnutím ako aj jej sestry, že sa rozhodli

potom, čo dosiahli vek plnoletosti , žiť v spoločnej domácnosti s otcom v M. , kde ešte študujú a majú
viacero mimoškolských aktivít a majú možnosť v byte otca si oddýchnuť a pripravovať sa do školy. M.
uviedla, že nikdy nehovorila, že by svoju matku nepotrebovala, resp. že by k tejto nemala žiaden vzťah,
avšak odmietla byť zaťahovaná do riešenia vzťahových problémov pri rozvode manželstva, ako aj po
rozvode manželstva medzi matkou a otcom, čo matka zrejme chápe ako nejaké nevďak z jej strany.

G. opakovane uviedla, že bývať u otca je jej slobodným rozhodnutím a podľa vedomostí navrhovateľky
aj rozhodnutie sestry L.. G. je toho názoru, že matka na základe svojich subjektívnych pocitov si osvojila
nesprávny názor, že ju ona ako a jej sestra nepotrebujú a matka rozhodla sa odísť do ČR, a to bez
toho , aby ich o takomto rozhodnutí informovala. J. uviedla, že matka výšku jej výdavkov spochybňuje
a matka poukázala na to, že sa jedna o sumu vyššiu ako je jej mesačný príjem a neprimeranú veku

a jej postaveniu ako študentky, tieto považuje sa nadnesené a nepreukázateľné. G. z postoja matky
je prekvapená nakoľko matka v návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
zo dňa XX.X.XXXXX v konaní vedenom na U. súde v M. pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, svoje výdavky
špecifikovala a ktoré predstavovali sumu XXX,-€ mesačne a v súčasnosti výšku špecifikovanú ňou
matka spochybňuje a považuje za neprimeranú. G. poukázala na to, že výdavky sa zvýšili vzhľadom

k tomu, že sa pripravuje na vysokú školu, keďže chodí na súkromné doučovanie za ktoré mesačne
uhrádza XXX,-€ a ktoré jej hradí otec. G. vo svojom vyjadrení uviedla, že z opisu mzdového listu matky
za rok XXXX vyplýva, že matka dosiahla za rok XXXX čistý ročný príjem vo výške XX.XXX,XX€, pričom
z tohto listinného dôkazu je zrejmé, že čistý mesačný príjem matky bol v roku XXXX vo výške cca XXX,-
€ a teda tvrdenie matky, že táto mala mať v roku XXXX priemerný mesačný príjem vo výške XXX,-

€ je v rozpore s týmto listinným dôkazom. O. názoru navrhovateľky nie je možné akceptovať návrh
matky, že táto súhlasí s prispievaním na jej výživu iba vo výške XX% zo sumy životného minima na
plnoleté nezaopatrené dieťa. G. poukázala na skutočnosť, že spolu so sestrou L. a otcom bývajú v
jednoizbovom byte, pričom matka si prenajala dvojizbový byt, ktorý v prípade ak v tomto býva sama pre
účely riešenia svojej bytovej potreby nepotrebuje a v prípade ak v tomto byte býva s inou osobou alebo

inými osobami, tieto by sa mali podieľať na úhrade nákladov spojených s bývaním v dvojizbovom byte.
O. názoru navrhovateľky navrhovaná výška vyživovacej matky voči nej vo výške XXX,-€ je minimálna
a primeraná vzhľadom na nevyhnutné potreby a aj vzhľadom k tomu, že v tejto výške navrhovaného
výživného nie je zohľadnená skutočnosť, že otec hradí oveľa väčšiu časť nákladov vo výške minimálne
XX% nevyhnutných nákladov špecifikovaných v návrhu, pričom hradí aj ďalšie výdavky navrhovateľky

podľa svojich možností a schopností.

XX./ G. zároveň uviedla, že náklady spojené so zabezpečením potrieb v súvislosti so štúdiom na
strednejškoleakoajsprípravou navysokúškolupredstavujúčiastkuviacakoXXX,-€. M.navrhovateľka
podotkla, že aj keď príjem otca je trojnásobne vyšší ako terajší príjem matky v porovnaní s pôvodným

príjmom matky t.j. XXX,-€, príjem otca dosahuje cca mierne viac ako dvojnásobok t.j. X.XXX,-€ ňou
uplatňovaný nárok na výživné voči matke nedosahuje ani X/X deklarovaných nevyhnutných výdavkov,
pričom navrhovateľka opätovne poukázala na to, že všetky náklady spojené s bývaním, dopravou ako
aj osobnú starostlivosť v celom rozsahu zabezpečuje výlučne otec.XX./ O. zástupca matky navrhovateľky na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že matka
navrhovateľky má príjem XXX € v prepočte. Z toho XXX € hradí bývanie, potom XXX,XX € sú inkasné

výdavky, výdavky na domácnosť a stravu, mobil X € cestovné XX,XX €. Z. na oblečenie, hygienický a
drogistický tovar to je XX,XX €, A. karta XX,XX €. Y. mesačné výdavky matky navrhovateľky sú XXX
€. Je zrejmé, že žije z úspor. M. uviedla, že na druhú plnoletú dcéru (L. Z.) je určené výživné vo výške
XX N., pričom obe sestry majú
totožné výdavky. E. brať na zreteľ aj tú skutočnosť, že príjem otca navrhovateľky je

takmer X krát vyšší ako je príjem matky navrhovateľky. M. uviedla, že vzťahy medzi navrhovateľkou a
odporkyňou čiže medzi matkou a dcérou sú vážne rozvrátené a tieto vzťahy sú veľmi zlé. G. žiadna
vzájomná úcta medzi dieťaťom a matkou a celá tá situácia v rodine je veľmi zlá.

XX./ O. zástupca navrhovateľky uviedol, že výdavky matky na platenie inkasa za rodinný dom v obci
C., ktoré matka uviedla vo výške XXX,XX € sa nezakladajú na pravde, reálne výdavky sú vo výške ako

to vyplýva zo zálohového predpisu a to zálohová platba za elektrinu XX €, plyn XX €, P. X,XX € a
faktúra - plyn je na nedoplatok, čiže to nie je mesačná platba, pretože dom je nastavený tak, že je tam
kúrenie vypnuté v prednej časti. N. vypnutá alebo nastavená na minimálne platby, čiže ak tam je nejaký
nedoplatok tak preto, že tam sama matka chodí do toho rodinného domu, či v letnom alebo v zimnom
období, čiže aj ona spotrebovala tú elektrickú energiu. Je pravda, že navrhovateľka spolu so sestrou

v čase letných prázdnin bývali v dome v C., keďže je to rodičovský dom ich rodičov a boli na brigáde
v čase letných prázdnin, tak sa to nemôže považovať za nejaké správanie detí v rozpore s dobrými
mravmi voči svojim rodičom, ak chcú bývať v rodinnom dome, ktorý je blízko ich miesta pracoviska. E.
o tom, že XXX,XX € je mesačná platba za inkaso za dom v C. nie je pravdivé a také tvrdenie nebolo
vôbec preukázané. Čo sa týka tvrdenia o príjmoch a výdavkoch matky, právny zástupca navrhovateľky

poukazoval na to, že matka má v O. prenajatý dvojizbový byt. Je sama a nevidí dôvod, prečo by mala
mať prenajatý dvojizbový byt, ak v tomto byte býva sama. M. si môže prenajať v O. primerané bývanie
za podstatne nižšiu cenu ako to tvrdí samotná matka.
M. poukázal na to, že matka mala príjem v M. vo výške okolo XXX-XXX € mesačne, výdavky XXX €
mesačne tak ich mohla mať aj naďalej. A. sa rozhodla ukončiť pracovný pomer u svojho zamestnávateľ

a tak prišla relatívne o dobrý príjem a sama sa rozhodla odsťahovať do O., kde si sama zvýšila náklady
spojené s bývaním a ďalšie náklady. M. vybrala finančných prostriedkov z účtov navrhovateľky a jej
sestry, pričom peniaze boli z účtov , ktoré mala navrhovateľka ako aj jej sestra z niekoľkoročného
šetrenia, ktoré získali či už pri príležitosti narodenín alebo darov od príbuzných či rodičov. E. matka v
čase, keď ešte dcéry neboli plnoleté vybrala, zrušila a finančné prostriedky použila na účel, ktorý nie je

známy. Do ich dispozičnej sféry sa nedostali žiadne finančné prostriedky, ktoré matka vybrala v januári
XXXX.
O. sa jedná o tvrdenie, že správanie navrhovateľky vo vzťahu k matke je v rozpore so zásadou dobrých
mravov právny zástupca navrhovateľky poukazuje na to, že toto správanie nebolo vyvolané výlučne
jeho klientkou alebo vôbec jeho klientkou. V čase, keď bolo rozvodové konanie, pred rozvodom boli deti

zverené do osobnej starostlivosti oboch rodičov, keďže vzhľadom na svoj vek sa vedeli samé vyjadriť
a zaujali také stanovisko. A. toto stanovisko rešpektoval a z toho dôvodu boli zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Od tohto momentu sa správanie matky vo vzťahu k navrhovateľke
stalo takým, že jej sústavne vyčítala takéto rozhodnutie ako aj jej sestre a to bolo dôvodom, prečo došlo
k ochladeniu vzťahov preto sa moja klientka rozhodla bývať u otca, kde býva aj doposiaľ.

E. poukazuje na to, že všetky výdavky súvisiace s nákladmi, ktoré má navrhovateľka hradí jej otec,
ktorý zároveň aj mesačne prispieva na tvorbu úspor pre dcér, a ukladá im na účet XXX € mesačne.
Z. povinnosť rodičov voči deťom trvá až do veku kým nie sú schopné sa živiť samé. E. je názoru,
že navrhovateľka si riadne plní svoje školské povinnosti a pripravuje sa na budúce povolanie, chodí
na doučovanie v súvislosti s prípravou prijatia na vysokú školu. S úspešnosťou na týchto prijímacích

pohovorov si kúpila študijnú literatúru, ktorú jej hradí otec v plnej výške a ktorý taktiež zabezpečuje
všetky potreby, ktoré jej vznikajú ako aj jej sestre. G. výška výživného vo výške XXX N. je s ohľadom
na majetkové pomery matky, ktorá je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v obci C. a na jej
rozhodnutie,žeodišlaasamasavzdalavýhodnéhopovolania,ktorétumalaazvýšilasivýdavkyspojené
so svojím fungovaním v zahraničí primerané.

XX./ A. sa oboznámil s príjmom otca navrhovateľky , ktorý je zamestnaný na M. vnútra SR ( č.l.XX
spisu), z ktorého vyplýva, že jeho príjem za obdobie od októbra XXXX do septembra XXXX bol vo výške
X.XXX,XX € mesačne.XX./ Z výplatného lístku matky navrhovateľky ( prílohová obálka spisu) vyplýva, že príjem v mesiaci apríl
XXXX bol vo výške XX.XXX ČK, máj XXXX vo výške XX.XXX ČK.

XX./ Z potvrdenia o návšteve navrhovateľky m( prílohová obálka spisu ) vyplýva, že navrhovateľka je
žiačkou X.ročníka W. O. I. v M..

XX./ Zo zálohového predpisu U. bytové stavebného družstva M., č.l.X spisu vyplýva, že zálohový predpis

za byt, v ktorom žije navrhovateľka je vo výške XX,XX € mesačne.

XX./ Z dokladu A. vyplýva, že navrhovateľka uhrádza zálohové platby za elektrinu vo výške XX,XX €,
modrý plyn vo výške X €, P. vo výške X,XX €. ( č.l. XX-XX spisu ).

XX./ Z výpisu z účtu otca navrhovateľky vedeného v Y. K., a.s. na č.l.XX-XX spisu vyplýva, že otec

navrhovateľky mesačne sporí navrhovateľke sumou XXX € mesačne a uhrádza ešte zálohovú platbu
vo výške X,XX € mesačne.

XX./ A. sa oboznámil z fotokópiou dokladu vedeného na meno matky navrhovateľky, na č.l. XX spisu , z
ktorého vyplýva, že matka navrhovateľky uhrádza mesačne platbu za dopravu vo výške XXX Kč. M. sa

súd oboznámil s ponukami na prenájom dvoj-izbových bytov v O., z ktorých je zrejmé, že napr. prenájom
garzónky v O. -M. predstavuje sumu XX.XXX Kč + X.XXX Kč, garzónka O. I. M. predstavuje sumu
XX.XXX Kč + X.XXX Kč, garzónka O. - G. M. predstavuje XX.XXX Kč, resp.XX.XXX Kč.

XX./ Z pracovnej zmluvy matky navrhovateľky na č.l.XX spisu vyplýva, že matka má uzavretú pracovnú

zmluvu so zamestnávateľom Y. republika A. státnich hmotných rezerv na dobu určitú do X.X.XXXX na
pozícii asistentka s mesačným príjmom vo výške XX.XXX Kč.

XX./ Z nájomnej zmluvy matky navrhovateľky na č.l.XX spisu vyplýva, že matka navrhovateľky má v
nájme X izbový byt na E. ulici v O., za ktorý uhrádza nájom vo výške XX.XXX Kč mesačne.

XX./ A. sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľkou ( príloha obálka spisu modrý obal),
v ktorom sa nachádza podrobná špecifikácia výdavkov navrhovateľky na ošatenie, obuv, lieky,
voľnočasové aktivity, nákup kníh a školských potrieb .

XX./ O. ust. § 62 ods.X J. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

XX./ O. ust. § 6X ods.2 J. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. V. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ O. ust. § 62 ods.X J. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

XX./ O. ust. § 62 ods.X J. o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

XX./ O. ust. § 62 ods.X J. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. O. skúmaní

schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ O. ust. § 65 ods.X J. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ O. ust. § 65 ods.X J. o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden
z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.XX./ O. ust. § 65 ods. X J. o rodine, výživné plnoletých detí súd upraví len na návrh.

XX./ O. ust. § 75 ods.X J. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX./ O. § 76 ods.X J. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

XX./ Z. dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. P. tunajšieho súdu,
č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX bola v tom čase maloletá
navrhovateľka zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov a otec navrhovateľky bol zaviazaný

prispievať na jej výživu výživným vo výške XX € mesačne k rukám matky navrhovateľky. Od poslednej
úpravy súdu došlo k zmene pomerom, a to tak, že navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX dovŕšila plnoletosť.
Po nezhodách s matkou navrhovateľky sa dňa X.X.XXXX presťahovala k svojmu otcovi, kde žije
aj doposiaľ. M. navrhovateľky na výživu navrhovateľky neprispieva. Z. výdavky, ktoré navrhovateľke
vznikajú uhrádza jej otec. A. návrhu na určenie vyživovacej povinnosti vyhovel a určil výživné vo výške

XX € mesačne, ktoré je primerané potrebám navrhovateľky a je v možnostiach a schopnostiach matky
navrhovateľky takýmto výživným na jej výživu prispievať. M. navrhovateľky je zamestnaná s príjmom vo
výške XX.XXX Kč mesačne, z tohto príjmu aj po odčítaní výdavkov na bývanie, stravu, mobil, ošatenie
je schopná navrhovateľke uhrádzať stanovené výživné. Z. k tomu, že matka navrhovateľky doposiaľ
neuhrádzala na výživu navrhovateľky žiadnym výživným, vzniklo dlžné výživné za obdobie od podania

návrhu , teda od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX € , ktoré súd matke navrhovateľky
povolil splácať v XX mesačných splátkach po XX,XX € spolu s bežným výživným až do jeho uhradenia
pod hrozbou straty výhody splátok. V. výživné pozostáva z výživného v mesiaci január XXXX : X dní
- XX,XX € , február až november XXXX - XX mesiacov x XX €, teda XX,XX € + XXX € , dlžné výživné
v celkovej výške XXX,XX € .

XX./ O. § 52 z.č. XXX/XXXX Z.z. /R. mimosporový poriadok/ žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX./ S poukazom vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu

z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.