Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/435/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610210457
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1610210457.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd Malacky, sudkyňou D.. F.. T. X., v právnej veci žalobcov: X.) M. B.-E., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XX V. O. Q., O. - XXXXXXX, D., X.) L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X F. Q., G. 2, F. XXXXXXX, D., X.)
K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX Q. C. road, T., CA XXXXX, R., všetci zastúpení advokátom P.. X.
T., so sídlom I. 13, XXX XX B., proti žalovaným: X.) D.. V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX, XXX
XX P., X.) Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX, XXX XX P., obaja zastúpení advokátkou P.. F. V., so
sídlom I. XXXX/XXB, XXX XX F., o určenie, že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Q. žalobu žalobcov X.), X.) a X.) zamieta.

Q. priznáva žalovaným X.) a X.) náhradu trov konania v rozsahu XXX %, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcov W. B. E. X.
(pôvodným menom H. X.) voči pôvodným žalovaným domáhal určenia, že nehnuteľnosti parc.č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX mX zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. P. v podiele X/XX k celku patria do dedičstva po
T. X., v podiele X/XX k celku patria do dedičstva po P. X., v podiele X/XX k celku patria do dedičstva
po G. X. a v podiele X/XX k celku patria do dedičstva po zomrelej O. N., rod. B.. I. odôvodnil tým,

že žalovaní sú vlastníkmi žiadaných nehnuteľností, pričom parcely č. XXX/X a parc.č. XXX/X vznikli z
parcely č. XXX ako orná pôda o výmere XXXX mX vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XX pre. kat.
úz. P.. V. k týmto parcelám osvedčil právny predchodca žalovaných V. F., nar. XX.XX.XXXX a následne
pôvodní žalovaní uvedené nehnuteľnosti dedili každý v podiele X/X. T. X. zomrel v roku XXXX v D. bez
zanechania dedičov a je bratrancom pôvodného žalobcu na základe dedičského rozhodnutia č. D XXX/
XX/X sa stal spoluvlastníkom parc.č. XXX zapísanej v X. č. XX pre kat. úz P. v podiele X/XX. P. X. zomrel
XX.XX.XXXX v D., je bratrancom pôvodného žalobcu a na základe rovnakého dedičského rozhodnutia

sa stal spoluvlastníkom uvedenej parcely v podiele X/XX. G. X. zomrel XX.XX.XXXX v B., je bratom
pôvodného žalobcu a na základe rozhodnutia XXX/XX/X sa stal spoluvlastníkom predmetnej parcely
v podiele X/XX. O. N. rod. B. zomrela bez zanechania dedičov, je sesternicou pôvodného žalobcu a
na základe rozhodnutia D XXX/XX/X sa stala spoluvlastníčkou predmetnej parcely v podiel X/XX. T.
jeden z týchto rodinných príslušníkov pôvodného žalobcu nepreviedli na V. F. alebo iné osoby svoje
spoluvlastnícke podiely a tak sú naďalej spoluvlastníkmi parciel zapísaných na LV č. XXX pre. kat. úz. P..

X. Po podaní žaloby zomrel pôvodný žalobca W. B. E. X. (pôvodne menom H. X.) dňa XX.XX.XXXX a
jeho právnymi nástupcami sa stali jeho deti žalobcovia X.) až X.).X. Po podaní žaloby došlo na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX k predaju nehnuteľností,
ktoré sú predmetom sporu a to od pôvodných žalovaných T. F., D.. V. F. a D. F. ako predávajúcich na
žalovaných X.) a X.) ako kupujúcich. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol uznesením č.k. XC/

XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX o vstupe žalovaných X.) a X.)
namiesto pôvodných žalovaných T. F., D.. V. F. a D. F..

X. Pôvodná žalovaná T. F. poukázala vo svojom vyjadrení na vydržanie predmetných pozemkov jej
manželom V. F.. I. X.) a X.) vo svojom vyjadrení uviedli, že pri kúpe predmetných nehnuteľností od

pôvodných žalovaných X.) až X.) nemali vedomosť o súdnom spore. Z. sú im známe žiadne skutočnosti
z histórie predmetných nehnuteľností.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s X. vložkou č. XX pre kat. úz. P., LV č. XXX a XXXX pre
kat. úz. P., oznámením Q. katastra zo dňa XX.XX.XXXX, úmrtným list žalobcu a rodným list žalobcu,
výpisom záznamu o zmene mena, závetom žalobcu, potvrdením o uložení závetu, kópiou katastrálneho

záznamového spisu č. XXX/XXXX, osvedčením o vydržaní č. Z zo dňa XX.XX.XXXX, geometrickým
plánom z roku XXXX, výťahom z pozostalostnej zápisnice č. D XXX/XX, kópiou katastrálnej mapy,
osvedčením o vydržaní č. Z zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový a právny stav.

X. Podľa § X39 ods. 1 písm. c) C. sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä

o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

X. Súd mal v konaní preukázaný naliehavý právny záujem na určení, že vec patrí do dedičstva. R.
žalobu, že konkrétna vec, patrí do dedičstva po poručiteľovi, môže podať ten, kto je dedičom poručiteľa

(prípadne jeho právnym nástupcom) proti inému dedičovi ale aj inej osobe ako dedičovi. K. žalobou
sa odstráni spornosť vlastníctva k veci, teda či sa má vec prejednať v dedičstve, pričom v konečnom
dôsledku sa právne postavenie žalobcov v dôsledku takejto žaloby zmení, keďže žalobcovia sú dedičmi
zo závetu po pôvodnom žalobcovi W. B. E.. Q. v súvislosti s preukázaním naliehavého právneho záujmu
poukazuje na uznesenie Z. súdu Q. republiky sp.zn. X C. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

X. V rodnom liste, ktorý doložil pôvodný žalobca, je uvedené, že dňa XX.XX.XXXX sa narodil chlapec
s menom H. a jeho rodičia sú E. a B. X.. Z. zo záznamu o zmene mena, ktorý vydalo F. vnútra štátu D.
dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že osoba s menom D. zmenila priezvisko z X. na B. E..

X. Z X. vložky č. XX pre. kat. úz. P., že v uvedenej X. vložke je zapísaná parcela č. XXX a v časti B je
vlastníkom H. X. v podiele X/XX a G. X. v podiele X/XX na základe rozhodnutia D XXX/XX/X. F. je tu
uvedené, že P. X. je vlastníkom v podiele X/XX a T. X. v podiele X/XX na základe rozhodnutia D XXX/
XX/X. O. N. rod. B. je zapísaná ako vlastníčka v podiele X/XX na základe dedičského rozhodnutia D
XXX/XX/X.

XX. Z notárskej zápisnice č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že V. F. vydržal nehnuteľnosti
parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parc.č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX mX v celosti, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XX
zo dňa XX.XX.XXXX z pôvodnej parcely č. XXX.

XX. Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že vlastníkom parciel č. XXX/X a č. XXX/X bol ku dňu
XX.XX.XXXX V. F. a to na základe notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX. Z. boli predmetné parcely
prevedené na LV č. XXX a vlastníkmi sa stali na základe uznesenia sp.zn. XXD/XXX/XXXX po neb. V.
F. pôvodní žalovaní T. F., V. F. a D. F. každý v podiele X/X.

XX. Z výťahu pozostalostnej zápisnice č. D XXX/XX/X súd zistil, že parc.č. XXX v X. vložke č. XX pre
kat. úz. P. zdedili po E. X. jeho deti G. X. a H. X. každý v podiele X/XX.

XX. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárok uplatňovať. X. vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každéhosúdneho konania. Q. vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán
sporu nenamieta. (pozri rozsudok Z. súdu SR z XX. 6. XXXX, sp. zn. X C. XXX/XXXX)

XX. Na to, aby sa niekto stal stranou v sporovom konaní, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho
vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby
bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore
úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou
uplatnený nárok. X. označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom

práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť
účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie
je. Z. aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho
oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. (pozri

rozsudok Z. súdu SR, sp. zn. X C. XXX/XXXX)

XX. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov (pôvodného žalobcu W. B.
E. X.) nenapĺňa podmienku úspešnosti určovacej žaloby a tou je aktívna vecná legitimácia. X. žalobca
súdu nepreukázal, na základe čoho sa domáha určenia, že parcely č. XXX/X a č. XXX/X patria do

dedičstva po T. X. (bratranec pôvodného žalobcu), P. X. (bratranec pôvodného žalobcu), G. X. (brat
pôvodného žalobcu) a O. N. rod. B. (sesternica pôvodného žalobcu). V žalobe síce tvrdí, že uvedení
rodinní príslušníci zomreli bez zanechania dedičov, ale z tohto tvrdenia nevyplýva, že jediným dedičom
by bol práve pôvodný žalobca. Z X. vložky č. XX pre kat. úz. P. je možné zistiť, že H. X. a jeho brat G.
X. nadobudli podiely na parcele č. XXX na základe dedičského rozhodnutia D XXX/XX/X (bolo súdu aj

zo strany žalobcov doložené), ďalej že P. X. a T. X. nadobudli podiely na parcele č. XXX na základe
dedičského rozhodnutia D XXX/XX/X a O. N. rod. B. na základe rozhodnutia D XXX/XX/X. R. údaje však
nepreukazujú, že by následne po nich dedil aj pôvodný žalobca.

XX. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že v konaní nebolo s istotou preukázané, že pôvodný

žalobca - „W. B. E." a osoba zapísaná vo vložke č. XX pre kat.úz. P., ktorá je uvedená pod B/XX/b ako
„H. X." je totožná s osobou H. X., ako sa uvádza v žalobe. Zo záznamu o zmene mena, ktorý vydalo
F. vnútra štátu D. dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že u osoby menom „D.", prišlo k zmene priezviska z „X."
na „B. E.". Z. preukázané, že priezvisko „X." je totožné s priezviskom „X.", uvedeným vo vložke č. XX
pre k.ú. P., pod bodom B/XX/b.

XX. Keďže pôvodný žalobca neuniesol dôkazné bremeno - preukázanie práva dediť po T. X., P. X., G.
X. a O. N., teda nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, súd žalobu žalobcov zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. v spojení s § 256 ods. X C.s.p. O trovách

konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. I. X.) a X.) boli v konaní plne úspešní, preto im súd
priznal náhradu trov vo výške XXX%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).