Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117220510
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:6117220510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., ul. Československé armády č. 954/7, Hradec Králové, IČO: 247 85
199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., ul. Jilemnického č. 4012/30, Martin, žalovaný T. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom ul. U. č. XX/X, B., o zaplatenie 612,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 344 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 26,66 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,66
eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 31.3.2018.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému proti žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 29.6.2017 (č. l. 39), podanou prostredníctvom právneho zástupcu na
Okresnom súde Banská Bystrica, domáhal sa proti žalovanému zaplatenia 612,46 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.5.2013 medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., so sídlom

Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 400,- eur. Žalovaný sa
zaviazal pôžičku splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov, v sume 8,97
eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 23.7.2014. Ďalej medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o zabezpečení splátok úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby špecifikovanej v čl. I.
zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 206,- eur. Žalovaný sa zaviazal odmenu

splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov, v sume 3,43 eur. Celková výška
týždennej splátky, z titulu obidvoch zmlúv, predstavovala 12,40 eur. Žalovaný sa okrem iného, zaviazal
veriteľovi vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady
spojené s poskytnutím úveru. Dňa 16.12.2016 uzavrel (žalobca) so spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky proti žalovanému. Žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou, preto ho výzvou zo dňa 1.6.2017

vyzval k úhrade celej dlžnej sumy. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 612,46
eur a pozostáva: z istiny 268,46 eur, z úroku 138,- eur a z odmeny za poskytnutú službu 206,- eur.3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 8Up 131/2017 zo dňa
2.8.2017, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odpor žalovaný.

4. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že právnemu predchodcovi žalobcu bola z dôvodu nekalých praktík
odňatá licencia. V predmetnej zmluve je nesprávne uvedená výška RPMN. Uplatnil námietku premlčania
nároku žalobcu.

5. Po podaní odporu žalovaným, oznámil žalobca Okresnému súdu Banská Bystrica, že na podanej

žalobe trvá.

6. Podaním zo dňa 27.9.2017 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 14 ods. 3 zák. č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní na Okresný súd Prievidza.

7. Na pojednávaní dňa 31.10.2017 žalovaný uviedol, že v čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.5.2013 a Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 29.5.2013,
právny predchodca žalobcu nemal platnú licenciu (udelenú Národnou bankou Slovenska). Ako dlžník
mal záujem o pôžičku vo výške 400,- eur. Obchodný zástupca právneho predchodcu žalobcu mu
oznámil, že výška splátky je 8,97 eur. Vo sfére jeho záujmu nebola Zmluva o zabezpečení splátok
úveru. Informácia o možnosti odmietnutia podpísať niektorú z predložených listín, mu nebola poskytnutá.

Proces uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX trval asi 15 minút. To, že podpisuje
aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, nevedel. Poskytnutú pôžičku riadne a včas nesplácal, z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu príjmu.

8. Podaním zo dňa 24.11.2017 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že žalobu o

zaplatenie sumy 344,- eur berie späť. Žalovaný na pojednávaní dňa 28.11.2017 so späťvzatím súhlasil.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd konanie o zaplatenie sumy 344,- eur zastavil.

9. V podaní zo dňa 24.11.2017 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedol, že súdu
predkladá výpis z registra NBS, z ktorého vyplýva, že v čase uzavretia predmetnej zmluvy (t. j. dňa

29.5.2013) jeho právny predchodca bol oprávnený poskytovať spotrebiteľské úvery. Povolenie mu bolo
udelené s účinnosťou od 11.8.2010 a zrušené od 28.8.2015 (z dôvodu nadobudnutia účinnosti zákona
č. 91/2016 Z. z.), pričom následne povolenie bolo opätovne udelené.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku)

výsluchom žalovaného, oboznámením sa s výpisom z registra veriteľov a podregistra iných veriteľov,
so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 569101464 zo dňa 29.5.2013, so Zmluvou o zabezpečení
splátok úveru zo dňa 29.5.2013, s oznámením o postúpení pohľadávky, s predžalobnou upomienkou,
so Zmluvou o postúpení pohľadávky.

11. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

12. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.5.2013 vyplýva, že jej zmluvnými
stranami sú spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35
805 731 a žalovaný. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 400,- eur. Podľa zmluvy,

celkové náklady zákazníka podľa § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z. z. sú tvorené súčtom úroku a poplatku
za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38% ročne zo sumy úveru, t.
j. vo výške 57,60 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumu 80,40 eur. V zmluve je ďalej
uvedené, že celková čiastka podľa § 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z., ktorú je zákazník povinný zaplatiť,
je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy, a pri predpoklade

riadneho a včasného plnenia dlhu, predstavuje sumu 538,- eur. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca
sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavuje 48,52%. Žalovaný sa v zmluve zaviazal, že
právnemu predchodcovi žalobcu splatí dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej
splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 8,57 eur a výška poslednej splátky 8,77 eur. Podľa
zmluvy, úver za podmienok podľa tejto zmluvy sa poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti

poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60 týždňa po dni jej
uzavretia.Vzmluvejeuvedené,žesplatnosťprvejsplátkynastáva7.kalendárnydeňpouzavretízmluvy,
a splatnosť každej ďalšej splátky 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Podpisom
zmluvy žalovaný potvrdil prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti. Zo Zmluvy o zabezpečení splátokúveru zo dňa 29.5.2013 vyplýva, že jej zmluvnými stranami sú spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so
sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovaný. V zmluve sa právny predchodca
žalobcu zaviazal, že žalovanému bude poskytovať službu, spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti

určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý mu bol poskytnutý na základe zmluvy č.
XXXXXXXXX.. Žalovaný sa zaviazal poskytnúť potrebnú súčinnosť, pričom prevzatie peňažnej hotovosti
sa malo uskutočniť v mieste jeho trvalého pobytu. V zmluve sa zaviazal, že za poskytnutie služby
zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu 206,- eur, a to v pravidelných 59 týždenných splátkach vo výške
3,43 eur a poslednú splátku vo výške 3,63 eur, počas doby splácania spotrebiteľského úveru. Odmena

bola splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Podľa zmluvy, splatnosť prvej splátky
bola. 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy. Dňa 29.5.2013 žalovaný podpisom potvrdil aj prevzatie
Štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere.

13. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu uhradil celkovo
sumu 131,54 eur.

14. Z výpisu z Registra veriteľov a podregistra iných veriteľov, vedeného Národnou bankou Slovenska
vyplýva, že ku dňu 29.5.2013 spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49,
Bratislava, IČO: 35 805 731 bola, na základe povolenia zo dňa 11.8.2010, oprávnená poskytovať
spotrebiteľské úvery.

15. Dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49,
Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bolo postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569101464 zo dňa 29.5.2013.
Postúpenie pohľadávky žalovanému oznámil právny predchodca žalobcu.

16. V Predžalobnej upomienke zo dňa 1.6.2017, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
najneskôr do 9.6.2017.

17.Podľa §1ods.1zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňu29.5.2013,tentozákonupravujepráva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

20. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí mať náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

21. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

22. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, založený Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, je potrebné posudzovať podľa ustanovení zákona o

spotrebiteľskom úvere.

23. Žalovaný na predtlačenom formulári právneho predchodcu žalobcu, mu adresoval návrh na
uzavretie zmluvy, predmetom ktorej bude poskytnutie peňažných prostriedkov (spotrebiteľský úver).
Návrh zmluvy podpísal dňa 29.5.2013.

24. Návrh zmluvy podpísal i právny predchodca žalobcu. Týmto spôsobom podľa § 43c ods. 1
Občianskeho zákonníka prijal návrh na uzatvorenie zmluvy.25.Zmluvaospotrebiteľskomúvereč.569101464zodňa29.5.2013jeplatnýmprávnymúkonom,vznikla
na základe zhodného prejavu vôle účastníkov zmluvy, ako zmluvných strán.

26. Zmluvné strany sa dojednali na podstatných náležitostiach zmluvy, ktorá svojím charakterom je
spotrebiteľským úverom.

27.Pôvodnýveriteľ,spoločnosťProvidentFinancial,s.r.o.,sosídlomMlynskéNivyč.49,Bratislava,IČO:
35 805 731, zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu

z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie pôžičiek a úverov. Z tohto
dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal
v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.

28. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 569101464, súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov a záväzok žalovaného, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa. V konaní nebolo preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky. Svojou povahou
ide o spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému vo výške 400,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť
v 60 týždenných splátkach s tým, že jeho celková suma na splatenie je 538,- eur, RPMN 70,38%,

priemerná hodnota RPMN 48,52%.

29. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách upravuje,
okrem iného, práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, náležitosti zmluvy s tým, že okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka, musí obsahovať aj náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z..
Absencia niektorej z náležitostí (viď § 11 ods. 1) pritom z dôvodu ochrany spotrebiteľa nespôsobuje
neplatnosť zmluvy. Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane tvrdo na neho dopadala, napr. z dôvodu
straty výhody splátok. Zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy,
v ustanovení § 11 ods. 1 namiesto sankcie neplatnosti zmluvy veriteľa sankcionoval tým, že ak zmluva

neobsahuje presne vymedzené náležitosti a konkretizované v ustanovení § 9 ods. 1, § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y), § 10 ods. 1, a ak v zmluve je nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30.Podľa§9 ods.2písm.f)zák.č.129/2010Z.z.,vzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejzmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

31. Významom uvedeného ustanovenia (aj podľa dôvodovej správy k zák. č. 129/2010 Z. z.) je, aby

spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti (splácať
istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú:
dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou
dodávateľa, aby matematickými operáciami uvedené vstupné údaje premietol do konkrétneho (jedného)

časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.

32. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 569101464 zo dňa 29.5.2013 je uvedené, že termín konečnej
splatnosti úveru je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Takto označený termín konečnej
splatnosti úveru, ale nie je jednoznačným údajom, na základe ktorého spotrebiteľ (žalovaný) môže

s istotou identifikovať, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Konečná splatnosť úveru musí byť
určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového
vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi, resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č.
16Co 315/2012). Podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka význam slova „konečná - konečný“ je i:

ktorý je na konci, posledný a v súvislosti s § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona je potom možné vyvodiť,
že spotrebiteľ už musí pri uzavretí zmluvy vedieť, kedy (dátum) uplynie čas splácania. V súvislosti s
formuláciou, že termín konečnej splatnosti úveru je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy,
je potrebné, aby žalovaný odpočítaval jednotlivé týždne a otázne môže pritom byť i to, či siedmy deň60. týždňa znamená v poradí siedmy deň (t. j. v nedeľu), alebo je týmto dňom siedmy deň počítaný
iným spôsobom, a to v súvislosti s ustanovením o splatnosti jednotlivých splátok (prvá splátka je splatná
7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky).

33. Predmetná zmluva neobsahuje náležitosť uvedenú v ustanovení § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010
Z. z., v znení účinnom ku dňu jej uzavretia.

34. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 569101464 zo dňa 29.5.2013 je nesprávne uvedená RPMN v
neprospech spotrebiteľa. Na účely jej výpočtu, sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 psím. g/ zák. č. 129/2010 Z. z., celkovými nákladmi spotrebiteľa sú
všetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakékoľvekdruhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiť
vsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľoviznáme,okremnotárskychpoplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. V danej veci
vznikajú v súvislosti s úverom aj náklady spojené s úhradou odmeny za službu, ktorá bola dohodnutá na
základe Zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 206,- eur. Z výsluchu žalovaného vyplýva, že mu
nebola daná možnosť výberu splácania úveru. Preto aj suma 206,- eur mala byť zahrnutá do celkových

nákladov spojených so spotrebiteľským úverom a zohľadnená pri výpočte RPMN.

35. S poukazom na uvedené skutočnosti, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca
pritom predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 268,46 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom 400,- eur a zaplatenou sumou 131,54 eur.

36. Žalovaný v priebehu konania uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu.

37.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

38. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

39. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci zmluvy splácanie úveru si dohodli v
pravidelných mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok.

40. Vzhľadom na to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca nemá nárok na úroky
(odplata za poskytnutie úveru).

41. Počet dohodnutých týždenných splátok predstavoval 60. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov,
každý týždeň žalovaný mal zaplatiť splátku 6,66 eur (istina úveru 400 eur delene 60 týždňov).

42. V ustanovení § 101 Občianskeho zákonníka ide o objektívnu možnosť vykonať právo bez zreteľa na

to, či oprávnená osoba (veriteľ) by mohla právo subjektívne vykonať alebo nie (napr. plynutiu premlčacej
doby nebráni, keď veriteľ v dobe, keď právo mohol vykonať prvý raz, o svojom práve nevedel alebo ak
mu v uplatnení práva bránila nejaká prekážka).

43.Ustanovenie§101Občianskehozákonníkajepriamopoužiteľnénapremlčanieprávzozáväzkového

vzťahu.

44. Možnosť vykonať právo po prvý raz, ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď
sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia záväzku.

45. Ako to už bolo uvedené, dohodnuté splátky mal žalovaný platiť do 7. kalendárneho dňa po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Žalobca v žalobe uviedol, že posledná predpísaná splátka bola splatná dňa
23.7.2014.46. Splátka úveru (6,66 eur) v každom jednotlivom týždni predstavuje samostatný dlh, so samostatným
režimom. Z tohto dôvodu platí, že pre každú týždennú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa §
101 Občianskeho zákonníka samostatne.

47.Žalobanasúd(OkresnýsúdBanskáBystrica)došladňa29.6.2017(č.l.39),zčohovyplýva,ževčase
začatia konania si žalobca mohol proti žalovanému uplatňovať nárok na zaplatenie splátok splatných
od 29.6.2014 do 23.7.2014, t. j. celkovo 4 týždenné splátky, čo predstavuje 26,66 eur. V prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol.

48. Žalobca predmetom konania si urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 5% ročne od
17.12.2016.

49. Predmetná zmluva bola uzavretá po 1.2.2013 (§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.), preto základná úroková
sadzba ECB sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

50. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy 26,66 eur podľa §
517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. od 17.12.2016, a v prevyšujúcej
častižalobuzamietol.Omeškaniesavšakzačaloskôr(vmesiacijúni2014:7.kalendárnydeňpouzavretí
zmluvy), súd ale nemohol žalobu prekročiť a priznať žalobcovi úroky z omeškania od skoršieho dátumu,

než si uplatnil.

51. Žalovaný na zaplatenie dlžnej sumy žiadal poskytnúť lehotu do 31.3.2018.

52. Žalovaný je poberateľom invalidného dôchodku 299,50 eur mesačne. Preto mu súd na zaplatenie

dlžnej sumy s príslušenstvom povolil lehotu do 31.3.2018.

53. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

55. Žalobca u sumy 344,- eur zavinil zastavenie konania, keď žalobu zobral späť bez toho, aby žalovaný

splnil to, čoho sa proti nemu domáha, a u sumy 241,80 eur (268,46 eur mínus 26,66 eur) súd jeho žalobu
zamietol.

56. Úspech žalovaného predstavuje 95,64% a úspech žalobcu 4,36%. Celkový úspech žalovaného je
91,10%. Trovy si však neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú
uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.