Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/270/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213899
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Marková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6912213899.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova
č. 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 8C/323/2012, o dovolaní

žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. augusta 2015, č. k. 1Co/126/2015-146
v spojení s opravným uznesením zo 6. decembra 2016, č. k. 1Co/126/2015-186, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

Dovolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením z 25.augusta 2015, sp. zn. 1Co/126/2015 v spojení s opravným uznesením zo 6.
decembra 2016, č. k. 1Co/126/2015-186, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil odvolaním napadnuté
uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota z 1. decembra 2014, č. k. 8C/323/2012-29, ktorým
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 eur.

2. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním, v ktorom žiadal rozhodnutia súdov
nižšejinštanciezrušiťavecvrátiťsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.Zároveňžalobcanavrholodložiť
vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, konanie prerušiť a predložiť Ústavnému súdu Slovenskej
republiky návrh na vyslovenie nesúladu položky 17a Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch s
Ústavou Slovenskej republiky.

3.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejtiež„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)] po zistení, že dovolanie podal včas riadne zastúpený
dovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že návrh na prerušenie
dovolacieho konania je potrebné zamietnuť a dovolanie je potrebné odmietnuť.

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016 platí, že ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom
2016, (t.j. za účinnosti O. s. p.) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. a prípustnosť
dovolania posudzoval v zmysle ust. § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. uvádza, že
nakoľko ide o dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa:

vo vzťahu k návrhu na prerušenie konaniaporovnaj konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn.
2Cdo/740/2015, 2Cdo/770/2015, 2Cdo/785/2015, 8Cdo/389/2015, 11XCdo/88/2016, 11XCdo/89/2016,
19XCdo/142/2016, 19XCdo/143/2016; vo vzťahu k súdnemu poplatku za námietku zaujatosti porovnaj
konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1Cdo/122/2014, 1Cdo/128/2014, 2Cdo/328/2013,
2Cdo/6/2014, 2Cdo/271/2014, 3Cdo/31/2013, 3Cdo/136/2013, 3Cdo/226/2014, 4Cdo/229/2014,

5Cdo/8/2014, 6Cdo/8/2014, 7Cdo/368/2014. Dovolací súd sa odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli
vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C.
s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

6. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako
procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania a návrh

žalobcu na prerušenie dovolacieho konania zamietol.

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.