Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211203111
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:4211203111.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek
senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Dariny Kuchtovej v spore žalobcu: F. L. A., a.s., so sídlom Z.
X/A, K., T.: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného advokátskou kanceláriou Nosko & Partners s.r.o., so
sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, proti žalovanej: W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, Z. pri
M., o zaplatenie 4.301,67 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo

dňa 27.10.2016, č. k. 5C/27/2011-84, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej, podané dňa 02.02.2017 proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo
dňa 27.10.2016, č. k. 5C/27/2011-84 o d m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
4.301,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.301,67 eur od 22.09.2009 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd prvej inštancie žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že uplatnený nárok žalobcu súvisí s odstúpením od leasingovej
zmluvy č. XXXXXXXX, uzavretej medzi stranami dňa 15.12.2006, na základe ktorej žalobca ako
leasingový prenajímateľ formou finančného leasingu prenajal žalovanej ako leasingovému nájomcovi
motorové vozidlo zn. R. Q., č. karosérie: C rok výroby XXXX, pričom predstavuje oprávnené náklady
súvisiace s predčasným ukončením leasingovej zmluvy v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok.

3. Rozsudok bol doručený žalovanej dňa 18.01.2017, ktorá proti nemu podala v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. V odvolaní poukázala na to, že už v podanom odpore uviedla, že predmetné vozidlo
je veľmi kazové a na súd poslala servisnú knižku, vyjadrenie servisu a listy z opravy, koľko krát bolo
auto opravované. Ospravedlňuje sa, ale na pojednávanie sa nemohla dostaviť a predvolánku na súd
06.09.2016 si nemohla prevziať, nakoľko je vo výkone trestu odňatia slobody. Žalobcove nároky sú veľmi
vysoké a jej finančná situácia je veľmi zlá. Preto súd žiada o pozastavenie do doby, dokiaľ dôjde domov,

potom bude splácať. Ešte raz žiada prehodnotiť výšku vysporiadania, lebo predmet leasingu už bol skoro
splatený. Splácanie žiada povoliť v splátkach.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), ešte predtým, než pristúpil k vecnému
preskúmaniu odvolania žalovanej, posudzoval, či odvolanie má všetky zákonné náležitosti.

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa,
aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva
na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie postupom podľa § 373 ods. 1 CSP
vyzval žalovanú uznesením zo dňa 16.02.2017, č. k. 5C/27/2011-95, aby v lehote 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia odstránila vady svojho odvolania, a to uvedením, proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu predmetné rozhodnutie napáda, prečo považuje rozhodnutie za

nesprávne a čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh). Zároveň žalovanú riadne poučil o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 386 písm. d) CSP.

7. Uznesenie zo dňa 16.02.2017, č. k. 5C/27/2011-95 bolo doručené žalovanej dňa 22.02.2017, ktorá v
súdom určenej lehote, a ani do dnešného dňa, vady odvolania neodstránila.

8. Pre vady odvolania, a to najmä pre absenciu odvolacieho návrhu a nejasnosť, v akom rozsahu sa
napáda rozsudok súdu prvej inštancie, nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd preto
podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie žalovaných zo dňa 02.01.2017 odmietol.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).