Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217201254
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217201254.4

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu ABG Želovce, s. r. o., IČO: 34 131 531, so sídlom M.
R. Štefánika 2393, 075 01 Trebišov, zastúpeného Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom
Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX S. Č.,
o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania za jeden právny úkon.

Iná náhrada trov konania sa žiadnej zo strán n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanoužalobouzodňa22.02.2017sažalobcavkonaníč.10C/4/2017,domáhalnahradeniaprejavu

vôle žalovaného, že ten ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcom ako kupujúcim na predaj
nehnuteľností v k. ú. R. vedených na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 2/3 k celku za kúpnu cenu
11 412,- Eur.

2. Žalobou z rovnakého dňa sa žalobca v konaní č. 10C/5/2017 domáhal nahradenia prejavu vôle
žalovaného, že ten ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcom ako kupujúcim na predaj

nehnuteľností v k. ú. R. vedených na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 1/18 k celku, LV č. XXX v
spoluvlastníckom podiele 2/18 k celku, LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 2/18 k celku, LV č. XXX v
spoluvlastníckom podiele 28/1284 k celku, LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 2/18 k celku, LV č. XXX
v spoluvlastníckom podiele 1/18k celku, LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 2/18 k celku, LV č. XXX
v spoluvlastníckom podiele 10/1524 k celku, LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 10/1524 k celku, LV
č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 7/18 k celku, LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/18 k celku,

LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/18 k celku, LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/18 k
celku, LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/18 k celku, LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 2/18
k celku, LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/18 k celku, LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele
28/1284kcelku,LVč.XXXXvspoluvlastníckompodiele28/1284kcelku,LVč.XXXXvspoluvlastníckom
podiele 1/18 k celku do vlastníctva žalobcu za kúpnu cenu 5 914,- Eur.

3.Uznesenímč.10C/4/2017zodňa05.04.2017súdspojilkonanieč.10C/4/2017akonanieč10C/5/2017
na spoločné konanie pod sp. zn. 10C/4/2017.

4. Žalobca vzal dňa 05.05.2017 žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaný so späťvzatím súhlasil dňa
17.05.2017.

5. Podľa § 144 C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí.

8. V znení cit. ustanovení zákona súd konanie v celom rozsahu zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 2 C. s. p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,

súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

10. Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 05. 05. 2017. Právny zástupca žalobcu napriek riadne
vykázanému doručeniu sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil. Súd pojednávanie odročil a
vytýčil nový termín pojednávania. Až po pojednávaní bolo súdu doručené späťvzatie žaloby. Strane
žalovaného tak vznikli náklady spočívajúce v trovách právneho zastúpenia na jednom pojednávaní.

Pokiaľ by sa právny zástupca pojednávania zúčastnil, bolo by vo veci aj rozhodnuté. Takto sa
pojednávanie muselo opakovať, čím vznikli žalovanému už spomínané trovy. Súd preto rozhodol, že
žalovaný má právo na náhradu trov konania za jeden úkon (účasť na pojednávaní), ktoré by bez
zavinenia strany žalobcu nevznikli.

11. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Návrh na späťvzatie žaloby podal žalobca, čo navodzuje dojem, že práve on spôsobil procesne
zastavenie konania. Súd však skúmal aj okolnosti, na základe ktorých došlo k späťvzatiu žaloby. Zistil,

že žaloby v pôvodných konaniach 10C/4/2017 a 10C/5/2017 boli podané v jeden deň a to 22. 02. 2017.

13. Žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX,XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX
k. ú. R. (č. k. 10C/5/2017) dňa 16.02.2017, to znamená pred podaním žaloby. Žalovaná v podaní

doručenom Okresnému úradu Veľký Krtíš, katastrálnemu odboru označenom ako Návrh na zápis
poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní do katastra nehnuteľností uviedla, že má vedomosť o tom,
že katastrálnemu odboru bolo doručené odstúpenie žalovaného od kúpnej zmluvy. Žalobca napriek
tomu,žetoutoinformácioudisponovalžalobupodal,hocivedel,ževtomčasejebezdôvodná.Späťvzatie
žaloby v tejto časti s následným zastavením tak súd vyhodnotil ako zavinené procesné zastavenie

konania a v tejto časti by súd v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 priznal náhradu trov konania
žalovanému.

14.Inásituácianastalavkonaníč.10C/4/2017,kdežalovanýodstúpilodkúpnejzmluvynanehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. R. dňa 02. 03. 2017, to znamená po podaní žaloby. Žaloba v čase

podania tak bola dôvodná a žalobca vzal žalobu späť po tom, čo sa dozvedel o odstúpení od kúpnej
zmluvy. Žalobca nemal inú možnosť ako vziať žalobu späť. K jej späťvzatiu však nedošlo jeho zavinením,
ale zavinením žalovaného. V tejto časti by súd v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 priznal náhradu trov
konania žalobcovi.

15. Súd neprihliadol na odpoveď žalovaného žalobcovi zo dňa 27. 01. 2017, že uvedené nezrovnalosti
dá do poriadku. Tvrdenie je v kontexte s ostatným textom neurčité a nejasné. Súd ale konštatuje, že u
oboch strán absentovala vôľa na riadnu a jasnú komunikáciu. Každá zo strán vychádzala len z náznakov
a z prevzatých informácií bez právnej relevancie. Tento stav mohol a mal byť odstránený riadnou
komunikáciou a dohodou. Keďže súd považuje za preukázané, že v jednej časti by priznal náhradu

žalovanému a v druhej časti žalobcovi, rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal
(s výnimkou trov zmareného pojednávania, ods. 10 ). Na procesnú obranu žalovaného doručenú po
vyhlásení rozhodnutia súd neprihliadol.

16. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 C. s. p.

samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd konanie zastavil.

17. O vrátení súdneho poplatku súd nerozhodoval, pretože k späťvzatiu došlo až po prvom pojednávaní.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúd vBanskejBystrici.Vodvolanísa mápoprivšeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).