Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 6, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 0Er/2017/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6600899158
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka. Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6600899158.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,
Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270 (prv. Globtel GSM, a.s., IČO: 35 697 270) proti povinnému Ľ. N.,
r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom M. X, O. X, vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Aleny Szalayovej
(náhradník súdneho exekútora JUDr. Jána Slančíka), so sídlom exekútorského úradu Levice, ul. P.
Jilemnického č. 1 pod spis. zn. EX 152/00, o vymoženie 351,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu Okresného súdu Lučenec sp. zn. Er 2017/00 zo dňa 24.05.2000 vykonávanú súdnou
exekútorkou JUDr. Alenou Szalayovou pod sp. zn. EX 152/00
z a s t a v u j e.

Súd poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 1Ro/247/00-18 zo dňa 30.03.2000, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.04.2000 bola žalovanému Ľ. N., r. č. XXXXXX/XXXX uložená
povinnosťzaplatiťžalobcoviOrangeSlovensko,a.s.(prv.GlobtelGSM,a.s.),IČO:35697270vlehote15
dní od odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 351,60 EUR spolu so 17,6 % úrokom z omeškania
ročne od 17.06.1998 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 13,94 EUR.

Keďže povinný povinnosť uloženú vo výroku platobného rozkazu č. k. 1Ro/247/00-18 zo dňa 30.03.2000
dobrovoľne nesplnil, Okresný súd Lučenec poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 24.05.2000 č. k. Er
2017/00-5 poveril súdneho exekútora JUDr. Jána Slančíka v zmysle § 45 ods. 1 zák. 233/1995 Z. z.
vykonaním exekúcie na vymoženie predmetnej pohľadávky a trov exekúcie. Následne bola vykonaním
exekúcie ako náhradník súdneho exekútora JUDr. Jána Slančíka poverená súdna exekútorka JUDr.
Alena Szalayová.

Dňa 10.08.2011 podal oprávnený súdnej exekútorke návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom žiada, aby
súd zastavil exekúciu sp. zn. EX 152/00 v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov exekúciu súd zastaví,

ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Súd zastavil exekúciu z dôvodu, že oprávnený Orange Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A,
Bratislava, IČO: 35 697 270 podal dňa 10.08.2011 návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods.
1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Z dôvodu, že súdna exekútorka náhradu trov exekúcie nepožaduje, súd poverenej súdnej exekútorke
JUDr. Alene Szalayovej náhradu trov exekúcie nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.