Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010856
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010856.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Vargu a prísediacich

Petra Miškoca a Ing. Lenky Gojdanovej v trestnej veci obžalovaných X. F. U. Q. P., pre zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné č. k. 2 Pv 360/17/7702-29
zo dňa 20. novembra 2017, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 17. januára 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X.U. F., K.. XX.XX.XXXX B. Z.,
I. O. V. XXXX/XX, XXX XX Z.,

I.. Č.. B. Ú. K. B. B. B. S.,

Obžalovaný Q. P., K.. XX.XX.XXXX B. Z.,
I. O. V. XXXX/XX, XXX XX Z.,
I.. Č.. B. Ú. K. B. B. B. S.,

uznávajú sa za vinných, že

X.F.U.Q.P.povzájomnejspoločnejdohodevčaseokolo00.30hod.dňa30.07.2017prišliknovinovému
stánku pri Okresnom súde v Humennom na ul. Laboreckej, kde doneseným roxorom vypáčili visiaci
zámok na mrežiach predajného okienka uvedeného novinového stánku, následne Q. P. otvoril mrežu
na okienku a sklenenú výplň okienka vtlačil smerom dovnútra, cez takto vzniknutý otvor Q. P. vošiel dnu
do novinového stánku, odkiaľ na dvakrát odcudzil spolu 321 ks škatuliek s cigaretami rôznych značiek,
26 ks tabaku rôznych značiek, 18 ks zapaľovačov zn. Piezo, 53 ks cigaretových papierikov zn. Važka,
1ks nápoja Pepsi Cola v 0,5 l balení, 1 ks bordový záves a z plastového mincovníka mince v hodnote

2,00 eur 2 ks, 1,00 eur 18 ks, 0,50 eur 15 ks, 0,20 eur 22 ks, 0,10 eur 27 ks a 0,05 eur 29 ks spolu
vo výške 38,05 eur, ktoré vyniesol von a spolu s X. F. takto odcudzené veci spoločne odniesli a ukryli
v kríkoch pri železničnej trati na presne neuvedenom mieste, čím takto pre majiteľku U. U. spôsobili
celkovú škodu vo výške najmenej 1.076,03 eur a poškodením a odcudzením visiaceho zámku z. FAB
spôsobili škodu vo výške 4,28 eur, pričom X. F. sa takéhoto konania dopustil aj napriek tomu, že za
taký čin bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Humenné sp. zn. 1T/122/2015 zo dňa 28.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2015,

teda
X. F.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, uvedený čin spáchal hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,

Q. P.

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, uvedený čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,čím spáchali
X. F.

zločin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na §
138 písm. e) Trestného zákona, ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona,

Q. P.
zločin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138

písm. e) Trestného zákona, ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:
X. F.
Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm.
l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného

zákona, per analogiam, na trest odňatia slobody na 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Q. P.
Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36
písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest
odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Trestnéhoporiadku,súdzaväzujeobžalovanýchspoločneanerozdielnenapovinnosť
zaplatiť náhradu škody poškodenej: U. U., K.. XX.XX.XXXX, I. O. J. XXXX/XX, Z., vo výške 809,58 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného X. F. obžalobu pre zločin krádež
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. a) Trestného zákona, a na Q. P. pre zločin krádež
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. januára 2018 obžalovaní vyhlásili, že sú vinní zo skutku
uvedeného v obžalobe. Súd po splnení všetkých procesných podmienok, prijal podľa § 257 ods. 7
Trestného poriadku (TP), vyhlásenie obžalovaných o tom, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe, prijal.

Podľa § 257 ods. 8 TP, súd vyhlásil, že sa vykonajú iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Poškodená U. U. prítomná na hlavnom pojednávaní v procesnom postavení svedkyne uviedla, že si
uplatňuje náhradu škody vo výške 809,58 eur, pričom ide o hodnotu len tých vecí, ktoré jej vrátené neboli,

pričom nákupné ceny odcudzeného tovaru preukázala účtovnými dokladmi už v prípravnom konaní. Súd
dokazovanie o škode doplnil prečítaním relevantných listinných dôkazov. Obidvaja obžalovaní uplatnený
nárok nespochybnili.

KonanieobžalovanéhoX.F.uvedenéskutkovejveteobžaloby,ktorábolavdôsledkuprijatéhovyhlásenia

prevzatá do skutkovej vety výroku o vine tohto rozsudku, súd posúdil ako konanie, ktorým obžalovaný
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, tento čin spáchal vlámaním, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spáchal tým malú škodu.Týmto konaním naplnil znaky zločinu krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b)
Trestného zákona, s poukazom § 138 písm. e) Trestného zákona, ako spolupáchateľ podľa § 20
Trestného zákona.

Konanie obžalovaného Q. P. uvedené v skutkovej vete obžaloby, ktorá bola v dôsledku prijatého
vyhlásenia prevzatá do skutkovej vety výroku o vine tohto rozsudku, súd posúdil ako konanie, ktorým
obžalovaný spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, tento čin spáchal vlámaním
a spôsobil tak škodu malú.

Týmto konaním naplnil znaky zločinu krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, s
poukazom § 138 písm. e) Trestného zákona, ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu u X. F. súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) TZ, to je, že
obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Súd zistil priťažujúcu

okolnosť v zmysle § 37 písm. m) TZ, to je že obžalovaný už bol v minulosti pre podobnú trestnú
činnosť odsúdený - nakoľko však prokurátor bez uvedenia dôvodu odmietol konať o dohode o vine
a treste a X. F. vyhlásil, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe, pričom bol si pritom vedomý
trestnej sadzby za daný trestný čin, neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu,

súd zvažoval podmienky mimoriadneho zníženia trestu.

Súd berúc do úvahy jeho dobrovoľné priznanie sa na polícii, keď sám prišiel na políciu oznámiť svoju
vlastnú trestnú činnosť a prihliadajúc zároveň na kladnú správu o povesti a na skutočnosť, že pred
vzatím do väzby bol zamestnaný, nemá žiadny záznam v registri priestupkov, preto súd analogicky

aplikoval ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu tak, ako by bol na to oprávnený prokurátor v prípade
konania o dohode o vine a treste - trest súd znížil o jednu šestinu (súd teda nevyužil maximálny rozsah
mimoriadneho zníženia trestu až o jednu tretinu).

Pri právnych úvahách o treste pre obžalovaného, súd poukazuje na skutočnosť, že podľa stanoviska

trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016,
publikovaného v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 5/2017, pod č. 44: „Ak možno páchateľovi
trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39
ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda
nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad

maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/
Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný)
neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.“

Pri ukladaní trestu u Q. P. súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) TZ, to je, že obžalovaný
sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Súd zistil priťažujúcu okolnosť v
zmysle § 37 písm. m) TZ, to je že obžalovaný už bol v minulosti pre podobnú trestnú činnosť odsúdený.

Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností súd vyhodnotil ako

vyrovnanú a z toho dôvodu súd nepristúpil k úprave hornej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby
v zmysle § 38 ods. 3 TZ.

Súd rozhodnutie o uložení trestu na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby odôvodňuje
okrem iného aj tým, že aj obžalovaný Q. P. vyhlásil, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe berúc

pritom na seba riziko uloženia trestu v sadzbe tri roky až desať rokov odňatia slobody. Vzhľadom na
rozsah spôsobenej škody, súd považuje trojročný trest odňatia slobody za primeraný a dostatočný na
prevýchovu páchateľa a ochranu spoločnosti pred ním. V jeho prípade súd nepristúpil k mimoriadnemu
zníženiu trestu, nakoľko bol v minulosti deväťkrát odsúdený pre trestný čin krádež.

I keď predseda senátu upozornil, že vzhľadom na vykonané dokazovanie je zrejmé, že aj obžalovaný
Q. P. bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to na hlavnom pojednávaní
prečítaným rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/122/2015, čo by inak zakladalo aj u tohto
obvineného právnu kvalifikáciu aj ako krádež podľa § 212 ods. 3 písm. b) TZ - avšak nakoľko prokurátortúto skutočnosť obvinenému v skutkovej vete obžaloby nekládol za vinu, súd s poukázaním na § 278
ods. 1 TP, podľa ktorého podkladom na rozhodnutie súdu je len skutok, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu nemohol sám neprípustným spôsobom „rozšíriť“ skutok a teda aj obvinenie aj pre túto okolnosť

- navyše v čase, kedy už bolo rozhodnuté o prijatí vyhlásenia o vine.

O škode súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, tak, že obidvoch obžalovaných zaviazal
spoločne a nerozdielne na povinnosť zaplatiť náhradu škody v takom rozsahu, v akom ju poškodená U.
U. uplatnila a preukázala - vo výške 809,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.