Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Cb/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213379
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216213379.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Diversey Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 835 401, so sídlom Rybničná ulica 40, Bratislava, právne zast.: JUDr. Ivo Osvald, advokát,
Trhová 1, Zvolen, proti žalovanému: Jelko Services, s.r.o., IČO: 46 238 590, so sídlom Čechová 75,
Holice, o zaplatenie 3 691,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3691,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,05 % ročne zo sumy 1845,94 eur od 13.12.2015 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1845,94 eur od 13.01.2016 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.08.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k

zaplateniu istiny 3.691,90 eur spolu s úrokmi z omeškania tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvami o prenájme podlahových umývacích strojov M. L. XXXX si
žalovaný prenajímal predmetné stroje od žalobcu. Dňa 29.05.2015 žalovaný zaslal žalobcovi žiadosť o
ukončenieprenájmustrojovdohodouspolusosplátkovýmkalendáromnasumu12.921,60eur.Žalovaný
neuhradil 6. splátku vo výške 1.845,94 eur splatnú dňa 12.12.2015 a 7. splátku vo výške 1.845,94 eur
splatnúdňa12.01.2016podľadohodnutéhosplátkovéhokalendárazodňa29.05.2015.Žalovanýnapriek

predžalobnej výzve do dnešného dňa neuhradil žiadnu finančnú sumu z uvedených splátok. Žalobca
pripojil k žalobe predžalobnú výzvu z 26.04.2016, žiadosť o ukončenie prenájmu strojov a splátkový
kalendár z 29.05.2015, zmluvy o prenájme podlahového umývacieho stroja M. a preberacie protokoly
zo dňa 09.12.2013 a 30.06.2014.
2. Tunajší súd dňa 17.02.2017 vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15Cb/112/2016-41, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk, preto súd uznesením č.k. 15Cb/112/2016-46 zo dňa 25.05.2017 platobný rozkaz zrušil a

vyzval žalovaného, aby sa k žalobe s prílohami písomne vyjadril v lehote 15 dní.

3. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou (uznesením), aby sa k
žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný zásielku
adresovanú na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri neprebral, preto súd považoval jej
doručenie za vykázané podľa ust. § 111 ods. 3 C.s.p. Žalovaný sa k žalobe s prílohami

písomne nevyjadril.4. Súd sa oboznámil so žalobou a vo veci nariadil ústne pojednávanie, na ktorom prejednal vec v
neprítomnosti žalovaného, na čo boli splnené všetky procesné podmienky. Súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi a s podstatným obsahom

spisu. Súd vykonaním dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci: Žalovaný si od žalobcu
prenajímal podlahové umývacie stroje M. L. XXXX na základe k žalobe pripojených zmlúv o
prenájme a preberacích protokolov zo dňa 09.12.2013 a 30.06.2014. Na žiadosť žalovaného zo dňa
29.05.2015 došlo k ukončeniu prenájmu strojov dohodou s tým, že žalovaný dlžné platby spolu vo výške
12.921,60 eur splácal žalobcovi podľa splátkového kalendára zo dňa 29.05.2015 priloženého k jeho

žiadosti. Žalovaný však 6. splátku vo výške 1.845,94 eur splatnú dňa 12.12.2015 a 7. splátku vo výške
1.845,94 eur splatnú dňa 12.01.2016 podľa dohodnutého splátkového kalendára zo dňa 29.05.2015 do
dnešného dňa žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Žalobca teda žiada v tomto konaní
zaplatiť 6. a 7. splátku dlžného nájomného podľa splátkového kalendára spolu vo výške 3691,90
eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou dlžnej sumy si žalobca žiadal priznať aj zákonný úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti dvoch omeškaných splátok

Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v
sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Namiesto úrokov z omeškania podľa

sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol

obchodno-záväzkový vzťah, a to uzavretím zmlúv o prenájme podlahového umývacieho stroja M.,
pričom stroje boli žalovanému prenechané do užívania podľa preberacích protokolov zo dňa 09.12.2013
a 30.06.2014. Podľa čl. 5 zmlúv sa žalovaný zaviazal za užívanie prenajatých strojov platiť žalobcovi
mesačne dohodnutú cenu. Po ukončení zmluvného vzťahu dohodou bol žalovaný povinný zaplatiť
dlžné splátky nájomného podľa splátkového kalendára zo dňa 29.05.2015. Z pripojených listinných

dôkazov predložených žalobcom, ako aj vzhľadom na dôsledky vyplývajúce z ust. § 151 C.s.p., mal
súd za preukázané, že žalovaný riadne a včas neuhradil 6. splátku vo výške 1.845,94 eur splatnú dňa
12.12.2015 a 7. splátku vo výške 1.845,94 eur splatnú dňa 12.01.2016 podľa dohodnutého splátkového
kalendára zo dňa 29.05.2015, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.691,90 eur, a to spolu so zákonným úrokom z

omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1845,94 eur od 13.12.2015 do zaplatenia a zo
sumy 1845,94 eur od 13.01.2016 do zaplatenia podľa citovaných zákonných ustanovení (výrok I).6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j.

čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).