Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/130/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012077

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117012077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. januára 2018
prejednal odvolania prokurátorky Krajskej prokuratúry Trenčín a obžalovaného T. P. v trestnej veci

obžalovaných

X) T. P.,

nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom N., Ľ. P. XXX/X, prechodne bytom J. nad P., S. I XX/XXX, okres Ilava,
t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, na verejnom zasadnutí prítomného

X) U. P.,

nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom N., Ľ. P. XXX/X, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, na
verejnom zasadnutí prítomného

X) W. X.,

nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom mesto B. J., okres Ilava, prechodne bytom R., G. XXX/XX, t.č. vo
väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, na verejnom zasadnutí prítomnej,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 4T/110/2017 zo dňa 24. októbra 2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok:
1) u obžalovaného T. P. sa zrušujú výroky o treste odňatia slobody a ochrannom dohľade;
2) u obžalovaného U. P. sa zrušujú výroky o treste odňatia slobody a ochrannom dohľade;
3) u obžalovanej W. X. sa zrušuje výrok o treste odňatia slobody a uloženej povinnosti.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaní pri nezmenenom výroku o ich vine

o d s u d z u j ú :

1) Obžalovaný T. P. podľa § 172 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. l/, 38 ods. 2, 3, 39 ods. 2 písm.

b/, 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.zák. (vo vzťahu k § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.zák. per analógiam)
k trestu odňatia slobody na 7 (sedem) rokov.Podľa § 48 ods. 4 Tr.zák. sa obžalovaný T. P. pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa §§ 76 ods. 1, 78 ods. 1 Tr.zák. súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

2) Obžalovaný U. P. podľa § 172 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. l/, 38 ods. 2, 3 Tr.zák. a § 39 ods.
2 písm. d/, ods. 4 Tr.zák. per analógiam k trestu odňatia slobody na 80 (osemdesiat) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 4 Tr.zák. sa obžalovaný U. pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa §§ 76 ods. 1, 78 ods. 1 Tr.zák. súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

3) Obžalovaná W. X. podľa § 172 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. l/, 38 ods. 2, 3 Tr.zák., § 39
ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.zák. per analógiam k trestu odňatia slobody na 2 (dva) roky. Podľa §§ 49 ods.
1 písm. a/, 51 ods. 1, 2 Tr.zák. sa obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu 4 (štyri) roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovanej

v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 4 písm. h/ Tr.zák. sa obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa
liečeniu závislosti od návykových látok.
Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr.zák. sa obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa
v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie.

Výroky v rozsudku súdu prvého stupňa u obžalovaného T. P. o uloženom treste prepadnutia veci a u
obžalovaného U. P. o uloženom ochrannom liečení zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný v bode 1) T. P. uznaný vinným z obzvlášť závažného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. a/ písm. c/ Tr.zák. s poukazom
na § 138 písm. j/ Tr.zák.; obžalovaný v bode 2) U. P. bol uznaný vinným z obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.

j/ Tr.zák.; obžalovaná v bode 3) W. X. bola uznaný vinnou zo zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, d/ Tr.zák., pretože 1) obžalovaný T. P. od presne neustáleného obdobia minimálne od konca
roku 2016 do 25.04.2017 najprv od nezistenej osoby a následne od obžalovanej W. X. v R. a v J. nad
P. neoprávnene kupoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín) a omamnú látku konope, ktoré

prechovával u seba a v mieste prechodného bydliska v J. nad P., S. I číslo XX/XXX, presne nezistené
množstvo použil pre vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predal alebo bezplatne poskytol
viacerým, najmenej piatim osobám a to L. Q., T. P., U. P., T. I. a T. X. za cenu 10,- Eur za jednu
dávku, pričom dňa 25.04.2017 pri zadržaní dobrovoľne vydal policajtom zatavenú injekčnú striekačku
s modrým piestom, ktorá obsahovala 2.148 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej

látky 56 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 30 obvykle jednotlivým dávkam drogy,
ďalej 4 ks papierových skladačiek, z ktorých jedna obsahovala 203 mg metamfetamínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 46,6% hmotnostných, ktoré množstvo obsahovalo 95 mg absolútneho
metamfetamínu a ktoré množstvo zodpovedá najmenej 2 obvykle jednotlivým dávkam droby a ďalšie
tri papierové skladačky obsahovali spolu 177 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou 63,3

% hmotnostných, ktoré množstvo obsahovalo 112 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo
zodpovedá najmenej 3 obvykle jednotlivým dávkam drogy, ďalej dobrovoľne vydal policajtom 1 plastové
vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo 8.585 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou
účinnejlátky51,2%hmotnostnýchaktorémnožstvoobsahovalo4.396mgabsolútnehometamfetamínu,
ktoré množstvo zodpovedá najmenej 110 obvykle jednotlivým dávkam drogy,

- pri domovej prehliadke dňa 25.04.2017 v byte v J. nad P., S. I číslo XX/XXX obžalovaný T. P. dobrovoľne
vydal zelený plastový obal s označením "Orbit" obsahujúci 9 ks plastových vreciek s tlakovými
uzávermi, ktoré obsahovali spolu 6.040 mg konope s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu
10,8 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 22 obvykle jednotlivým dávkam drogy,
ďalej zápalkovú krabičku s označením "Billa" obsahujúcu 547 mg konope s priemernou koncentráciou

účinnejlátkytetrahydrokanabinolu12,3%hmotnostných,ktorémnožstvozodpovedánajmenej2obvyklejednotlivým dávkam drogy, ďalej vydal obálku, ktorá obsahovala 64 mg metamfetamínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 67,8 % hmotnostných, čo je 43 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré
množstvo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednotlivej dávke drogy, a skutku sa dopustil napriek tomu, že

bol rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. 2T 199/12 zo dňa 20.11.2012 odsúdený pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c), d) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 5 rokov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, z
ktorého bol podmienečne prepustený dňa 27.10.2015 so skúšobnou dobou na 2 roky; 2) obžalovaný U.

P. od presne neustáleného obdobia, minimálne od decembra 2016 až do 25.04.2017 od T. P. v J. nad
P. neoprávnene kupoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), naposledy takto metamfetamín
od neho kúpil dňa 25.04.2017 v herni objektu Filagor v Dubnici nad Váhom, pričom aj v ten istý deň
dobrovoľne vydal policajtom zatavenú injekčnú striekačku s modrým piestom, ktorá obsahovala 1.026
mg metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu s priemernou koncentráciou účinnej látky 58,2
% hmotnostných, ktoré množstvo obsahovalo 597 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo

zodpovedá najmenej 15 obvykle jednotlivým dávkam drogy, obvinený zo zakúpeného metamfetamínu
časť použil pre vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predal viacerým, najmenej štyrom osobám
a to T. P., T. I., T. X. a J. W. za cenu 10,- Eur za jednu dávku; 3) obžalovaná W. X. od presne neustáleného
obdobia, minimálne od marca 2017 do 24.04.2017 si od nezistenej osoby neoprávnene zadovažovala
psychotropná látku metamfetamín (pervitín), ktorú prechovávala v mieste prechodného bydliska v R., ul.

G. XXX/XX alebo na presne nezistených miestach v J. nad P., presne nezistené množstvo použila pre
vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predávala ďalším konzumentom, prevažne za 40,- Eur za
kubík, napríklad T. P. dňa 24.04.2017 v J. nad P., S. I číslo XX/XXX predala:
- zatavenú injekčnú striekačku s modrým piestom, ktorá obsahovala 2.148 mg metamfetamínu s
priemernou koncentráciou účinnej látky 56 % hmotnostných, ktoré množstvo obsahovalo 1.203 mg

absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 30 obvykle jednotlivým dávkam
drogy, ďalej 4 ks papierových skladačiek, z ktorých jedna obsahovala 203 mg metamfetamínu s
priemernou koncentráciou účinnej látky 46,6 % hmotnostných, ktoré množstvo obsahovalo 95 mg
absolútneho metamfetamínu a ktoré množstvo zodpovedá najmenej 2 obvykle jednotlivým dávkam
droby a ďalšie tri papierové skladačky obsahovali spolu 177 mg metamfetamínu s priemernou

koncentráciou 63,3 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá 112 mg absolútneho metamfetamínu,
ktoré množstvo zodpovedá najmenej 3 obvykle jednotlivým dávkam drogy, ďalej 1 plastové vrecko s
tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo 8,585 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej
látky 51,2 % hmotnostných a ktoré množstvo obsahovalo 4,396 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré
množstvo zodpovedá najmenej 110 obvykle jednotlivým dávkam drogy, ktoré vecné stopy vydal dňa

25.04.2017 obžalovaný T. P. policajtom,
pričom metamfetamín je v zmysle zákona číslo 139/1998 Zb. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
rastliny rodu konope sú v zmysle z. č. 139/1998 Zb. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do l. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol

ako hlavná zložka konopy je zaradená v zmysle toho istého zákona do II. skupiny psychotropných látok.

Obžalovaný v bode 1) T. P. bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. l/ n/,
38 ods. 2, 3, 8, 39 ods. 1 , 2 písm. b/, 39 ods. 3 písm. c/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 7 rokov,
pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 4 Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr.zák. mu bol uložený aj trest prepadnutia veci - finančných prostriedkov
v sume 300 €.

Podľa § 76 ods. 1 Tr.zák. súd obžalovanému uložil aj ochranný dohľad podľa § 78 ods. 1 Tr.zák. na 1 rok.

Obžalovaný U. P. bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. l/, n/, 38 ods. 2,
3, 8, 39 ods. 1, 39 ods. 3 písm. c/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 6 rokov, pre výkon ktorého trestu
bol podľa § 48 ods. 4 Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr.zák. bolo obžalovanému uložené ochranné ústavné protitoxikomanické
liečenie.Podľa § 76 ods. 1 Tr.zák. súd obžalovanému uložil aj ochranný dohľad podľa § 78 ods. 1 Tr.zák. na 1 rok.

Obžalovaná W. X. bola za to odsúdená podľa § 172 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. l/, n/, 38 ods.

2, 3, 8, 39 ods. 4 Tr.zák. per analógiam k trestu odňatia slobody na 2 roky, výkon ktorého trestu jej bol
podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 51 ods. 1, 2 Tr.zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4 roky za
súčasného uloženia probačného dohľadu v určenej skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h/, j/ Tr.zák. bola obžalovanej uložená povinnosť podrobiť sa liečeniu od

závislosti od návykových látok a povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Proti tomuto rozsudku podali písomne v zákonnej lehote odvolanie prokurátorka a obžalovaný T. P..

Prokurátorka odvolanie písomne zahlásila tak, že je podávané v neprospech všetkých troch

obžalovaných. Podľa názoru prokurátorky boli obžalovaným uložené tresty v rozpore s § 34 ods. 1, 4
Tr.zák., pričom súd nesprávne a nezákonne aplikoval postup podľa § 39 Tr.zák. Prokurátorka pritom
urobila výklad ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák., pričom tiež uviedla, že vyhlásenie o vine nemôže
automaticky znamenať aplikáciu § 39 ods. 1 Tr.zák. pri ukladaní trestu. Súd prvého stupňa pritom
aplikáciu § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr.zák. žiadnym spôsobom neodôvodnil. Neuviedol, prečo a

z akých dôvodov nebolo možné obžalovaným uložiť trest v zákonnej trestnej sadzbe a prečo by
práve obžalovaní mali pociťovať uloženie takéhoto trestu citeľnejšie. Prokurátorka poukázala tiež na
to, že ide o spoločensky mimoriadne nebezpečné konanie ohrozujúce životy a zdravie veľkého počtu
ľudí - prechovávanie a distribúcia drog. Obžalovaní T. P. a U. P. spáchali trestný čin závažnejším
spôsobom konania. Ich motívom bolo nielen užívanie omamných látok, ale aj zištnosť. Aj z hľadiska

tzv. generálnej prevencie nebol daný dôvod na zhovievavejší prístup pri ukladaní trestov. Súd prvého
stupňa tiež pochybil, keď obžalovaných T. P. a U. P. nezaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s maximálnym stupňom stráženia, pričom zaradenie do ústavov s nižším stupňom stráženia ani súd
nezdôvodnil okrem uvedenia zákonných citácií. Progresivita trestných sadzieb nemá priamy súvis s
mimoriadnym znížením trestu, ale odvíja sa od závažnosti činu. Prokurátorka navrhla podľa § 321 ods.

1 písm. d/, e/ Tr.por. zrušiť napadnuté výroky o trestoch s tým, aby odvolací súd o uložení trestov
sám rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr.por. nasledovne: Obžalovanému T. P. uložil nepodmienečný trest
odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby so zaradením do ústavu s maximálnym stupňom
stráženia, ochranný dohľad na dobu 1 roka a trest prepadnutia veci - 300 €. Obžalovanému U. P.
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby so zaradením do ústavu

s maximálnym stupňom stráženia, ochranný dohľad na 1 rok a ochranné ústavné protitoxikomanické
liečenie. Obžalovanej W. X. uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby
so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný T. P. písomne podal odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu. Odvolanie smerovalo proti

výroku o treste. Podľa názoru obhajcu mal byť obžalovanému uložený miernejší trest odňatia slobody.
Z ďalšieho písomného podania obhajcu najmä vyplývalo, prečo by malo byť odvolanie prokurátorky
nedôvodné. Obhajca pritom najmä zdôrazňoval priznanie obžalovaného a usvedčovanie aj iných
páchateľov. Navrhol najmä zamietnuť odvolanie prokurátorky.

K podanému odvolaniu prokurátorky sa písomne vyjadrili aj obžalovaní U. P. a W. X. a ich obhajcovia
s tým, že rozsudok súdu prvého stupňa považujú za správny a zákonný. V prospech obžalovaného U.
P. sa písomne vyjadrila aj manželka obžalovaného J. P., ktorá poukázala najmä na negatívny vplyv na
vývoj synov obžalovaného, ak by bol dlhodobo vo výkone trestu odňatia slobody.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach zotrvali všetky prítomné strany na svojich písomných
podaniach a vyjadreniach.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru,

že odvolanie prokurátorky je čiastočne dôvodné. Odvolanie obžalovaného T. P. sa na toto rozhodnutie
odkazuje, pretože zmenu výrokov, týkajúcich sa tohto obžalovaného, by mohol urobiť odvolací súd aj v
dôsledku len odvolania tohto obžalovaného.Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere
nebola v odvolaniach vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Výroky o vine u všetkých troch obžalovaných urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa §
257 Tr.por. prijal ich vyhlásenie o tom, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Pokiaľ ide o napadnuté výroky o uložených trestoch odňatia slobody všetkým trom obžalovaným, tu

je potrebné uviesť, že v zásade urobil súd prvého stupňa správnu diferenciáciu týchto trestov. Tu
prihliadol k dvom najvýznamnejším okolnostiam majúcich vplyv na takúto diferenciáciu. Jednak je to
rôzna závažnosť trestnej činnosti medzi vyššie uvedenými tromi obžalovanými. Druhou okolnosťou je
ich doterajšia súdna trestnosť.

V zásade je pritom ale nutné prisvedčiť odvolaniu prokurátorky v tom, s poukazom aj na ostatnú

rozhodovaciučinnosťNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,žeprijatévyhlásenieovineobžalovaného,
by nemalo byť samo osebe okolnosťou, ktorá by podľa § 39 ods. 1 Tr.zák. mohla byť dôvodom
pre mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Preto u
obžalovaných T. P. a U. P. toto mimoriadne zmierňovacie ustanovenie použité nemalo byť.

Na druhej strane, ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste
mimoriadneznížiťtrestpodľa§39ods.2pís.d/,ods.4Tr.zák.,tedavsituáciívopreddohodnutéhotrestu,
možno toto zmierňovacie ustanovenie per analógiam s použitím argumentu „od menšieho k väčšiemu“
použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Tr.por., ak súd takéto vyhlásenie príjme,
pretože obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny, dokonca bez toho, aby

akýmkoľvek spôsobom mal predznamenané zo strany súdu, aký druh a v akej výmere mu bude uložený
(zhodne stanovisko Trestnoprávneho kolégia Najvyššie súdu Slovenskej republiky Tpj 55/2016 zo dňa
27.6.2017). Pri uznaní viny sa preto obžalovaný môže „spoliehať“ len na ustálenú súdnu prax, a to aj
z pohľadu predvídateľnosti rozhodnutia, keď ale inak postup podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.zák
per analógiam nie je obligatórny.

UobžalovanejW.X.súdprvéhostupňavovýrokuotresteodňatiaslobodypochybil,keďprimimoriadnom
znížení trestu odňatia slobody použil len ustanovenie § 39 ods. 4 Tr.zák. per analógiam. Použitiu
ustanovenia § 39 ods. 4 Tr.zák. hoci aj per analógiam musí predchádzať uvedenie konkrétneho dôvodu
pre rozhodnutie o mimoriadnom znížení trestu uvedeného v § 39 ods. 2 Tr.zák., v tomto prípade pod

písm. d/ - analógia konania o dohode o vine a treste - pozri aj vyššie.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr.por. zrušil
napadnutý rozsudok u všetkých troch obžalovaných vo výroku o treste odňatia slobody a na tento trest
nadväzujúcich výrokoch o ochrannom dohľade u prvých dvoch obžalovaných.

Odvolací súd postupom podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodol o zrušených výrokoch sám, pričom u
všetkých troch obžalovaných použil vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine súdom prvého stupňa
ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.por. per analógiam, keď súčasne ale obžalovaným nepriznal
poľahčujúcu okolnosť aj podľa § 36 písm. n/ Tr.zák., pretože napomáhanie súdom pri objasňovaní svojej

trestnej činnosti sa premietlo do použitia priaznivejšieho ustanovenia zákona pre ukladanie trestu.

Obžalovaný T. P. síce spáchal predmetnú drogovú trestnú činnosť v najväčšom rozsahu a dokonca
bol za obdobnú trestnú činnosť už aj odsúdený. Na druhej strane pre mimoriadne zníženie trestu u
tohto obžalovaného svedčili až dve zákonné okolnosti, jednak podľa § 39 ods. 2 písm. b/ Tr.zák.,

keď významnou mierou prispel k objasňovaniu trestnej činnosti vo vzťahu k iným páchateľom. Druhou
okolnosťou bolo použitie § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.zák. per analógiam. Preto odvolací súd uložil
obžalovanému rovnaký trest odňatia slobody ako súd prvého stupňa, vrátane na tento trestný čin a
nepodmienečný trest odňatia slobody nadväzujúci ochranný dohľad.

Iná situácia oproti uloženému trestu odňatia slobody súdom prvého stupňa bola u obžalovaného U. P..
Odvolací súd s prihliadnutím na obmedzenie uvedené v § 39 ods. 4 Tr.zák. mohol tomuto obžalovanému
znížiť trest odňatia slobody len o 1/3, t.j. na 80 mesiacov. Ochranný dohľad mu uložil rovnako ako súd
prvého stupňa.Odvolací súd pri rozhodovaní o zaradení týchto obžalovaných do ústavu na výkon trestu dospel k
rovnakému záveru o možnosti použitia „moderačného“ ustanovenia § 48 ods. 4 Tr.zák. oproti § 48 ods. 3

písm. b/ Tr.zák. v tomto prípade. Za situácie, keď u obidvoch obžalovaných bol mimoriadne znížený trest
odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, použitá zmierňovacia okolnosť môže byť dôvodom
aj pre použitie § 48 ods. 4 Tr.zák. Diferenciácia zaradenia u týchto dvoch obžalovaných vyplynula z ich
doterajšej súdnej trestnosti a výkonu trestu odňatia slobody u obžalovaného T. P..

U obžalovanej W. X. v zhode s názorom súdu prvého stupňa dospel aj odvolací súd k názoru, že
uloženie trestu odňatia slobody mimoriadne zníženého o 1/3 s povolením podmienečného odkladu nie
je neprimerane miernym trestom (§ 321 ods. 1 písm. e/ Tr.por.). Preto odvolací súd u tejto obžalovanej
prakticky napravil len neúplnosť použitia ustanovenia § 39 Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu. Aj keď
výkonu väzby u obžalovanej nemožno priznať primárne prevýchovné účinky, v konečnom dôsledku 9
mesiacov strávených vo väzbe by malo tiež viesť k naplneniu účelu výchovného trestu odňatia slobody -

vedenie riadneho života. Tomuto nepochybne môžu napomôcť aj výkon probačného dohľadu a uložené
povinnosti smerujúce k tomu, aby si obžalovaná zákonným spôsobom zaobstarávala zdroje svojej
obživy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.