Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314212354
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314212354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovanému: G. X., nar. X.X.XXXX,
bytom XXX XX Š., L. B. N. XX, o zaplatenie 105,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 105,81 eura s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 105,81 eur od 9.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti čo do výšky ročného úroku z omeškania sa z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Ďalej žalobca v podanej žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom 832 37 Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00151653 zriadila v prospech
žalovaného záložný účet, na ktorého postúpila v prospech žalovaného úver vo forme povoleného
prečerpania prostriedkov na účte.

3. V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v
zmysle ustanovenia článku 14 bod 14.1 Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku prípadu porušenia
v zmysle ustanovenia článku 14 bod 14.1. Obchodných podmienok žalobca podľa ustanovenia č. 8.4.
písm. A Obchodných podmienok v spojení s ustanovením čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku
dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého

formou povoleného prečerpania na účte žalovaného evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod
číslom XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 135,09 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa
výške prečerpania v sume 105,81 eur, úroku v sume 15,41 eur, poplatkov v sume 13,87 eur a zároveň
vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08.10.2013.
4. Okresný súd Levice vydal vo veci platobný rozkaz dňa 18.05.2014 pod č. k. 9RO/449/2014-24, ktorý
sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto podľa vtedy platného ustanovenia § 173
ods. 2 O.s.p. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 28.05.2015 č. k. 9RO/449/2014-43 platobný rozkaz

Okresného súdu Levice zo dňa 18.11.2014 č. k. 9RO/449/2014-24 zrušil.
5. Za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP súd dňa 04.04.2017 rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke Okresného súdu Levice v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.6. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
7. Súd vykonal dokazovanie špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, oznamom nedoručených oznámení
o postúpení pohľadávky, písomnou zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 08.08.2008,

písomnou zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.08.2008, oznámením o postúpení
pohľadávky Slovenskou sporiteľňou, a.s. zo dňa 05.04.2013 žalovanému, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 01.10.2013 žalobcom žalovanému, doručenkou k oznámeniu
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti na žalovaného, predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky
zo dňa 23.01.2014 žalovanému, podacím hárkom č. Q. XXXXXXXXXX, obchodnými podmienkami

Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a
MIKRO podnikateľom, písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok pod č. 0329/2013/CE zo dňa
28.03.2013.
8. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
9. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.
10. Žalobca osvedčil súdu aktívnu legitimáciu v súdnom konaní písomne v zmluve o postúpení
pohľadávokuzavretejdňa28.03.2013podč.0329/2013/CEmedzipostupcomSlovenskásporiteľňa,a.s.
a postupníkom - Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému (§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka). S postúpenou pohľadávkou

prechádza i príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
11. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
12. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
13. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
14. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

15. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.
16. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným písomnú zmluvu o bežnom účte pod číslom

XXXXXXXXXX/XXXX dňa 08.08.2008. Na základe zmluvy o bežnom účte právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s. zriadila pre žalovaného účet v slovenskej mene s tým, že na tomto účte
mu poskytla prečerpanie účtu v zmysle Obchodných podmienok. Zmluvné strany časť obsahu zmluvy
o bežnom účte určili odkazom na všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli stranám uzatvárajúcim
zmluvu známe a k návrhu na uzavretie zmluvy priložené. V zmysle § 710 Obchodného zákonníka

vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu so žalovaným si dohodli, že banka vykoná z určitej
sumy príkazy na platby, aj keď na to nemá žalovaný potrebné peňažné prostriedky, sa spravujú práva
a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Žalovaný prekročil limit prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy a
došlounehokvznikunepovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkov.Zuvedenéhodôvodujedlžník

povinný v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky
a zaplatiť úrok.
17. Predmetom súdneho konania je nezaplatená istina vo výške 105,81 eur, ktorú žalovaný doposiaľ
nezaplatil.
18.Žalovanýsasplnenímpeňažnéhozáväzkudostaldoomeškaniaapretosúdpriznalžalobcovi5,25%

ročný úrok z omeškania. Žalovaný uzatváral zmluvu o bežnom účte ako aj zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty ako fyzická osoba, nepodnikateľ, a preto súd posudzoval pri nároku na ročný úrok z
omeškania žalovaného ako spotrebiteľa.
19.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom v § 3 tohto nariadenia je zakotvené,
že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 09.10.2013, kedy základná úroková sadzba ECB
predstavovala 0,5 % + 5 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 5,5 % ročný úrok z
omeškania. Žalobca si uplatnil v podanej žalobe 8,5 % ročný úrok z omeškania, a preto súd podanú

žalobu v časti nároku na ročný úrok z omeškania zamietol vo výške 3 % ročne.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.
23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
25. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.