Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 26, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/257/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109219279
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7109219279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským, v právnej veci navrhovateľa: S. E., Y..

XX.X.XXXX, L. E. Č., M.. J. Č.. XX/XX, právne zast. JUDr. Dušanom Szabóm, advokátom, so sídlom
Nemocničná č. 7, P.O. BOX 29, Kráľovský Chlmec, IČO: 31 265 855, proti odporcom: X/ Krajské B. I. P.
G. R., R. Č.. X, R., X/ C. B., Krajské B. I. P. G. R., R. Č.. X, R., v konaní o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní vydať navrhovateľovi motocykel H.: L. XXX A., zn. YAMAHA, typ:
YZF R6, červenej farby, výrobného čísla: G.: K., ďalej osvedčenie o evidencií C. XXX XXX a kľúč od
motocykla a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Štát je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 499,90 EUR a 94,98 EUR ako 19%
DPH a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 10.8.2009 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v 1. a 2.rade vydať navrhovateľovi motocykel H.: L. XXX A., zn. YAMAHA spolu s osvedčením
o evidencii a 1 ks kľúča od uvedeného motocykla a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh o
vydanieuvedenejveciodôvodnilnavrhovateľtým,žedňa27.3.2009odborkriminálnejpolícievKošiciach
zaistil u neho motocykel H.: L. XXX A. a to v súvislosti so spáchaním trestného činu alebo priestupku.
Dňa 1.6.2009 požiadal odporcu o vrátenie tohto motocykla, avšak odporca v 1.rade mu listom zo dňa

23.6.2009 oznámil, že si nárok na vrátenie tohto motocykla má uplatňovať na súde v lehote 60 dní odo
dňa doručenia tohto listu z dôvodu, že vznikli pochybnosti o tom, komu vec patrí.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Krajské riaditeľstvo policajného zboru, úrad justičnej a kriminálnej polície, odbor kriminálnej polície
v Košiciach dňa 27.3.2009 zaistilo u navrhovateľa motocykel H.: L. XXX A., zn. YAMAHA, typ YZF

R6, červenej farby, výrobného čísla K. a osvedčenie o evidencii čísla C. XXX XXX a 1 kľúč od
motocykla a to podľa § 21 ods. 1 zák. č. 171/1993 Zb. o policajnom zbore v znení neskorších predpisov.
Uvedená vec, teda motocykel bol zaistený z dôvodu, že vzniklo podozrenie v súvislosti so spáchaním
trestného činu alebo priestupku a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na
rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní alebo rozhodnutie v konaní o priestupku. O zaistení
veci bolo navrhovateľovi vydané dňa 27.3.2009 potvrdenie pod č. R.-XXX-XX-M.-R.-W.-XXXX. Dňa
1.6.2009 navrhovateľ požiadal odporcu v 1.rade o vrátenie motocykla s tým, že podľa jeho vedomostí

pominuli dôvody, pre ktoré bol uvedený motocykel zaistený. Odporca v 1.rade navrhovateľovi listom
zo dňa 23.6.2009 oznámil, že dňa 23.6.2009 uvedený motocykel bol uložený do úschovy v zmysle
ust. § 21 ods. 9 zák. č. 171/1993 Zb. o policajnom zbore v znení neskorších predpisov, pretože počas
vykonávania potrebných úkonov vznikli pochybnosti o tom, že táto vec patrí navrhovateľovi. Zároveňmu bolo odporúčané, aby v lehote 60 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, si uplatnil vlastnícke
právo alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde. Tieto skutočnosti si súd overil z potvrdenia
o zaistení veci zo dňa 27.3.2009, oznámenia zo dňa 23.6.2009 a žiadosti zo dňa 1.6.2009.

Súd vykonaným dokazovaním ďalej zistil, že navrhovateľ uvedený motocykel nadobudol na základe
kúpnej zmluvy od K. N., Y.. XX.X.XXXX, E. R. F., J. XXXX/XXX. Túto skutočnosť si súd overil z kúpnej
zmluvy zo dňa 28.10.2008, ktorá bola uzavretá medzi predávajúcim K. N. a kupujúcim S. E.. Predmetom
tejto zmluvy bol motocykel zn. YAMAHA. Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu uviedol, že na písomnej

kúpnej zmluve je osvedčený podpis predávajúceho a ďalej uviedol, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy
a nadobudnutia vlastníckeho práva k uvedenému motocyklu mu neboli známe a ani do dnešného dňa
mu nie sú známe skutočnosti, ktoré by spochybňovali vlastnícke právo jeho ako aj jeho predchodcu K.
N. k predmetnému motocyklu. Po zakúpení tohto motocykla navrhovateľ uvedený motocykel prihlásil do
evidenciemotorovýchvozidielnaOkresnomriaditeľstvepolicajnéhozboruvTrebišove.Tietoskutočnosti
si súd overil z kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2008 ako aj z osvedčenia o evidencii č. SF 646 458.

Odporca v 1.rade Krajské B. I. P. G. R., R. X dňa 2.10.2009 doručil vyjadrenie k návrhu žaloby, v
ktorom konštatuje, že dňa 27.3.2009 v obci Somotor bol zaistený pracovníkmi odboru kriminálnej polície
motocykel značky YAMAHA, H.: L. XXX A. a to navrhovateľovi S. E., Y.. XX.X.XXXX. Odporca v 1.rade
ďalej vo vyjadrení uviedol, že motocykel bol podľa informácie z Národnej ústredne SIRENE, Úradu

medzinárodnej policajnej spolupráce Prezídia Policajného zboru Bratislava ukradnutý dňa 17.5.2004 v
Trieste, Talianska republika poškodenému S. B., Y.. X.X.XXXX, E. G. N. XX, L., L.. Ďalej vo svojom
vyjadrení odporca v 1.rade uviedol, že šetrením vo veci a vykonaním kriminalisticko technického
skúmania Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, Kuzmányho 8, Košice nebol
zistený zásah do identifikačných znakov motocykla, z čoho vyplýva, že sa jedná o motocykel odcudzený

S. B.. Túto skutočnosť si súd overil z odborného vyjadrenia - výsledku skúmania č. k. W.-XXX-X/
UJK-R.-W.-XXXX zo dňa 27.3.2009, z ktorého súd zistil, že motocykel H.: L. XXX A., zn. YAMAHA
YZF R6, červenej farby G.: K., ktorý bol vyrazený na ráme uvedeného motocykla bolo zistené,
že VIN nebolo pozmeňované a taktiež nebolo pozmeňované ani výrobné číslo bloku motora K.-
XXXXXX. Kriminalisticko expertíznym skúmaním bolo ďalej zistené, že predná časť motocykla, ktorá

bola pôvodne modrá metalíza, bola prestriekaná na terajšiu červenú náterovú hmotu. Pôvodná farba na
nádrži motocykla bola červená a teraz bola opätovne prestriekaná na červenú náterovú hmotu. Teda
jednoznačne týmto kriminalisticko expertíznym skúmaním bolo potvrdené, že sa jedná o motocykel,
ktorý bol dňa 17.5.2004 ukradnutý v Trieste, Talianska republika. Ďalej vo svojom vyjadrení odporca v
1.rade uviedol, že na vydanie veci si v zákonnej lehote uplatnil právo navrhovateľ S. E. a z toho dôvodu

bol uvedený motocykel dňa 23.6.2009 uložený do úschovy v Automobilových opravovniach Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky, Priemyselná 1, Košice a navrhovateľovi bolo odporúčané, aby si v zákonom
stanovenej lehote uplatnil právo na vydanie zaistenej veci.

Súd sa zároveň v rámci dokazovania oboznámil aj s informáciou z Národnej ústredne SIRENE, Úradu

medzinárodnej policajnej spolupráce Prezídia Policajného zboru Bratislava zo dňa 3.6.2009, z ktorého
súd zistil, že uvedený motocykel bol ukradnutý S. B., Y.. X.X.XXXX G. L., L. B..

Na pojednávaní konanom dňa 22.1.2010 navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v roku 2008
jeho známy mu navrhol, či nemá záujem o kúpu motocykla. Následne na to odišli za pánom, ktorý túto

motorku predával, spísali kúpnu zmluvu, prekontrolovali čísla podľa technického preukazu a následne
po podpísaní tejto zmluvy bol navrhovateľ uvedený motocykel prihlásiť na policajnom zbore, kde taktiež
vykonali kontrolu výrobných čísel aj policajti a nezistili žiadne iné zásahy resp. pozmeňovanie čísiel,
teda mu aj vydali od tejto motorky osvedčenie o evidencii. Niekedy v marci 2009 došli za ním policajti a
oznámili mu, že táto motorka je kradnutá a na základe toho mu túto motorku aj odobrali.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní ďalej uviedol, že sa stotožňuje s výpoveďou svojho
mandanta a ďalej uviedol, že jeho mandant sa stal taktiež vlastníkom uvedeného motocykla na základe
vydržania, nakoľko je patrné z osvedčenia o evidencii motorového vozidla, kde prvá evidencia na území
Slovenskej republiky bola vykonaná dňa 29.12.2004 a teda má za to, že jeho mandant ako aj jeho

právny predchodca I. N., od ktorého uvedený motocykel dobromyseľne kúpil, bol taktiež dobromyseľným
držiteľom a teda spolu bola splnená lehota na vydržanie hnuteľnej veci, teda 3 ročná. Ďalej poukázal na
tú skutočnosť, že k dispozícii je aj osvedčenie o evidencii ešte predchádzajúcej vlastníčky uvedeného
motocykla a to pani N. Z. P. E.. Krátkou cestou doručil súdu toto osvedčenie, z ktorého súd zistil, žeuvedený motocykel bol vo vlastníctve pred pánom N. M. N.B. Z., Y.. X.X.XXXX, E. B. X, E.. Z uvedeného
súd zistil, že dátum prvej evidencie v Slovenskej republike bol dňa 29.12.2004. Právny zástupca
navrhovateľa ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že už zo samotného expertízneho skúmania policajného

zboru je evidentné, že žiadnym spôsobom nedošlo k zásahu resp. pozmeňovaniu výrobných čísel a
ďalších identifikačných znakov a poukázal na tú skutočnosť z toho dôvodu, že do zásahu motocykla
došlo iba čo sa týka farby a že boli prestriekané niektoré časti a teda má jednoznačne za preukázané, že
jehomandantboldobromyseľnýatoužnazákladetýchskutočností,žeuvedenýmotocykelkúpilvdobrej
viere a že bola splnená 3-ročná vydržacia lehota na hnuteľné veci a ďalej poukázal na tú skutočnosť, že

zo strany odporcu neboli predložené doklady či už na pôvodného vlastníka alebo na ďalších vlastníkov.
Taktiež neboli súdu predložené žiadne doklady na tú skutočnosť, aby niekto iný si uplatnil nárok na
vrátenie uvedeného motocykla.

Splnomocnenec odporcu v 1.rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol a poukázal hlavne na
výsledok skúmania Kriminalisticko expertízneho ústavu Policajného zboru v Košiciach, kde je evidentné,

že pátranie v rámci Schengenského priestoru, teda na Slovensku bolo začaté až 15.12.2008 a taktiež
poukázalajnatúskutočnosť,žejeevidentnéanesporné,ževlastníkomuvedenéhomotocyklabolobčan
talianskej príslušnosti S. B., Y.. X.X.XXXX G. L.. Na otázku súdu, že či pôvodný majiteľ, občan Talianska
S. B. si uplatnil vrátenie predmetného motocykla odporca odpovedá, že o tom nemá žiadnu vedomosť.

Zo spisu súd zistil, že krádež pôvodným vlastníkom v Taliansku bola hlásená dňa 17.5.2004 a prvá
evidencia na Slovensku bola vykonaná dňa 29.12.2004. Na výzvu súdu odporca v 1.rade predložil súdu
na ďalšie dokazovanie ďalšie listinné dôkazy. Z predloženej kópie technického preukazu súd zistil, že
prvé prihlásenie do evidencie na území Slovenskej republiky bolo vykonané dňa 29.6.2004 Okresným
úradom pre cestnú dopravu v Novom Meste nad Váhom. V kolónke spôsob nadobudnutia vozidla, číslo

faktúry a podobne súd zistil, že je uvedené nasledovné: dovoz zo zahraničia, Taliansko, faktúra č. 596
zo dňa 17.5.2004 od firmy W. N., A., G. W. XX, F. V. Z. F. (G.). Uvedené prvé prihlásenie motorového
vozidla bolo vykonané na meno W. R.. Súd z ďalšieho technického preukazu zistil, že dňa 29.12.2004
pôvodný vlastník R. W., E. V. XXX odhlásil uvedený motocykel a bol prihlásený na nového vlastníka a
to N. Z., Y.. X.X.XXXX, B. X, E. a to dňa 16.3.2005. Súd v rámci dokazovania sa oboznámil aj s výpisom

zo živnostenského registra pôvodného vlastníka motocykla na území Slovenskej republiky teda W. R..
Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že obchodným menom, pod ktorým podnikal W. R. E.
W. R., N. - N., V. XXX. Predmetom podnikania bol predaj jednostopových a dvojstopových motorových
vozidiel a uvedené živnostenské oprávnenie vzniklo dňa 1.10.1993. Z predložených listinných dôkazov
súd ďalej sa oboznámil aj s deklaráciou pôvodu a typových údajov výrobku firmy D. N., C..B..W.., A.Ý.

Q. I. I.. Č.. XXXXXXX P. Z. XX.X.XXXX, E., ktorým D. N., C..B..W.. deklaruje pôvod a typové údaje
výrobku na uvedený motocykel zn. YAMAHA YZF - R, výrobcu YAMAHA MOTOR Co., Japonsko, typu
RJ036, číslo podvozku: K. a číslo motora K. XXXXXX, ktoré bolo vyrobené v roku 2000. Súd v rámci
dokazovania sa ďalej oboznámil s faktúrou č. 596 zo dňa 17.5.2004 vystavenou W. N., A., G. W. XX, F.
V. Z. F., G., na základe ktorej bola W. R., teda pôvodnému prvému majiteľovi motocykla na Slovensku,

vyfakturovaná suma 2.600 EUR za motocykel, ktorý je predmetom tohto konania. Mimo uvedeného
motocykla W. R. zakúpil u predajcu W. N. ďalšie 2 motocykle. Teda súd mal za preukázané, že uvedený
motocykel sa do Slovenskej republiky dostal legálnou cestou na základe kúpnej zmluvy od talianskeho
predajcu motocyklov.

Odporca v 1.rade predložil súdu aj informáciu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia
Policajného zboru, Národnej ústredne SIRENE zo dňa 15.4.2010, na základe ktorej odporca v 1.rade
urgoval vyjadrenie Národnej ústredne SIRENE, Taliansko, či si niekto uplatnil na predmetný motocykel
nárok na jeho vrátenie. Z uvedeného vyjadrenia súd zistil, že Národná ústredňa SIRENE, Taliansko našu
ústredňu požiadala dňa 24.6.2009 o oznámenie kontaktných údajov na príslušný súd. Tieto informácie

boli talianskej Národnej ústredni SIRENE poskytnuté. Ďalej z uvedenej informácie súd zistil, že iná
žiadosť resp. správa od talianskej ústredne SIRENE nebola na našu ústredňu doručená aj napriek
urgencii.

Z vykonaného dokazovania mal súd teda jednoznačne za preukázané, že na uvedený motocykel si

žiadna iná osoba ku dňu pojednávania neuplatnila nárok na jeho vydanie. Ďalej mal súd za preukázané,
že uvedený motocykel bol odcudzený v Taliansku dňa 17.5.2004. Zároveň dňa 17.5.2004 uvedený
motocykel odkúpila firma W. R. N. N. od talianskej firmy, ktorá sa taktiež zaoberala kúpou a predajom
motocyklov o čom svedčí aj vystavená faktúra talianskej firmy. V roku 2008 začalo v rámci Národnejústredne SIRENE Slovensko pátranie po ukradnutom motocykli aj v rámci celého Slovenska. Dňa
24.6.2009 slovenská ústredňa SIRENE odstúpila talianskej Národnej ústredni SIRENE, Taliansko
oznámenie o nájdení motorky a zároveň slovenská Národná ústredňa SIRENE oznámila talianskej

Národnej ústredni SIRENE kontaktné údaje na príslušný súd. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany
talianskych úradov ani od samotného poškodeného nebola súdu resp. Ministerstvu vnútra Slovenskej
republiky ani Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru doručená žiadna žiadosť o vrátenie resp. vydanie
uvedeného motocykla, súd mal za to, že jediným subjektom, ktorý si uplatnil vydanie predmetného
motocykla bol navrhovateľ S. E..

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 22.1.2010 poukázal aj na ust. § 134 Obč.
zák. teda na vydržanie a má za to, že jeho klient nadobudol uvedený motocykel aj vydržaním.

Podľa ust. § 134 ods. 1 oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
3 rokov, ak ide o nehnuteľnosť po dobu 10 rokov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že prvým vlastníkom uvedeného motocykla na
území Slovenskej republiky bol W. R., N. N. a to odo dňa 29.6.2004. Následne ďalšou vlastníčkou
predmetného motocykla bola N. Z., Y.. X.X.XXXX a to odo dňa 16.3.2005. Následným majiteľom
predmetného motocykla bol odo dňa 18.5.2007 K. N., Y.. XX.X.XXXX, od ktorého na základe kúpnej

zmluvy motocykel odkúpil dňa 28.10.2008 navrhovateľ George Borsodi. Z karty motorového vozidla
zo dňa 29.12.2004 súd zistil, že vozidlo nie je v pátraní a je v prevádzke, teda z týchto predložených
listinných dôkazov súd mal za to, že navrhovateľ ani jeho právni predchodcovia nemohli predpokladať,
že uvedený motocykel bol odcudzený v Taliansku, nakoľko bol riadne zakúpený slovenskou firmou u
talianskeho predajcu.

Súd z vyššie uvedených dôvodov má za to, že v danom prípade došlo k naplneniu ust. § 134
a navrhovateľ teda S. E. vydržal vlastníctvo k uvedenému motocyklu, nakoľko on a jeho právni
predchodcovia na území Slovenskej republiky užívali tento motocykel v dobrej viere.

Podľa ods. 2 § 134 takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických
osôb.Dodobypodľaods.1sazapočítaajdoba,poktorúmalvecvoprávnenejdržbeprávnypredchodca.
Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona pri splnení 3
podmienok a to konkrétne, že musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, držba musí byť oprávnená a musí

byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby.

Súd mal za to, že boli splnené všetky podmienky pre vydržanie, avšak v tejto súvislosti je potrebné
poukázaťnatúskutočnosť,ženavrhovateľsastalvlastníkompredmetnéhomotocyklanazákladekúpnej
zmluvy zo dňa 28.10.2008. Teda z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že motocykel bol

na Slovensko dovezený 17.5.2004 na základe kúpnej zmluvy medzi W. R., N. N. A. L. X. W. N., A., F.,
V. Z. F., G. a navrhovateľ je už tretím majiteľom predmetného motocykla. Vzhľadom na skutočnosť, že
žiadna iná osoba si ku dňu rozhodovania o vydaní veci neuplatnila nárok resp. právo na vydanie tejto
veci, súd mal za to, že návrh navrhovateľa je oprávnený a z toho dôvodu mu vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého priznal náhradu
trov účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval náhradu trov
konania za 4 právne úkony a to prevzatie zastupovania vrátane prvej porady s klientom zo dňa 10.7.2009
v sume 53,49 EUR, podanie návrhu na Okresný súd Košice I zo dňa 21.7.2009 v hodnote 53,49 EUR
a 2x pojednávanie na Okresnom súde Košice I dňa 22.1.2010 a 26.7.2010 v hodnote po 55,49 EUR.

Navrhovateľ si ďalej uplatňoval režijný paušál a to konkrétne za 2 právne úkony po 6,95 EUR a 2x režijný
paušál po 7,21 EUR, teda celkom v hodnote 28,32 EUR. Právny zástupca vzhľadom na skutočnosť,
že svoju advokátsku kanceláriu má v Kráľovskom Chlmci si účtoval cestovné výdavky a to za 2 cesty
Kráľovský Chlmec - Košice a späť, v jednom prípade v hodnote 54,06 EUR a v druhom 55,32 EUR.
Zároveň si právny zástupca uplatňoval aj náhradu za stratu času v celkovej výške za 6 hodín, teda

12 polhodín po 12,02 EUR, teda celkom 144,24 EUR. Teda tarifná odmena, paušálna suma náhrad
výdavkov, náhrady cestovných výdavkov a náhrada za strata času predstavovala výšku 499,90 EUR.
Vzhľadomnaskutočnosť,žeprávnyzástupcajeplatcomDPHsiuplatniltaktiež19%DPHvovýške94,98
EUR, takže spolu odmena a náhrada výdavkov s DPH činí 594,88 EUR, z toho dôvodu súd zaviazal štátna úhradu uplatňovaných trov právneho zastúpenia vo vyššie uvedenej výške a zaviazal štát uhradiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa sumu 594,88 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. ).