Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215265
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216215265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci: UPC BROADBAND
SLOVAKIA, s.r.o., Ševčenkova 36, Bratislava, IČO 35 971 967, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Š. H., N.. XX.XX.XXXX, A. K.N. XXXX/XX, F. B., o zaplatenie
390,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 390,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 390,88 eur od 03.10.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.10.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške

390,88 eur titulom pohľadávky z neuhradených telekomunikačných služieb spolu s úrokom z omeškania
a náhrady trov konania. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavreli
dňa 30.10.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb
internetu, digitálnej retransmisie televíznych a rozhlasových programov príslušného programového
súboru a služby UPC telefón. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v súlade s
Podmienkami kampane, avšak žalovaný túto cenu nezaplatil v celkovej výške 390,88 eur. Žalobca z

dlžnej sumy žiadal priznať aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a to od 03.10.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote10 dní, súd doručil
žalovanémudovlastnýchrúkdňa12.05.2017.Žalovanýsavšakkžalobesprílohamipísomnenevyjadril.

3.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§177ods.2C.s.p.,§297C.s.p.,rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote a
strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.4. Súd sa oboznámil so žalobou, jej prílohami, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový a právny stav veci: Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 30.10.2012 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. Ide o

spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca poskytoval verejné služby v rámci svojho podnikania
a žalovaný tieto služby nevyužíval na takéto účely - § 52 Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných a internetových služieb. Súčasťou zmluvy sa stali Všeobecné
podmienky na poskytovanie verejných služieb, pričom žalovaný svojim podpisom na zmluve zároveň
potvrdil, že sa oboznámil s Tarifou poskytovateľa. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 04.12.2013 splatnou

dňa 18.12.2013 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby za obdobie od 03.12.2013
do 02.01.2014 sumou 113,12 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 07.01.2014 splatnou dňa 18.01.2014
žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby za obdobie od 03.01.2014 do 02.02.2014
sumou 73,27 eur. Podľa predmetnej faktúry celkový dlh žalovaného predstavoval sumu 186,39 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 04.02.2014 splatnou dňa 18.02.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby za obdobie od 03.02.2014 do 02.03.2014 sumou 10,13 eur. Podľa predmetnej

faktúry celkový dlh žalovaného predstavoval sumu 196,52 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
04.03.2014 splatnou dňa 18.03.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby za
obdobie 03.03.2014 do 02.04.2014 sumou 32,53 eur. Podľa predmetnej faktúry celkový dlh žalovaného
predstavoval sumu 82,53 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 04.04.2014 splatnou dňa 19.04.2014
žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby za obdobie 03.04.2014 do 02.05.2017

sumou 95,61 eur. Podľa predmetnej faktúry celkový dlh žalovaného predstavoval sumu 128,14 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 06.05.2014 splatnou dňa 19.05.2017 žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby za obdobie 03.05.2014 do 02.06.2014 sumou 73,27 eur. Podľa predmetnej
faktúry celkový dlh žalovaného predstavoval sumu 201,41 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo
dňa 04.06.2014 splatnou dňa 18.06.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté

služby za obdobie 03.06.2014 do 02.07.2017 sumou 69,27 eur. Podľa predmetnej faktúry celkový dlh
žalovaného predstavoval sumu 270,68 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 04.07.2014 splatnou dňa
18.07.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby za obdobie 03.07.2014 do
02.08.2017 sumou 73,27 eur. Podľa predmetnej faktúry celkový dlh žalovaného predstavoval sumu
343,95 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 05.08.2014 splatnou dňa 18.08.2017 žalobca vyúčtoval

žalovanému cenu za poskytnuté služby za obdobie 03.08.2014 do 02.09.2014 sumou 73,27 eur. Podľa
predmetnej faktúry celkový dlh žalovaného predstavoval sumu 417,22 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX
zo dňa 04.09.2014 splatnou dňa 19.09.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
služby za obdobie 03.09.2014 do 02.10.2014 sumou 73,27 eur. Podľa predmetnej faktúry celkový dlh
žalovaného predstavoval sumu 457,96 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 06.10.2014 splatnou dňa

18.10.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému okrem iného zaslanie upomienky spolu sumou 5 eur. Podľa
predmetnej faktúry celkový dlh žalovaného predstavoval sumu 384,27 eur. Z faktúr zo dňa 30.12.2013,
26.02.2014, 29.04.2014, 26.06.2014, 30.07.2014, 26.08.2014, 29.09.2014 a 21.11.2014 vyplýva aj
zasielanie upomienok žalovanému na úhradu vždy aktuálneho zostatku dlhu, za ktoré žalobca účtoval
podľa Tarify poskytovateľa poplatok.

5. Listom zo dňa 19.09.2014 žalobca odstúpil od zmluvy uzavretej so žalovaným pre neplnenie
povinností zo zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 379,27 eur, pričom odstúpenie od
zmluvynadobudloúčinnosťdňomnasledujúcimpo02.10.2014.Žalovanývykonalzaposkytovanéslužby
úhrady v celkovej výške 267,01 eur nasledovne: 10.02.2014 vo výške 113,12 eur, dňa 14.02.2014 vo

výške 33,40 eur, dňa 14.03.20174 vo výške 50 eur, dňa 15.08.2014 vo výške 32,53 eur, dňa 12.09.2014
vo výške 37,96 eur. Podľa rozpisu faktúr a platieb žalovaný od novembra 2013 do augusta 2015 neplatil
za poskytované služby a jeho záväzok v auguste 2015 predstavoval sumu 407,26 eur. Dňa 14.08.2015
došlo medzi žalovaným a žalobcom k uzavretiu dohody o úhrade pohľadávky v splátkach a žalovaný
sa zaviazal uhradiť pohľadávku v mesačných splátkach po 47,37 eur, pričom prvá splátka mala byť

splatná ku dňu 11.09.2015. Žalovaný z dohodnutých splátok uhradil dňa 13.10.2015 sumu vo výške
16,38 eur, preto si žalobca uplatnil v tomto konaní neuhradenú sumu vo výške 390,88 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 03.10.2014 (odo dňa účinnosti odstúpenia
od zmluvy žalobcom) a nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejnýchslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľaust.§43ods.12písm.a/,písm.b/uvedenéhozákona,účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

Podľa § 484 a § 494 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ), záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

6. V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie telekomunikačných služieb vo výške
390,88 eur, ktoré žalobca žalovanému riadne poskytol na základe zmluvy o poskytovaní verejných

služieb č. XXXXXXX uzavretej medzi stranami sporu dňa 30.10.2012 podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z.z. Žalovaný nárok žalobcu po vecnej (skutkovej), ani po právnej stránke nesporoval (podľa § 151 ods.
1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné) a
neuviedol žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny ním
poskytnutých telekomunikačných služieb za uvádzané obdobie. Nakoľko teda žalobca

vyúčtované telekomunikačné služby riadne dodal, pričom žalovaný ich prijal a nezaplatil za ne, súd mal s
poukazom na citované zákonné ustanovenia v celom rozsahu preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvne dohodnutej ceny týchto služieb.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Podľa § 101

OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7. V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal premlčania voči nemu uplatneného
nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak dospeje k záveru, že premlčaný

je, musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať. Vyhodnotením vykonaného
dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu s poukazom na citované ustanovenia a dátum
podania žaloby 03.10.2016 nie je premlčaný, a teda žaloba bola podaná dôvodne v celom rozsahu.
Preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu vrátane nároku na úroky z omeškania, ktorý bol uplatnený
v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (výrok I).

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech žalobcupredstavuje 100%. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).