Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 8, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/936/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216578
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712216578.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Pribinova ul. č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, za ktorú koná doc. JUDr. Branislav Fridrich,
PhD., advokát a konateľ, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a

nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/271/2012-21
z 19.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením (vydaným tajomníčkou Okresného súdu Zvolen) uložil žalobcovi,
aby v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky

zaujatosti účastníkom konania vo výške 660,-- Eur (66,- EUR x 10) podľa položky č. 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“).

Žalobca v odvolaní proti tomuto uzneseniu tvrdil, že v žalobe iba uviedol skutočnosti, pre ktoré inak
vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže v tejto veci konať [jeho sudcovia sú z prejednania

veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a teda, sú vo veci zaujatí (§ 14)].
Námietku zaujatosti žalobca nepodal. Okresný súd spoplatnil fiktívny návrh. „Z judikatúry ústavného
súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná
zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu“. Aj v prípade, keby
súd dospel k názoru, že námietka zaujatosti bola vznesená, žalobcovi nie je možné uložiť, aby podľa
položky 17a Zákona o súdnych poplatkoch zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti z

dôvodu, že konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom je podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch od
poplatku oslobodené. Poukázal aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2010 z 25.11.2010.
Navrhol, aby prvostupňový súd alebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods. 2

O. s. p. iba v rozsahu odvolania žalobcu uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219
ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Vo veciach poplatkov vyrubovaných podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov rozhoduje podľa § 12 ods. 1 tohto zákona orgán, ktorý je oprávnený vykonať
poplatkový úkon. Poplatkový úkon, za ktorý je napadnutým uznesením vyrubený súdny poplatok, je

vznesenie námietky zaujatosti navrhovateľom proti sudcom Okresného súdu Zvolen. Sadzba poplatku
za vznesenie námietky zaujatosti je v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona osúdnych poplatkoch ustanovená v položke 17a sumou 66 Eur. O poplatkovej povinnosti navrhovateľa
rozhodol Okresný súd Zvolen konajúc súdnou tajomníčkou. Súdni tajomníci sú súdni úradníci, ktorých
kompetencie v občianskom súdnom konaní vymedzuje zákon č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v

§ 9 a § 10. Oprávnenia súdneho tajomníka konať a rozhodovať v občianskom súdnom konaní na základe
zákona alebo poverenia sudcu podľa § 10 tohto zákona môžu vyplývať aj z rozvrhu práce daného súdu,
ak je súdny tajomník v súlade s § 9 ods. 3 písm. a/ Zákona o súdnych úradníkoch písomne poverený
konaním a rozhodovaním vo vymedzenom okruhu vecí podľa rozvrhu práce. Rozvrh práce Okresného
súdu Zvolen na rok 2013 obsahuje písomné poverenie tajomníka súdu na poplatkové konanie v spise v

rozsahu vyzývania účastníkov na zaplatenie súdnych poplatkov, aj vyrubovania súdnych poplatkov vo
veciach zapisovaných do registrov C, Cb, Ro, Rob, E, Er, P a D. O poplatkovej povinnosti navrhovateľa
rozhodol súdny úradník v rozsahu právomoci vymedzenej mu zákonom č. 549/2003 Z. z. o súdnych
úradníkoch v § 9 ods. 3 písm. a/ a rozvrhom práce.

Uznesením č. k. 13C/271/2012-16 zo 14.12.2012 spojil Okresný súd Zvolen konania vedené na

jeho súde pod sp. zn. 13C/271/2012, 13C/272/2012, 13C/273/2012, 13C/274/2012, 13C/275/2012,
13C/276/2012, 13C/277/2012, 13C/278/2012, 13C/280/2012, 13C/281/2012, na spoločné konanie,
ktoré od právoplatnosti tohto uznesenia vedie už len pod sp. zn. 13C/271/2012. Vo všetkých uvedených
konaniach sa žalobou o náhradu majetkovej škody, a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci doručenou Okresnému súdu

Zvolendňa27.09.2012domáhalžalobcaprotižalovanejSlovenskejrepublike,zaktorúkonáMinisterstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky konkrétnych nárokov. Priamo v žalobe žalobca uviedol, že Okresný
súd Zvolen, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O. s. p. nemôže
vo veci konať, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Žalobca preto v
zmysle ustanovenia § 12 O. s. p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci

o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Zvolen sú
vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania.
Dôvodomvylúčeniasudcovmiestnepríslušnéhosúdumalabyťskutočnosť,žetentosúdsvojimkonaním
(nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody na strane žalobcu. Okresný aj krajský súd
posúdili podanie žalobcu, ktoré bolo súčasťou žaloby ako námietku zaujatosti proti všetkým sudcom

Okresného súdu Zvolen. Nadriadený súd o námietke zaujatosti rozhodol:

- v konaní sp. zn. 13C/271/2012 uznesením sp. zn. 23NcC/101/2012 tak, že z prejednávania a
rozhodovania veci sp. zn. 13C/271/2012 sudcov Okresného súdu Zvolen nevylúčil,
- v konaní sp. zn. 13C/272/2012 uznesením sp. zn.23 NcC/201/2012-11 z 11.10.2012 tak, že z

prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 13C/271/2012 sudcov Okresného súdu Zvolen nevylúčil,
- v konaní sp. zn. 13C/273/2012 uznesením č. k. 23NcC/519/2012-12 z 15.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania veci sudcov Okresného súdu Zvolen nevylúčil,
- v konaní sp. zn. 13C/274/2012 uznesením č. k. 24NcC/170/2012-11 z 11.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 13C/274/2012 sudcov Okresného súdu Zvolen JUDr. Zuzanu

Bálintovú, JUDr. Petra Banského, Mgr. Evu Jombíkovú, Mgr. Bohuša Hrušku, JUDr. Martina Kollára,
JUDr. Klaudiu Koskovú, JUDr. Janu Kovalčíkovú, JUDr. Janu Krnáčovú, JUDr. Juaraja Lehotského, Mgr.
Dalibora Miľana, JUDr. Janette Nôtovú, JUDr. Silviu Minkovú, Mgr. Ľudmilu Ostrolúcku, JUDr. Mariannu
Philadelphyovú, JUDr. Jána Petreása, JUDr. Annu Snopčokovú, JUDr. Miroslava Šantu nevylúčil,
- v konaní sp. zn. 13C/275/2012 uznesením č. k. 23NcC/519/2012-12 z 15.10.2012 tak, že z

prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 13C/275/2012 sudcov JUDr. Zuzanu Bálintovú, JUDr. Petra
Banského, Mgr. Evu Jombíkovú, Mgr. Bohuša Hrušku, JUDr. Martina Kollára, JUDr. Klaudiu Koskovú,
JUDr. Janu Kovalčíkovú, JUDr. Janu Krnáčovú, JUDr. Juaraja Lehotského, Mgr. Dalibora Miľana, JUDr.
JanetteNôtovú,JUDr.SilviuMinkovú,JUDr.MariannuPhiladelphyovú,JUDr.JánaPetreása,JUDr.Annu
Snopčokovú, JUDr. Miroslava Šantu Okresného súdu Zvolen nevylúčil,

- v konaní sp. zn. 13C/276/2012 uznesením č. k. 2NcC/44/2012-11 z 15.10.2012 tak, že z prejednávania
a rozhodovania veci sp. zn. 13C/276/2012 sudcov JUDr. Zuzanu Bálintovú, JUDr. Petra Banského,
Mgr. Evu Jombíkovú, Mgr. Bohuša Hrušku, JUDr. Martina Kollára, JUDr. Klaudiu Koskovú, JUDr. Janu
Kovalčíkovú, JUDr. Janu Krnáčovú, JUDr. Juaraja Lehotského, Mgr. Dalibora Miľana, JUDr. Janette
Nôtovú, JUDr. Silviu Minkovú, Mgr. Ľudmilu Ostrolúcku, JUDr. Mariannu Philadelphyovú, JUDr. Jána

Petreása, JUDr. Annu Snopčokovú, JUDr. Miroslava Šantu Okresného súdu Zvolen nevylúčil,
- v konaní sp. zn. 13C/277/2012 uznesením č. k. 2NCcC/44/2012-11 tak, že z prejednávania a
rozhodovania veci sp. zn. 13C/277/2012 sudcov JUDr. Zuzanu Bálintovú, JUDr. Petra Banského, Mgr.
Evu Jombíkovú, Mgr. Bohuša Hrušku, JUDr. Martina Kollára, JUDr. Klaudiu Koskovú, JUDr. JanuKovalčíkovú, JUDr. Janu Krnáčovú, JUDr. Juraja Lehotského, Mgr. Dalibora Miľana, JUDr. Janette
Nôtovú, JUDr. Silviu Minkovú, Mgr. Ľudmilu Ostrolúcku, JUDr. Mariannu Philadelphyovú, JUDr. Jána
Petreása, JUDr. Annu Snopčokovú, JUDr. Miroslava Šantu Okresného súdu Zvolen nevylúčil,

- v konaní sp. zn. 13C/278/2012 uznesením č. k. 23NcC/519/2012-12 z 15.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 13C/278/2012 sudcov JUDr. Zuzanu Bálintovú, JUDr. Petra
Banského, Mgr. Evu Jombíkovú, Mgr. Bohuša Hrušku, JUDr. Martina Kollára, JUDr. Klaudiu Koskovú,
JUDr. Janu Kovalčíkovú, JUDr. Janu Krnáčovú, JUDr. Juraja Lehotského, Mgr. Dalibora Miľana, JUDr.
Janette Nôtovú, JUDr. Silviu Minkovú, Mgr. Ľudmilu Ostrolúcku, JUDr. Mariannu Philadelphyovú, JUDr.

Jána Petreása, JUDr. Annu Snopčokovú, JUDr. Miroslava Šantu Okresného súdu Zvolen nevylúčil,
- v konaní sp. zn. 13C/280/2012 uznesením č. k. 2NcC/44/2012-11 z 15.10.2012 tak, že z prejednávania
a rozhodovania veci 13C/280/2012 sudcov JUDr. Zuzanu Bálintovú, JUDr. Petra Banského, Mgr.
Evu Jombíkovú, Mgr. Bohuša Hrušku, JUDr. Martina Kollára, JUDr. Klaudiu Koskovú, JUDr. Janu
Kovalčíkovú, JUDr. Janu Krnáčovú, JUDr. Juraja Lehotského, Mgr. Dalibora Miľana, JUDr. Janette
Nôtovú, JUDr. Silviu Minkovú, Mgr. Ľudmilu Ostrolúcku, JUDr. Mariannu Philadelphyovú, JUDr. Jána

Petreása, JUDr. Annu Snopčokovú, JUDr. Miroslava Šantu Okresného súdu Zvolen nevylúčil,
- v konaní sp. zn. 13C/281/2012 uznesením č. k. 2NcC/44/2012-11 z 15.10.2012 tak, že z prejednávania
a rozhodovania veci 13C/281/2012 sudcov JUDr. Zuzanu Bálintovú, JUDr. Petra Banského, Mgr.
Evu Jombíkovú, Mgr. Bohuša Hrušku, JUDr. Martina Kollára, JUDr. Klaudiu Koskovú, JUDr. Janu
Kovalčíkovú, JUDr. Janu Krnáčovú, JUDr. Juraja Lehotského, Mgr. Dalibora Miľana, JUDr. Janette

Nôtovú, JUDr. Silviu Minkovú, Mgr. Ľudmilu Ostrolúcku, JUDr. Mariannu Philadelphyovú, JUDr. Jána
Petreása, JUDr. Annu Snopčokovú, JUDr. Miroslava Šantu Okresného súdu Zvolen nevylúčil,

V 10. súdnych konaniach nadriadený súd námietku zaujatosti vznesenú žalobcom nepovažoval za
dôvodnú.

Postup okresného súdu, ktorý veci uvedené v predchádzajúcom odseku predložil nadriadenému
Krajskému súdu v Banskej Bystrici na rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom a následne
rozhodolopovinnostižalobcuzaplatiťsúdnypoplatokpodľapoložky17aSadzobníkasúdnychpoplatkov,
ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.

Žalobca si protirečí. V odvolaní tvrdí, že námietku zaujatosti voči sudcom okresného súdu nepodal, iba
poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na delegáciu
nutnú podľa § 12 ods. 1 O. s. p., ale zároveň v odvolaní uvádza, že „z judikatúry ústavného súdu
možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba

považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/2009)“.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov
rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu na základe námietky zaujatosti
vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený.

Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka - žalobcu. Žalobcovi
preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za
námietku zaujatosti ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď bolo konanie
o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.

09. 2012 od poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. k/ v
súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne oslobodenom od poplatku
zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti uskutočnený
Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 z 31. 08. 2010, podľa ktorého sa vecné
oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych

poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh
na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 Zákona o súdnych poplatkoch) a od
povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa
§ 138 O. s. p., nepovažoval Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13 z 30.

03. 2011 za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení.
Okresný súd v uznesení, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z námietky zaujatosti,
aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená položkaSadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol vyrubený
aj v správnej výške 660,- Eur (10 x 66 €). Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.