Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2009

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/252/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5908200517
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2009:5908200517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a sudcov JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ B. Z.,
rod. M., nar. X. X. XXXX, bytom P., ul. I. I. č. XXXX/XX, 2/ B. Z., rod. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom P., ul. I. I.
č. XXXX/XX, 3/ L. Z., rod. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom P., ul. I. I. č. XXXX/XX, 4/ Q. Z., rod. Z., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P., ul. I. I. č. XXXX/XX, 5/ L. Z., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., ul. I. I. č. XXXX/XX,

navrhovatelia 1/ - 5/ zastúpení právnym zástupcom JUDr. Miroslavom Lehotským, advokát, L. M., M. O.
XXX/XX, proti odporcom: 1/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského
rad č. 4, 2/ Alojz Illés - ILLI TRANZ, so sídlom Zemné č. 712, zastúpený právnym zástupcom JUDr.
Martin Ganczner, advokátom so sídlom G. J., Y. K. č. X, v konaní o náhradu škody s príslušenstvom,
o odvolaní odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 5C/42/2008-56 zo dňa 20.
mája 2008, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním p o - t v r d z u takto:

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne titulom pozostalostnej
úrazovej renty a náhrady nemajetkovej ujmy za obdobie od 18. 12. 2006 do 31. 12. 2007 navrhovateľke
v 1. rade sumu 1085,44 € (32.700- Sk), navrhovateľke v 2. rade sumu 861,18 € (25.944- Sk),
navrhovateľke v 3. rade sumu 861,18 € (25.944- Sk), navrhovateľke v 4. rade sumu 861,18 € (25.944-
Sk), navrhovateľovi v 5. rade 861,18 € (25.944,- Sk), do troch dní od právoplatnosti výroku rozsudku na

účet vedený v A. A., a.s., pobočka P., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne platiť žalobcom počnúc od 1. 1.
2008 do budúcna titulom pozostalostnej úrazovej renty a náhrady nemajetkovej ujmy navrhovateľke v 1.
rade sumu 87,40 € (2.633,- Sk) mesačne, navrhovateľke v 2. rade sumu 69,34 € (2.089,- Sk) mesačne,
navrhovateľke v 3. rade sumu 69,34 € (2.089,- Sk) mesačne, navrhovateľke v 4. rade sumu 69,34 €
(2.089,- Sk) mesačne, navrhovateľovi v 5. rade sumu 69,34 € (2.089,- Sk) mesačne, na účet vedený v

A. A., a.s., pobočka P., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľom v
1. až 5. rade titulom nákladov spojených s pohrebom sumu 1161,79 € (35.000,- Sk) a vecnú škodu vo
výške 132,78 € (4.000,- Sk), to do 3 dní od právoplatnosti výroku rozsudku na účet vedený v A. A., a.s.,
pobočka P., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľom v 1. až 5. rade s a p r i z n á v a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 4.638,02
€ (139.725,- Sk), ktoré sú im odporcovia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne do troch
dní od právoplatnosti výroku rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Miroslava Lehotského,
advokáta, Advokátska kancelária, ul. M. O. č. XXX/XX, L. M., vedený v A. A., a.s. pobočka L. M., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS 0907.Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním, ktorým súd návrh v
časti zamietol, ponecháva n e d o t k n u t ý .

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľom v 1. - 5. rade spoločne a nerozdielne
trovy odvolacieho konania v sume 1.035,23 € na bankový účet právneho zástupcu navrhovateľov v rade
1. - 5. JUDr. Miroslava Lehotského, advokáta v L. M., vedený v A. A., a.s., pobočka L. M., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: 0907, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd p r i p ú š ť a proti svojmu rozsudku dovolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne titulom pozostalostnej úrazovej renty a náhrady nemajetkovej ujmy za obdobie od 18. 12.
2006 do 31. 12. 2007 navrhovateľke v 1. rade sumu 32.700,- Sk, navrhovateľke v 2. rade sumu 25.944,-
Sk, navrhovateľke v 3. rade sumu 25.944,- Sk, navrhovateľke v 4. rade sumu 25.944,- Sk, navrhovateľovi

v 5. rade sumu 25.944,- Sk, do troch dní od právoplatnosti výroku rozsudku na účet vedený v A. A., a.s.,
pobočka P., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Ďalej uložil odporcom v l. a 2. rade povinnosť spoločne
a nerozdielne platiť navrhovateľom počnúc od 1. 1. 2008 do budúcna titulom pozostalostnej úrazovej
renty a náhrady nemajetkovej ujmy navrhovateľke v 1. rade sumu 2.633,- Sk mesačne, navrhovateľke v
2. rade sumu 2.089,- Sk mesačne, navrhovateľke v 3. rade sumu 2.089,- Sk mesačne, navrhovateľke v

4. rade sumu 2.089,- Sk mesačne navrhovateľovi v 5. rade sumu 2.089,- Sk mesačne, na účet vedený
v A. A., a.s., pobočka P., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľom v 1. až 5. rade titulom nákladov spojených s pohrebom
sumu 35.000,- Sk a vecnú škodu vo výške 4.000,- Sk, to do troch dní od právoplatnosti výroku rozsudku
na účet vedený v A. A., a.s., pobočka P., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. V ostatnej časti súd návrh

zamietol.Navrhovateľomv1.až5.radepriznalnáhradutrovprávnehozastúpeniavovýške139.725,-Sk,
ktoré sú navrhovateľom odporcovia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne do troch dní od
právoplatnosti výroku rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľov JUDr. Miroslava Lehotského,
advokáta, Advokátska kancelária, ul. M. O. č. XXX/XX, L. M., vedený v A. A., a.s., pobočka L. M., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 0907.

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 420 ods. 1, 2, § 442 ods. 1, § 443, §
448, § 449 ods. 2, § 11 Občianskeho zákonníka, § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p., § 92 ods. 1 - 4, §
93 ods. 1 - 3, § 101 ods. 1 - 5 zákona č. 461/2003 Z.z., § 2 ods. 1, 2 vyhlášky MS SR č. 87/1995
Z.z. a vykonané dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu
Ružomberok sp.zn. 8T/77/2007 zo dňa 19. 9. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 3. 10. 2007,

bol O. O. uznaný vinným zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 650/2005 Z.z., ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 18. 12.
2006 v čase okolo 05.20 hod. ako vodič viedol nákladné motorové vozidlo značky Volvo F12, ev. č.
NZ 648 AZ s návesom zn. Lecitrailer, ev. č. NZ 599 YE po Bystrickej ceste, pričom pri čerpacej stanici
Spektrum v Ružomberku v dôsledku nevenovania sa vedeniu vozidla a neprimeranej rýchlosti odzadu

narazil pravou prednou časťou vozidla do pred ním jazdiaceho cyklistu B. Z., nar. XX. XX. XXXX, ktorý
pri dopravnej nehode utrpel zlomeninu klenby a spodiny lebečnej s posunom úlomkov, pomliaždenie
mozgu s krvácaním pod tvrdú plenu mozgovú a do tkaniva mozgu, ktorým zraneniam na mieste nehody
podľahol. Podaním doručeným dňa 25. 1. 2007 na OR PZ v Ružomberku - Okresný dopravný inšpektorát
k sp.zn. ČVS: ORP-89/DI-RK-2006 si navrhovatelia uplatnili nárok na náhradu škody v trestnom konaní.

V čase dopravnej nehody plnil O. O. pracovné úlohy pre svojho zamestnávateľa, t.j. odporcu v 2. rade,
ktorý bol prevádzkovateľom motorového vozidla. Pred otvorením hlavného pojednávania v trestnej veci
sp.zn. 8T/77/2007 konanom dňa 19. 9. 2007 neboli navrhovatelia súdom pripustení do konania ako
poškodení, i keď počas vyšetrovania v prípravnom konaní si svoje nároky na náhradu škody riadne a
včas uplatnili voči obvinenému O. O.. Pred uskutočnením hlavného pojednávania bol v trestnej veci

vydaný trestný rozkaz zo dňa 5. 6. 2007, v ktorom boli navrhovatelia odkázaní s nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie s odôvodnením, že škoda spôsobená trestným činom vznikla pri
plnení pracovných úloh a postavenie poškodeného v trestnom konaní môže mať len zamestnávateľ.
Poškodená tretia osoba, resp. tretie osoby môžu v takom prípade uplatňovať svoje nároky len voči
zamestnávateľovi, u ktorého bol páchateľ v dobe spáchania trestného činu zamestnaný. Odporca v

2. rade mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla v Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s., číslo poistnej zmluvy na nákladné motorové
vozidlo NZ 648 AZ je 8080042362/0005 a číslo poistnej zmluvy na náves ev. č. NZ 599 YE je
8080042362/00011. Poistná udalosť bola nahlásená dňa 5. 9. 2007 podľa údajov odporcu v 1. rade a

poistná udalosť je evidovaná pod č. 0780155288.
V prejednávanej veci si navrhovatelia uplatnili voči odporcom nárok na pozostalostnú úrazovú rentu
v zmysle § 448 Občianskeho zákonníka s tým, že spôsob výpočtu pozostalostnej úrazovej renty ako
aj obdobie, počas ktorého sa vypláca pozostalostná úrazová renta, upravuje zákon č. 461/2003 Z.z.
v ust. §§ 92 a 93. V danom prípade, ako vyplýva i zo samotného žalobného návrhu žalobcovia

vyčíslili pozostalostnú úrazovú rentu v prípade navrhovateľky v 1. rade na sumu 1.633,- Sk a v
prípade navrhovateľov v 2. - 5. rade po 1.089,- Sk mesačne, vychádzajúc pritom zo súhrnu priznaných
sirotských dôchodkov a vdovského dôchodku s príjmom navrhovateľky v 1. rade do domácnosti, ktorý
celkový príjem predstavuje 24.704,- Sk (navrhovatelia vychádzali z priemerného mesačného zárobku
navrhovateľky v 1. rade za obdobie od 1. 1. 2006 do 30. 11. 2006, ktorý predstavuje sumu 11.857,-
Sk). V čase života L. Z. však celkový príjem do domácnosti predstavoval 31.889,- Sk (súhrn príjmu

navrhovateľky v 1. rade a L. Z. za obdobie od 1. 12. 2005 do 30. 11. 2006, t.j. rok pred smrťou). Rozdiel
príjmudodomácnostitedapredstavuje7.185,-Sk,pričomnavrhovateliaodpočítali1/6-tinunaL.Z.,takže
celková strata na príjme do domácnosti po uvedenej udalosti predstavuje 5.988,- Sk a po rozpočítaní
s využitím pomeru priznaných sirotských dôchodkov a vdovského dôchodku predstavuje pozostalostná
úrazová renta pre navrhovateľov vyššie uvedené čiastky. Je nepochybné, že navrhovatelia v čase smrti

L. Z. žili v jednej domácnosti, pričom L. Z. mal v čase svojej smrti vyživovaciu povinnosť zo zákona
voči manželke, ako aj voči nezaopatreným deťom, ktoré neboli schopné samé sa živiť, neboli zárobkovo
činné. Z toho dôvodu súd v tejto časti uznal nárok navrhovateľa za dôvodný a tomuto vyhovel, pričom
v zmysle žalobného návrhu priznal navrhovateľom pozostalostnú úrazovú rentu za obdobie od 18. 12.
2006 do 31. 12. 2007, ktorá v prípade navrhovateľky v 1. rade predstavuje čiastku 20.280,- Sk a v

prípade navrhovateľov v 2. až 5. rade predstavuje čiastku 13.524,- Sk, a ďalej do budúcna od 1. 1. 2008
v prípade navrhovateľky v 1. rade po 1.633,- Sk mesačne a v prípade navrhovateľov v 2. až 5. rade po
1.089,- Sk mesačne. Okrem pozostalostnej úrazovej renty si však žalobcovia uplatnili i nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy, ktorá vznikla žalobcom v dôsledku straty otca a manžela a túto si vyčíslili na 1.000,-
Sk na jednu osobu. V prípade navrhovateľov došlo k zásahu do ich osobnostných práv v súvislosti so

smrťou ich otca a manžela, čím bola narušená celistvosť rodiny, bolo zasiahnuté do ich súkromného
a rodinného života, pričom následky sú trvalé a neodstrániteľné, keď ochudobnenie v citovej oblasti je
nenapraviteľné. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia smrťou otca a manžela utrpeli citovú ujmu (citovou
ujmu rozumieme buď prežívanie nepríjemných pocitov alebo neprežívame citov príjemných, t.j. citová
strata), navrhovatelia stratili smrťou príbuzného jeho lásku a radosť s ním prežívanú. Z toho dôvodu

je súd názoru, že priznanie nemajetkovej ujmy vo výške 1.000,- Sk na každú jednu osobu mesačne
je opodstatnené a z toto dôvodu tomuto návrhu vyhovel, keď v prípade náhrady nemajetkovej ujmy za
obdobie od 18. 12. 2006 do 31. 12. 2007 táto predstavuje u navrhovateľov v 1. až 5. rade čiastku 12.419,-
Sk a ďalej do budúcna od 1. 1. 2008 po 1.000,- Sk mesačne na každú jednu osobu.
Ďalším nárokom navrhovateľov bol nárok na náhradu nákladov spojených s pohrebom, ktorí si uplatnili

vo výške 45.000,- Sk, t.j. 30.000,- Sk ako náklady na zriadenie pomníka a 15.000,- Sk ako 1/3-tinu
výdavkov vynaložených na smútočné ošatenie. Súd uznal v tejto časti dôvodný nárok na náhradu
nákladov spojených so zriadením pomníka vo výške 20.000,- Sk, a preto v ostatnej časti pokiaľ
navrhovatelia si uplatnili nárok na úhradu nákladov na zriadenie pomníka vo výške 30.000,- Sk súd v
tejto časti (čo do zaplatenia sumy 10.000,- Sk) návrh zamietol.

Ďalej súd priznal navrhovateľom 1/3-tinu výdavkov vynaložených na smútočné ošatenie, teda v celkovej
výške 15.000,- Sk, keď zo všetkých okolností je zrejmé, že náklady na zakúpenie smútočného ošatenia
boli nevyhnutne vynaložené. Tento nárok bol uplatnený s poukazom na § 449 ods. 2 ako aj vykonávaciu
vyhlášku k uvedenému ustanoveniu Občianskeho zákonníka, a to § 2 vyhlášky MS SR č. 87/1995, ktorý
vprípadeurčeniaprimeranýchnákladovspojenýchspohrebomodkazujenazákonosociálnompoistení,

pričom s poukazom na § 101 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. blízka osoba, ktorá žila s poškodeným
ku dňu jeho smrti v domácnosti a nezaopatrené dieťa poškodeného majú nárok na náhradu l/3-tiny
výdavkov vynaložených na smútočné ošatenie, najviac v sume 3.000,- Sk pre každú fyzickú osobu
a nezaopatrené dieťa. Z toho dôvodu súd i v tejto časti návrhu vyhovel v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami.

Ďalší nárok na úhradu vecnej škody vo výške 4.000,- Sk (2.000,- Sk škoda na oblečení a 2.000,- Sk
škoda na bicykli, ktoré mal v čase dopravnej nehody L. Z.), i keď tieto nároky neboli preukázané žiadnym
dokladom, z pripojeného trestného spisu sp.zn. 8T/77/2007 i z fotodokumentácie vyplýva, že predmetnéveci boli po dopravnej nehode zničené a znehodnotené, pričom súd je toho názoru, že uplatnená výška
škody je primeraná. V danom prípade súd aplikoval ustanovenie § 136 OSP.
O trovách konania prvostupňový súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal

navrhovateľom v 1. až 5. rade, ktorí mali neúspech v pomerne nepatrnej časti plnú náhradu trov konania
vo výške 139.725,- Sk, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanovením vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu I. stupňa podal odvolanie odporca v 1. rade, ktorý
navrhoval odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie súdu I. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,

resp. rozsudok okresného súdu zmenil a návrh zamietol. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania.
Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že prvostupňový súd priznal navrhovateľom pozostalostnú
úrazovú rentu v rovine minulej, ako aj v rovine budúcej a zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne
uhradiť nemajetkovú ujmu, ktorá mala navrhovateľom vzniknúť smrťou poškodeného L. Z., t.j. otca
a manžela navrhovateľov. Okresný súd pri vypočítaní pozostalostnej úrazovej renty aplikoval režim

zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení. V zmysle ust. § 92 ods. 1 uvedeného
zákona má fyzická osoba, voči ktorej mal poškodený, ktorý zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo
z choroby z povolania, v čase úmrtia vyživovaciu povinnosť určenú súdom a v čase úmrtia nedovŕšil
dôchodkovývekalebomunebolpriznanýpredčasnýstarobnýdôchodoknároknapozostalostnúúrazovú
rentu, právo na pozostalostnú úrazovú rentu. Vzhľadom na to, že vyživovacia povinnosť nebola súdom

stanovená, mal súd aplikovať zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine. Taktiež sa súd výlučne pridržiaval tvrdení
navrhovateľov pri stanovení výšky pozostalostnej úrazovej renty aj napriek tomu, že jej výpočet bol
odporcami spochybňovaný. Súd nevykonal žiaden dôkaz, ktorý by uvedené tvrdenia potvrdil. Vzhľadom
k tejto skutočnosti poukazuje na to, že navrhovatelia v tejto časti nároku neuniesli dôkazné bremeno.
Ďalej odporca v 1. rade napadol rozsudok v časti priznania nemajetkovej ujmy v zmysle ust. § 11 a

§ 13 Občianskeho zákonníka. Z gramatického i logického výkladu uvedených ustanovení vyplýva, že
takéto právo má poškodený výlučne voči škodcovi, teda voči subjektu, ktorý do osobnostných práv
poškodeného zasiahol. Táto povinnosť škodcu je však výlučne spätá s osobou škodcu, neprechádza
na inú osobu. Prípadné posudzovanie nemajetkovej ujmy sa výlučne vzťahuje na škodový subjekt,
teda subjekt, ktorý svojím konaním zapríčinil zásah do osobných práv poškodených. Odvolateľ v

zásadne nespochybňuje existenciu nemajetkovej ujmy, no nie je to odvolateľ, ktorý svojím konaním
zasiahol do osobnostných práv navrhovateľov, a teda nemôže byť zaviazaný k povinnosti hradiť
nemajetkovú ujmu. Postavenie odporcu v 1. rade vychádza zo zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedený
zákon v § 4 vymedzuje škálu plnenia náhrady škody, ktorú je poisťovateľ povinný uhradiť na základe

platne uzatvorenej poistnej zmluvy a škodovej udalosti. V zmysle uvedeného zákona je poisťovateľ
povinný hradiť náhradu škody, ktorá vznikla výlučne v majetkovej sfére poškodeného, nie osobnostnej.
Poisťovateľ preto nie je zodpovednostným subjektom, ale len subjektom, ktorý nahradí vzniknutú škodu
za poisteného. Poisťovateľ je výlučným účastníkom zmluvného vzťahu, založeného uzavretím poistnej
zmluvy, z ktorého mu vzniká povinnosť nahradiť škodu, ktorú druhý účastník zmluvného (poistného)

vzťahu (poistník, resp. poistený) spôsobil. Z uvedeného navrhuje odporca v 1. rade nárok navrhovateľov
na úhradu nemajetkovej ujmy voči odporcovi v 1. rade nepriznať a návrh zamietnuť.
Ďalejvosvojomodvolanípoukazovalnato,ženavrhovateliavkonanínepreukázalivýškuuplatňovaného
nároku pokiaľ ide o vzniknutú škodu. Okrem predloženia faktúry týkajúcej sa zriadenia pomníka
navrhovatelia nepredložili dôkazy, ktoré by škodu čo do výšky špecifikovali. Aplikácia ust. § 136

O.s.p. v danom prípade nie je adekvátna, nakoľko uvedené ustanovenie nemôže suplovať dôkaznú
povinnosť navrhovateľa. Navrhovatelia zásadne neuniesli dôkazné bremeno, nakoľko nepredložili
dôkazné prostriedky a z toho dôvodu mal súd I. stupňa ich nárok zamietnuť.
Pokiaľ ide o náhradu nákladov vo výške 4.000,- Sk z titulu vecnej škody na bicykli a oblečení
poškodeného, aj tu okresný súd pochybil. Z fotografií v trestnom spise nemôže súd konštatovať, že

vzniknutá škoda je v žalovanej výške. Ani v tejto časti navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno.
Odporca v 1. rade napáda predmetný rozsudok aj v časti náhrady trov konania s tým, že nebol daný
dôvod na priznanie náhrady trov konania. Poukazoval na to, že sa jedná o prípad, ktorý bolo možné
mimosúdne odškodniť - likvidovať. Jedinou prekážkou likvidácie poistnej udalosti bolo nepredloženie
dokladov preukazujúcich výšku škody zo strany navrhovateľov.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu I. stupňa v časti výroku o náhrade trov konania podal
odvolanie odporca v 2. rade s tým, že rozhodnutie súdu I. stupňa v časti výroku o náhrade trov konaniapovažuje za nesprávne a nepreskúmateľné. Rozhodnutie musí obsahovať náležité odôvodnenie, z
ktorého by bolo zrejmé, z akých skutkových podkladov, resp. ustanovení súd vychádzal.
Ďalej poukazoval na to, že odporcovia nedali svojím správaním príčinu na podanie návrhu, pretože

navrhovatelia ich žiadnym spôsobom neupovedomili o svojich nárokoch pred podaním návrhu, a preto
odporcovia o uvedených nárokoch nemohli vedieť. Navrhoval, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania zmenil tak, že súd prizná náhradu trov prvostupňového
konania ako aj odvolacieho konania odporcovi v 2. rade.
Vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu v 1. rade uviedol, že sa pripája k odvolaniu odporcu

v 1. rade a stotožňuje sa s obsahom predmetného odvolania.

Navrhovatelia v 1. - 5. rade sa písomne k odvolaniu odporcov v 1. a v 2.rade nevyjadrili.

Na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 10. 3. 2009 navrhovatelia v 1. - 5. rade prostredníctvom
svojho právneho zástupcu navrhovali napadnutý rozsudok súdu I. stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Uplatňovali si náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1
O.s.p. a po nariadení pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p. rozsudok okresného
súdu v napadnutej časti odvolaním potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozsudok okresného

súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponechal nedotknutý.

Preskúmaním spisového materiálu a rozsudku súdu I. stupňa odvolací súd dospel k záveru, že
prvostupňový súd vykonal dostatočné dokazovanie v predmetnom spore, dôkazy vyhodnotil v súlade s
ust. § 132 a nasl. O.s.p., ako aj správne v predmetnej veci aplikoval ust. § 136 O.s.p..

Pri právnom posúdení predmetnej veci sa odvolací súd stotožnil s postupom prvostupňového súdu
s výnimkou aplikácie ust. § 420 Občianskeho zákonníka na konkrétny prípad, pretože podľa názoru
odvolacieho súdu je potrebné v danej veci vychádzať z ust. § 427 Občianskeho zákonníka.

V zmysle ust. § 427 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Pokiaľ ide o jednotlivé dielčie nároky navrhovateľov v 1. - 5. rade, t.j. pozostalostnú úrazovú rentu,

náhradu nemajetkovej ujmy, náhradu nákladov spojených s pohrebom, náhradu výdavkov vynaložených
na smútočné ošatenie, náhradu vecne škody, odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozsudku, v ktorom okrem vyššie uvedeného ust. § 420 Občianskeho zákonníka nezistil
žiadne pochybenie. Správne postupoval pri zisťovaní skutkového stavu, vykonávaní dôkazov a aplikácii
ust. § 136 O.s.p.. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom odvolateľov v tom smere, že by navrhovatelia

v 1. - 5. rade nezvládli dôkazné bremeno.

Navrhovatelia v 1. - 5. rade si okrem iného uplatnili aj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v súlade s
ust. § 11 - § 13 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

Podľa ust. § 13 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od

neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť
v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady
podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k

porušeniu práva došlo.

Ust. § 13 Občianskeho zákonníka dáva okrem iného fyzickej osobe dotknutej v jej osobnostnej sfére
požadovať z tohto dôvodu zodpovedajúce zadosťučinenie (a to morálne alebo prípadne i majetkové).Občiansky zákonník v § 13 ods. 2 za určitých kvalifikovaných podmienok poskytuje možnosť priznať
postihnutej fyzickej osobe zadosťučinenie v peniazoch, pričom súčasne nevymedzuje prípadnú hranicu
(či už minimálnu alebo maximálnu) pre určenie jej výšky. Ust. § 13 Občianskeho zákonníka hovorí

o tom, že zadosťučinenie musí byť primerané. Určenie výšky zadosťučinenia v peniazoch sa preto
stáva predmetom voľnej úvahy súdu. Súd je tu povinný vychádzať z úplného zisteného skutkového
stavu, opierať sa o konkrétne a preskúmateľné hľadiská. Tými sú predovšetkým zistená závažnosť
nemajetkovej ujmy a zistené okolnosti, za ktorých k neoprávnenému zásahu do osobnosti fyzickej osoby
došlo.

V konkrétnom prípade došlo k neoprávnenému zásahu do súkromia navrhovateľov v 1. - 5. rade
v súvislosti s úmrtím manžela, resp. otca navrhovateľov, chráneného § 11 Občianskeho zákonníka,
ktorého súčasťou je aj rodinný život, kde z objektívneho pohľadu je strata jedného z členov tohto
spoločenstva úplne neodčiniteľnou ujmou, ktorá postihuje všetkých členov rodiny, takže náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch v zmysle ust. § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka je možné chápať ako

primeraný prostriedok obrany proti neoprávnenému zásahu.

Z napadnutého rozsudku vyplýva, že prvostupňový súd z uvedených zásad vychádzal a posúdením
výšky odôvodnenej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch sa zaoberal náležitým spôsobom.
Prvostupňový súd tak na základe učinených skutkových zistení dospel k záveru, že popísaným

spôsobom došlo k zásahu do práv navrhovateľov zo strany odporcov, pričom aj zodpovedajúcim
spôsobom posúdil výšku priznanej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Určenie výšky nároku na
prisúdenie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch je možné zisťovať len s obtiažou. Z toho dôvodu v
uvedenom prípade prichádza do úvahy postup v súlade s ust. § 136 O.s.p..

Prvostupňový súd mal preukázané, že u všetkých navrhovateľov došlo k zásadnému neoprávnenému
zásahu do osobnostných práv navrhovateľov v súvislosti s úmrtím manžela, resp. otca navrhovateľov,
a to konkrétne do ich súkromia, ktorého súčasťou je rodinný život, zahŕňajúci vzťahy medzi blízkymi
príbuznými, sociálne a morálne vzťahy, právo vytvárať, udržiavať a rozvíjať vzájomné vzťahy a v
ich rámci naplňovať vlastnú osobnosť. Rodinný život navrhovateľky v 1. rade bol usmrtením jej

manžela nereparovateľným spôsobom ukončený, takže akékoľvek prípadné morálne zadosťučinenie je
nepostačujúce. V súvislosti s usmrtením manžela navrhovateľky v 1. rade a otca navrhovateľov v 2. -
5. rade bola narušená celistvosť rodiny, bolo zasiahnuté do ich súkromného a rodinného života. Ide o
trvalé a neodstrániteľné následky, kedy strádanie v citovej oblasti je nenapraviteľné.

V otázke pasívnej legitimácie odporcov v 1. a v 2. rade odvolací súd pripomína, že odporca v 2. rade
objektívne zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov, vyvolanú zvláštnou
povahou tejto prevádzky podľa ust. § 427 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru odvolacieho súdu
pasívne legitimovaným je aj odporca v 1. rade, ktorý uvedenú pasívnu legitimáciu vo svojom odvolaní,
pokiaľ ide o náhradu nemajetkovej ujmy popieral s poukazom na zákon č. 381/2001 Z.z..

V zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu:
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

V zmysle ust. § 4 ods. 4 citovaného zákona, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Odvolací súd mal za to že nárok navrhovateľov v 1. - 5. rade na náhradu nemajetkovej ujmy v súlade
s ust. § 13 ods. 2 O.s.p. je možné subsumovať k ust. § 4 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona v častinákladov pri usmrtení. Uvedené ust. § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z., v znení ďalších úprav
je potrebné vykladať v širšom rozsahu.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd je toho názoru, že pasívne legitimovanými účastníkmi
v predmetnom konaní sú odporcovia v 1. a v 2. rade, ktorí sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť
náhradu uplatňovaných nárokov a priznaných nárokov navrhovateľov v 1. - 5. rade.

Pokiaľ bol odporcami v 1. a v 2. rade napadnutý odvolaním výrok rozsudku súdu I. stupňa o náhrade

trov konania, odvolací súd konštatuje, že prvostupňovým súdom bola náhrada trov konania dostatočným
spôsobom zdôvodnená a rozsudok súdu I. stupňa je aj v tejto časti preskúmateľný.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Rozsudokprvostupňovéhosúduvodvolanímnapadnutejčastipotvrdilvsúladesust.§219ods.1O.s.p..
Vo výroku rozsudku odvolacieho súdu odvolací súd výrok rozsudku súdu I. stupňa opätovne uviedol s

poukazom na zmenu meny v Slovenskej republike a s poukazom na zákon č. 659/2007 Z.z. o zavedení
meny Euro v Slovenskej republike.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 149 ods. 1, § 151 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p.. Navrhovatelia v 1. - 5. rade ako

úspešní účastníci v konaní majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania
predstavujú trovy právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004
Z.z. v znení vyhlášky MS SR č. 557/2008 Z.z. v sume 1.035,23 €.
Výpočtový základ je pre rok 2009 suma určená 695,41 € podľa § 1 ods. 3 vyhlášky (pre vyčíslenie
režijného paušálu a náhrady za straty času).

Druh odmeny:
Tarifná odmena - § 10 ods. 1, 3 a § 13 ods. 3, 4 vyhlášky stanovená základnou sadzbou tarifnej odmeny
určenou z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou, zvýšenou o polovicu základnej sadzby tarifnej
odmeny, ktorá by advokátovi patrila za každú ďalšiu spojenú vec:
Počet zastúpených: 5 osôb - navrhovatelia 1. až 5. rade (§ 13 ods. 3 vyhlášky)

1./Základnásadzbatarifnejodmenyurčenáztarifnejhodnotyvecisnajvyššouhodnotou(„Pozostalostná
úrazová renta"):
Navrhovateľka 1.:
1.085,44 € (32.700,- Sk) jednorazové plnenie (od smrti manžela do 31. 12. 2007)
+ 5.244 € (157.980,- Sk) opakujúce sa plnenie (od 1. 1.2008) - § 10 ods. 3 vyhlášky (87,40 € /2.633,-

Sk/ mesačne x 12 mesiacov x 5 násobok ročného plnenia)
Súčet hodnôt: 6.329,44 € (190.680,- Sk)
Tarifná odmena: 220,74 € (6.650,- Sk)
Tarifná odmena znížená o 20% (§ 13 ods. 3): 176,59 € (5.320,- Sk)
Navrhovateľka 2.:

861,18 € (25.944,- Sk) jednorázovo plnenie (od smrti otca do 31. 12. 2007)
+ 4.160,40 € (125.340,- Sk) opakujúce sa plnenie (od 1. 1.2008) - § 10 ods. 3 vyhlášky (69,34 € /2.089,-
Sk/ mesačne x 12 mesiacov x 5 násobok ročného plnenia)
Súčet hodnôt: 5.021,58 € (151.284,- Sk)
Tarifná odmena: 180,93 € (5.450,- Sk)

Tarifná odmena znížená o 20% (§ 13 ods. 3): 144,74 € (4.360,- Sk)
Navrhovateľka 3.:
861,18 € (25.944,- Sk) jednorázovo plnenie (od smrti otca do 31. 12. 2007)
+ 4.160,40 € (125.340,- Sk) opakujúce sa plnenie (od 01.01.2008) - § 10 ods. 3 vyhlášky (69,34
€ /2.089,- Sk/ mesačne x 12 mesiacov x 5 násobok ročného plnenia)

Súčet hodnôt: 5.021,58 € (151.284,- Sk)
Tarifná odmena: 180,93 € (5.450,- Sk)
Tarifná odmena znížená o 20% (§ 13 ods. 3): 144,74 € (4.360,- Sk)
Navrhovateľka 4.:
861,18 € (25.944,- Sk) jednorázovo plnenie (od smrti otca do 31. 12. 2007)

+ 4.160,40 € (125.340,- Sk) opakujúce sa plnenie (od 01.01.2008) - § 10 ods. 3 vyhlášky (69,34
€ /2.089,- Sk/ mesačne x 12 mesiacov x 5 násobok ročného plnenia)
Súčet hodnôt: 5.021,58 € (151.284,- Sk)
Tarifná odmena: 180,93 € (5.450,- Sk)Tarifná odmena znížená o 20% (§ 13 ods. 3): 144,74 € (4.360,- Sk)
Navrhovateľ 5.:
861,18 € (25.944,-- Sk) jednorázovo plnenie (od smrti otca do 31. 12. 2007)

+ 4.160,40 € (125.340,- Sk) opakujúce sa plnenie (od 01.01.2008) - § 10 ods. 3 vyhlášky (69,34
€ /2.089,- Sk/ mesačne x 12 mesiacov x 5 násobok ročného plnenia)
Súčet hodnôt: 5.021,58 € (151.284,- Sk)
Tarifná odmena: 180,93 € (5.450,- Sk)
Tarifná odmena znížená o 20% (§ 13 ods. 3): 144,74 € (4.360,- Sk)

Základná sadzba tarifnej odmeny určená z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou (pozostalostnej
úrazovej renty) za spoločné úkony pri zastupovaní 5 osôb:
755,55 € (22.760, Sk)
2./ Základná sadzba tarifnej odmeny v ostatných spojených veciach znížená o 1/2-icu (§ 13 ods. 4 Vyhl.)

Tarifná hodnota - istina („Náklady spojené s pohrebom") spolu 1.161,79 € (35.000,- Sk)

Tarifná odmena: 61,41 € (1.850,- Sk)
Tarifná odmena znížená o polovicu (§ 13 ods. 4) 30,71 € (925,- Sk)
Tarifná hodnota - istina („Vecná škoda") spolu: 132,78 € (4.000,- Sk)
Tarifná odmena: 16,60 € (500,- Sk)
Tarifná odmena znížená o polovicu (§ 13 ods. 4) 8,30 € (250,- Sk)

Polovica základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach
(2.1 náklady spojené s pohrebom+ 2.2 vecná škoda): 39,01 € (1.175,- Sk)

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa bodov 1./ a 2./ za spoločné úkony

pri zastupovaní 5 osôb: 794,56 € (23.935,- Sk)

(Žalobcovia si vzniknuté a súdom priznané právo na náhradu trov právneho zastúpenia uplatňujú podľa
§ 13 ods. 4) Vyhl. nakoľko si jednou žalobou (v záujme hospodárnosti konania) uplatnili „súhrnne"
viacero samostatných pohľadávok, z ktorých každá mohla byť predmetom samostatnej žaloby, ktorá by

bola súdom prejednávaná v občianskom súdnom konaní ako samostatná sporová vec. Spôsob výpočtu
odmeny je v súlade s rozhodovacou praxou NS SR - viď napr. Uznesenie NS SR sp.zn. 6 Obo 35/93,
publikované v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov SR, ročník 1993, zošit č. 5, rozhodnutie č. 53, str.
176 a 177.)

I. Špecifikácia úkonov, určenie odmeny a použité ustanovenie vyhlášky
Dátum Úkon právnej služby § Tarifná odmena
/€
_______________________________________________________

10. 3. 2009 Zastúpenie na pojednávaní pre KS Žilina 14/1d 794,56
pojednávanie
+ Náhrada za stratu času stráveného cestou zo sídla 17/1a 69,54
AK v L. na KS Žilina a späť
- za 6 začatých polhodín (3 začaté polhodiny tam a 3

začaté naspäť)
- ďalšie trovy (náhradu za cestovné a pod.) si právny
zástupca neuplatňuje
___________________________________________________________________________

Odmena za úkony právnej služby (základ dane pre DPH). 864,10
Sadzba dane: DPH 19% (§ 18 ods. 3 vyhlášky) 164,18
Režijný paušál - 6,95 €/úkony pre rok 2009 x 1 úkon 16/3 6,95
Odmena s DPH (Sk 31.187,34) 1.035,23

II. Špecifikácia náhrad
2.1. Náhrada za premeškaný čas strávený zo sídla právneho zástupcu AK v L. na KS Žilina
a späť dňa 10. 3. 2009 podľa § 17 ods. 1 vyhlášky (1/60 výpočtového základu podľa § 1
ods. 3 vyhlášky za každú aj začatú polhodinu, výpočtový základ je pre rok 2009 suma695,41 €, 1/60 = 11,59 €)
Strata času za jedno pojednávanie na KS Žilina:
- zo sídla právneho zástupcu AK v L. na KS Žilina 3

polhodiny
- z KS Žilina do sídla právneho zástupcu AK v L. 3 polhodiny
Spolu za 6 polhodín x 11, 59 € = 69,54 €

B/ Osobné trovy navrhovateľov:

Navrhovatelia v 1. - 5. rade (resp. navrhovatelia v 1. a 4. rade prítomné na odvolacom pojednávaní) si
osobné trovy odvolacieho konania neuplatňujú.
---------------------------------------------------------------------------
SPOLU suma trov odvolacieho konania 1.035,23 €

V súlade s ust. § 238 ods. 3 O.s.p. odvolací súd pripustil proti svojmu rozhodnutiu dovolanie s tým, že

v predmetnom spore ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu.

Otázkou zásadného právneho významu je otázka pasívnej legitimácie účastníkov pri rozhodovaní o
nároku navrhovateľov na náhradu nemajetkovej ujmy v súlade s ust. § 13 ods. 2 O.s.p. v spojení so
zákonom č. 381/2001 Z.z..

Odvolací súd je toho právneho názoru, že pasívne legitimovanými účastníkmi v predmetnom spore o
náhradu nemajetkovej ujmy sú obidvaja odporcovia v 1. a 2. rade. Ust. § 4 ods. 2 písm. a/ zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla je potrebné vykladať v širšom rozsahu a do časti nákladov pri usmrtení je možné a
aj potrebné zahrnúť okrem iného aj náhradu nemajetkovej ujmy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.