Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3897893726
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3897893726.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v exekučnej veci oprávneného: I. proti
povinnému: C., o vymoženie 544,17 eur s príslušenstvom, na odvolanie povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza, č.k. 0Er/1099/1997-24 zo dňa 19. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.
V odôvodnení uviedol, že návrhom, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 12.09.1997, sa oprávnený
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na vymoženie istiny vo výške 544,17 eur (16.393,80 Sk) s
príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza, sp.
zn. 1Rob 699/97 zo dňa 11.07.1997, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 02.08.1997. Dňa

23.05.2014bolosúdudoručenépodaniepovinnéhooznačenéako„Návrhnazastavenieexekúcie,návrh
na zrušenie súdneho rozhodnutia“, v ktorom uviedol, že v marci 2014 sa od účtovníčky zamestnávateľa
dozvedel, že je voči nemu vedené exekučné konanie pod sp. zn. 333/97 u súdneho exekútora L..
Z. P.. Ďalej uviedol, že nikdy nebol účastníkom žiadneho súdneho sporu s oprávneným, vôbec ho
nepozná, nikdy s ním nespolupracoval a neuzatváral akékoľvek obchody, či zmluvy. Súdne rozhodnutie,
ktoré je podkladom predmetného exekučného konania, nikdy neobdržal a nezúčastnil sa žiadneho

súdneho pojednávania s oprávneným. V letných mesiacoch, kedy mu malo byť doručené predmetné
rozhodnutie Okresného súdu Prievidza, sa zdržiaval vo X. M. na východnom Slovensku, a preto ani
nemohol uvedené rozhodnutie prevziať. Okrem toho, že žiada zastavenie exekúcie, žiada aj zrušenie
predmetného súdneho rozhodnutia, ktoré je podkladom na vedenie exekučného konania. K návrhu
povinného na zastavenie exekúcie súd prvej inštancie uviedol, že exekúcia sa vedie na podklade
spôsobilého exekučného titulu. Povinný neuviedol žiadny z dôvodov, pre ktorý by mala byť exekúcia

zastavená. Vychádzajúc z obsahu podania povinného bol súd prvej inštancie toho názoru, že namieta
skutkové okolnosti, ktoré predchádzali vydaniu exekučného titulu, a preto je potrebné návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietnuť. Súd prvej inštancie na záver uviedol, že súdny exekútor predložil
súdu dňa 30.05.2014 okrem návrhu povinného na zastavenie exekúcie aj fotokópiu Upovedomenia o
začatí exekúcie z 15.05.1998 spolu s doručenkou, z ktorej je zrejmé, že povinný túto listinu prevzal
do vlastných rúk dňa 03.06.1998 a aj napriek poučeniu, že má možnosť podať námietky proti exekúcii v

lehote do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, povinný námietky nepodal. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol. Právne súd prvej inštancie zdôvodnil rozhodnutie ustanoveniami § 57 ods. 1 písm. a) až l), §
57 ods. 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a ustanoveniami § 173 ods. 1, ods. 2 a § 174 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p. v znení účinnom do 31.05.1998).

2. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V
odvolaní uviedol, že exekučný titul, na základe ktorého je vedené exekučné konanie, mu nebol nikdydoručený. Nemá vedomosť o žiadnom záväzku voči oprávnenému, nebol nikdy účastníkom žiadneho
súdneho sporu, nepozná uvedenú spoločnosť, nikdy s ňou nespolupracoval, ani neuzatváral akékoľvek
obchody, či zmluvy. O predmetnej exekúcii sa dozvedel na základe príkazu na začatie exekúcie, ktorý

bol adresovaný jeho zamestnávateľovi. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie konštatoval, že
súdny exekútor predložil súdu fotokópiu upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 15.05.1998 spolu s
doručenkou, ktorú mal povinný prevziať do vlastných rúk, avšak toto tvrdenie povinný zásadne odmieta.
Podľa odôvodnenia súdu mala totiž exekúcia začať pred súdnym exekútorom L. U. na základe poverenia
súduzodňa25.03.2002.Povinnýžiadnukorešpondenciusosúdnymexekútoromneviedol,animuneboli

doručované žiadne písomnosti. V ostatnom povinný poukázal na dôvody, ktoré uviedol v písomnom
návrhu na zastavenie exekúcie. Má za to, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie.

3. Oprávnený sa k odvolaniu povinného nevyjadril.

4. Po vydaní napadnutého rozhodnutia a podaní odvolania povinným, pred predložením veci
odvolaciemu súdu, došlo k zmene právnej úpravy sporového konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), ktorým sa spravovalo konanie na súde prvej

inštancie. Podľa prechodných ustanovení (§ 470 ods. 1 CSP), ak CSP neustanovuje inak, platí CSP
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle tohto ustanovenia odvolací
súd rozhodol vo veci odvolania povinného podľa príslušných ustanovení CSP, avšak s prihliadnutím na
právne účinky úkonov, ktoré nastali pred nadobudnutím účinnosti CSP (§ 470 ods. 2 CSP).

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Zastavenie exekúcie je procesný úkon exekučného súdu, smerujúci k trvalému upusteniu od

vykonávania exekúcie, vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom
predvídaných hmotnoprávnych a procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu,
výnimočne aj pred jeho vydaním.

7. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa

tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky

podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že exekučným titulom v predmetnej veci
je platobný rozkaz Okresného súdu v Prievidzi, č.k. 1Rob 699/97 zo dňa 11.07.1997, ktorým súd uložil
odporcovi (v tomto konaní povinnému), aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil
navrhovateľovi 16.393,80 Sk (544,17 eur) s 18 % úrokmi z omeškania od 01.11.1994 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 1.732,- Sk (57,73 eur), alebo aby v tej istej lehote podal odpor na

súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Na uvedenom platobnom rozkaze je vyznačená doložka
právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia dňom 02.08.1997. Oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie u súdneho exekútora dňa 09.09.1997 a Okresný súd Prievidza poverením č. 5307 000972 zo
dňa 30.09.1997 poveril súdneho exekútora L. U. vykonaním exekúcie.

10. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie a aj v odvolaní tvrdil, že o predmetnej exekúcii

sa dozvedel až v marci 2014 od svojho zamestnávateľa, a že mu nebol doručený ani exekučný titul,
ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 11.07.1997, č.k. 1Rob/699/97, preto sa
tento platobný rozkaz podľa povinného nestal právoplatným a vykonateľným exekučným titulom.

11. Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný skúmať vykonateľnosť exekučného titulu v každom

štádiu konania, a to najmä, ak nastanú pochybnosti o tom, či sa stal vykonateľným, predovšetkým, či
bol riadne doručený (porovnaj tiež IV. ÚS 278/2010).

12. V súlade s ustanoveniami § 36 a nasl. Exekučného poriadku, o začatí exekúcie súd nevydáva
osobitné rozhodnutie. V prípade, ak súd zistí, že sú splnené zákonné podmienky, vydá poverenie pre

súdneho exekútora na vykonanie exekúcie, ktoré doručuje len súdnemu exekútorovi. Povinný však
má možnosť dozvedieť sa o začatí exekúcie z upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré zasiela súdny
exekútor oprávnenému aj povinnému do vlastných rúk.

13. K tomu, že povinný sa mal dozvedieť o začatí exekúcie až v marci 2014 od svojho zamestnávateľa,

odvolací súd uvádza, že súdny exekútor doložil do spisu fotokópiu Upovedomenia o začatí exekúcie
zo dňa 15.05.1998 spolu s fotokópiou doručenky, ktorá preukazuje, že povinný prevzal túto písomnosť
dňa 03.06.1998. Najneskôr od 03.06.1998 teda muselo byť povinnému známe, že bol proti nemu
vydaný „Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. k. 1Rob 669/97 zo dňa 11.7.1997, ktorým sa
povinnému ukladá zaplatiť oprávnenému 16 393,80 Sk s prísl.“ (takto je exekučný titul označený v

predmetnom upovedomení o začatí exekúcie), a že sa na základe tohto exekučného titulu začala proti
nemu viesť exekúcia. Povinný však napriek poučeniu, ktoré bolo súčasťou Upovedomenia o začatí
exekúcie, nepodal v zákonnej lehote námietky proti exekúcii. Pokiaľ súd prvej inštancie v odôvodnení
napadnutého uznesenia uviedol, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi L. U.
udelené dňa 25.03.2002, išlo len o chybu v písaní. Zo spisu jednoznačne vyplýva, že poverenie na

vykonanie exekúcie bolo udelené dňa 30.09.1997.

14. Odvolací súd považoval za potrebné preskúmať aj námietku povinného, že platobný rozkaz
Okresného súdu Prievidza, č.k. 1Rob 669/97 zo dňa 11.07.1997 mu nebol doručený, a teda sa nestal
právoplatnýmavykonateľnýmexekučnýmtitulom.DopytomnaOkresnýsúdPrievidzaodvolacísúdzistil,

že spis sp. zn. 1Rob 669/1997 bol už skartovaný (keďže v súlade so zákonom je úložná doba na spisy
registrov Ro a Rob desaťročná). Na platobnom rozkaze Okresného súdu Prievidza, č.k. 1Rob 669/97
zo dňa 11.07.1997, ktorý je založený v exekučnom spise, je však vyznačená doložka právoplatnosti a
vykonateľnosti, podľa ktorej sa toto rozhodnutie stalo právoplatným a vykonateľným dňa 02.08.1997.
Údaje, uvedené v tejto doložke, je potrebné považovať za pravdivé, dokiaľ nebol preukázaný opak,

pričom dôkazné bremeno zaťažuje toho, kto tvrdí, že údaje na doložke nie sú pravdivé. V tomto prípade
odvolací súd vyvinul úsilie k overeniu tvrdenia povinného, že predmetný platobný rozkaz mu nebol
doručený, toto tvrdenie však pre veľký časový odstup nebolo možné overiť. Za týchto okolností je
potrebné konštatovať, že povinný neuniesol dôkazné bremeno, teda nepreukázal, že údaje na doložke
právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu nie sú pravdivé. Preto je potrebné považovať

platobný rozkaz za právoplatný a vykonateľný exekučný titul.

15. Akoužbolouvedenévyššie,povinnémumuselobyťnajneskôrod03.06.1998(keďmubolodoručené
upovedomenie o začatí exekúcie) známe, že bol proti nemu vydaný platobný rozkaz (konkrétneoznačený v upovedomení o začatí exekúcie), a že sa na základe tohto platobného rozkazu vedie proti
nemu exekúcia. Pokiaľ by si bol vedomý, že mu žiaden platobný rozkaz nebol doručený, mal možnosť
namietať to (či už v námietkach proti exekúcii alebo v návrhu na zastavenie exekúcie) v čase, keď by túto

jeho námietku bolo ešte možné verifikovať. Ak tak neurobil, znáša dôsledky svojej vtedajšej nečinnosti.

16. Keďže zo spisu nevyplynula opodstatnenosť tvrdení povinného uvedených v návrhu na zastavenie
exekúcie a v odvolaní, a ani iná vada v konaní súdu prvej inštancie, odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).