Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116211184
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116211184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: MONT
IRP s.r.o., so sídlom Oceliarska 2, 010 01 Žilina, IČO: 00 694 142, zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. Ivanom Mikloškom, advokátom, so sídlom C. XX, XXX XX R., proti žalovanému: B.S. s.r.o., so
sídlom Mateja Bela 2450/31, 911 08 Trenčín, IČO: 36 347 221 (právny nástupca SIB Group s.r.o.,
so sídlom Partizánska 1107/144, 015 01 Rajec, IČO: 46 788 638 - vymazaný z obchodného registra
dňom 29.03.2017 (dobrovoľný výmaz), v konaní o zaplatenie 1.920 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/76/2016-40 zo dňa 25.08.2016 v spojení s

opravným uznesením č.k. 18Cb/76/2016-62 zo dňa 20.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/76/2016-40 zo dňa 25.08.2016 v spojení s opravným
uznesením č.k. 18Cb/76/2016-62 zo dňa 20.12.2016 p o t v r d z u j e .

Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením okresný súd rozhodol tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.920 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 1.920 Eur od 25.04.2015 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Samostatným výrokom rozhodol, že žalobcovi sa priznáva právo na náhradu
trov konania voči žalovanému. V odôvodnení okresný súd poukázal na to, že žalobca sa podanou
žalobou domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.920 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne a trov konania na tom základe, že podľa objednávky
žalovaného vykonal žalobca výrobu oceľových výrobkov a cenu za vykonané dielo vyúčtoval faktúrou
zo dňa 14.04.2015 č. 60150223, ktorú žalovaný neuhradil. Žalobca poukázal na listinné dôkazy, a to na
objednávku, dodací list, faktúru. Okresný súd poukázal na to, že nariadil ústne pojednávanie, na ktoré sa

žalovanýospravedlnilsvyslovenímsúhlasu,abyvecbolaprejednanáarozhodnutávjehoneprítomnosti.
Okresný súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie a za aplikácie ust. § 536 Obchodného
zákonníka dospel k záveru, že žalobe žalobcu je nevyhnutné vyhovieť. Žalovaný nespochybnil zmluvu
uzavretú so žalobcom, ani vykonanie diela. Žalovaný namietal dojednanie ceny a trval na tom, že cena
diela nebola dohodnutá, preto mala byť určená ako cena obvyklá, ktorá sa na trhu bežne používa.
Okresnýsúdzpredloženejobjednávkyč.20150011malzapreukázané,žežalovanýskutočneobjednalu
žalobcu vykonanie diela na stavbu „Krompachy - revitalizácia mesta po povodni“, pričom na objednávke

bola uvedená cena 1600,00 Eur. Objednávka bola opatrená podpismi a pečiatkami zmluvných strán
(č.l. 32). Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že objednávka bola odsúhlasená oboma zmluvnými
stranami, z ktorej je zrejmé, že cena diela bola riadne dojednaná a z ničoho nevyplýva prejav vôle
dojednať zmluvu bez určenia ceny. Keďže na objednávke bola cena uvedená a objednávka bolaopatrená pečiatkami a podpismi oboch zmluvných strán a rovnaká cena vyplynula aj z dodacieho listu,
pričom táto nebola ničím preukázateľným namietaná zo strany žalovaného, tak okresný súd dospel
k záveru, že bolo nepochybné dojednanie ceny. Podľa dodacieho listu č. 213/5132/2015 vyplynulo,

že dielo bolo žalobcom ako zhotoviteľom riadne žalovanému odovzdané dňa 09.04.2015 a dodací
list bol opatrený aj nečitateľnými podpismi zmluvných strán. Na dodacom liste bola zreteľne uvedená
aj suma 1.600 Eur s uvedením - suma bez DPH. (č.l. 4). Dňa 14.04.215 bola vystavená faktúra č.
60150223 na sumu 1.600 Eur bez DPH, s DPH 1.920 Eur, z ktorej vyplynulo, že sa fakturuje podľa
objednávky č. 20150011 a dodacieho listu č. 213/5132/2015 výroba oceľových výrobkov na stavbu

„Krompachy - revitalizácia mesta po povodni“ pálením a vŕtaním plechov. Žalovaný v konaní nenamietal
ani objednávku, ani prevzatie diela s dodacím listom, ani doručenie faktúry. Žalovaný namietal iba to,
že cena diela nebola dojednaná, a preto by mala byť určená ako cena obvyklá, ktorá sa na trhu bežne
používa. Akú cenu si žalovaný predstavoval, alebo akú cenu považuje za obvyklú, neuviedol, neoznačil
ani jeden dôkaz a ani nepreukázal žiadnu takú cenu, hoci v zmysle ustanovení CSP bol povinný označiť,
či predložiť taký dôkaz, o čom bol riadne poučený.

2. Podľa výsledkov dokazovania okresný súd mal za to, že tvrdenia žalovaného boli len účelové. V
samotnej objednávke potvrdenej obidvoma zmluvnými stranami je uvedená cena, aj keď bez uvedenia,
či s DPH alebo bez DPH, avšak je nepochybné, že ide o dve právnické osoby ako zmluvné strany, teda
nebol dôvod pochybovať o DPH. Žalovaný uvedené ani nespochybňoval. Spochybňoval cenu ako takú,

bez ohľadu na DPH. Následne bol žalovanému odovzdaný dodací list, kde bolo jednoznačne uvedené,
že cena je 1.600 Eur ako cena bez DPH. Voči tomuto žalovaný nenamietal, nenamietal to u žalobcu
ničím preukázateľným. Žalovanému bola doručená faktúra, z ktorej jednoznačne vyplýva dohodnutá
cena bez DPH a následne s DPH. Žalovaný v podanom odpore tvrdil, že fakturovanú sumu nepovažuje
ako sumu, na ktorú bola urobená so žalobcom dohoda. Žalovaný cenu diela začal spochybňovať až

v danom konaní ako cenu, ktorá vraj nebola vôbec dohodnutá, avšak z listín predložených žalobcom
vyplýval opak. Žalovaný neuviedol ani to, s akou cenou si predstavoval faktúru. Žalobca predložil listinný
dôkaz označený ako odsúhlasenie zostatkov, v zmysle ktorého žalovaný potvrdil neuhradenie faktúry č.
60150223, ktorá bola splatná dňa 24.04.2015 v sume 1.920 Eur. Toto odsúhlasenie obsahuje uznanie
daného záväzku voči žalobcovi. Aj keď v časti uznania nebola uvedená výška, je odkaz na záväzok

podľa uvedeného rozpisu, ktorý bol uvedený na danom liste, t.j. 1.920 Eur. Dané odsúhlasenie spolu s
uznaním bolo potvrdené žalovaným - pečiatkou a nečitateľným podpisom dňa 19.02.2016. (č.l. 26 spisu).
Žalovaný okrem podaného odporu zostal nečinný. Svoje tvrdenia použité v odpore ničím nepreukázal,
neoznačil dôkaz, len bez ďalšieho poprel cenu.

3. Okresný súd poukázal na to, že vykonané dôkazy hodnotil podľa ust. § 191 CSP. Zvýraznil, že hoci
v objednávke nie je špecifikované, či ide o cenu s DPH alebo bez DPH, išlo o obchodný vzťah medzi
právnickými osobami a naviac žalovaný uvedené nenamietal. Žalovaný neuhradenie faktúry odsúhlasil a
svoj záväzok uznal dňa 19.02.2016. Pokiaľ sa žalovanému javila cena ako neprimeraná, bolo na ňom, či
uzavriezmluvnývzťah.Kveciaktvrdeniamžalobcusažalovanýnevyjadril,dokoncasanapojednávanie

nedostavil a súhlasil, aby bola vec prejednaná v jeho neprítomnosti. V podstate žalovaný rozpor ceny
vzniesol až v rámci vyvolaného súdneho sporu. Okresný súd preto žalobe vyhovel, za aplikácie ust. §
365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v spojení s ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z.z. aj vyhovením požadovaného príslušenstva, a to úroku z omeškania vo výške 9,05 % ročne od
25.04.2015 až do zaplatenia, a to dňom nasledujúcim, keď sa žalovaný dostal do omeškania, ktorý deň

bol dňom po splatnosti vystavenej faktúry.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. V rozsahu podaného odvolania
poukázal na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 62/97, II. ÚS 26/96, I. ÚS
35/98, I. ÚS 26/94, III. ÚS 7/08, z ktorej judikatúry ústavného súdu vyplýva, za ktorého stavu dochádza

k odňatiu práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Rozhodnutie okresného súdu
považoval žalovaný za arbitrárne, nepreskúmateľné a celkom zjavne neodôvodnené, pretože okresný
súdsanevysporiadalsargumentácioužalovaného,čímporušilústavnéprávožalovanéhonaspravodlivý
proces, garantované v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd. Žalovaný spochybnil výšku ceny objednaného diela. Poukázal na to, že so žalobcom

ako zhotoviteľom vopred neboli dohodnutí na cene diela, a preto cena diela mala byť určená ako cena
obvyklá, ktorá sa na trhu bežne používa. Cena určená žalobcom je navýšená a nezodpovedá reálnemu
rozsahu diela, keď za týmto účelom mal byť vypracovaný znalecký posudok na stanovenie ceny diela.
Žalovaný žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.5. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 17.10.2016.
Poukázal na to, že v rámci vykonaného dokazovania pred okresným súdom nepochybne vyplynulo

platné uzavretie zmluvy o dielo podľa ust. § 536 ods. 1 a nasl. ustanovenia Obchodného zákonníka,
pričom podkladom na uzavretie zmluvy bola objednávka žalovaného č. 20150011, ktorá obsahovala
aj navrhovanú cenu diela. Akceptáciou objednávky - jej potvrdením došlo medzi sporovými stranami
k dohode o cene diela podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka. Žalovaný svoj argument o
neprimeranosticenydielauplatnilažpopodanížalobyozaplatenievystavenejfaktúryadotohtoobdobia

vyúčtovanú cenu diela nespochybnil. Žalovaný svoj záväzok na zaplatenie ceny diela naviac písomne
uznal podľa ust. § 323 Obchodného zákonníka dňa 19.02.2016. Žalobca odôvodnenie rozsudku
okresného súdu považuje za jasné, zrozumiteľné, v ktorom sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami tvoriacimi základ pre toto rozhodnutie. Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť
s priznaním trov súdneho konania v rámci vyvolaného odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací mal preukázané, že vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného
bolo doručené žalovanému dňa 24.10.2016 s možnosťou vyjadrenia sa k nemu písomne v dvoch
vyhotoveniach, najneskôr v lehote 10 dní od doručenia. K momentu konania a rozhodovania krajským
súdom však stanovisko žalovaný nezaslal.

7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) prejednal vec v medziach odvolacích dôvodov žalovaného podľa ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP
bez nariadenia pojednávania a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného
súdu v spojení s opravným uznesením potvrdený ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

8. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
ústneho pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/34/2017-78
zo dňa 10.05.2017, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, podľa vyššie uvedeného

uznesenia krajského súdu dňa 16.05.2017 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na
základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline za
akceptovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP.

9. Krajský súd poukazuje na to, že postupom v zmysle ust. § 64, § 378 ods. 1 CSP a uznesenia

č.k. 13Cob/34/2017-71 zo dňa 25.04.2017 pokračoval v konaní s právnym nástupcom žalovaného
B.S. s.r.o., so sídlom Mateja Bela 2450/31, 911 08 Trenčín, IČO: 36 347 221, keď podľa výpisu z
Obchodného registra Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 57139/L, bol pôvodne žalovaný
SIBGroups.r.o.,zdôvoduzánikuvdôsledkuzlúčenianazákladedobrovoľnéhovýmazudňom29.3.2017
z obchodného registra vymazaný. V odôvodnení tohto rozsudku je preto v texte uvádzaný len žalovaný.

10. K rozsahu a dôvodom podaného odvolania krajský súd uvádza, že mohol vychádzať len z tých
tvrdení žalovaného, ktoré netvorili nový odvolací dôvod, t.j. ktoré nemali charakter „novoty v odvolacom
konaní“ v zmysle ust. § 366 CSP. Znamená to, že krajský súd v odvolacom konaní nemohol prihliadať na
prostriedky procesnej obrany žalovaného, ktoré použil až v podanom odvolaní a ktoré neboli uplatnené v

konaní pred súdom prvej inštancie, keď nebol preukázaný žiaden z dôvodov pod písm. a) až d) ust. § 366
CSP, aby k takýmto novotám v odvolacom konaní mal prihliadať krajský súd. Vo vzťahu k uplatnenému
žalobnému nároku na zaplatenie ceny diela sa žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie v ním
podanom odpore bránil len výškou ceny diela, avšak nenavrhol vykonať dôkaz znaleckého posudku
na stanovenie ceny diela, ktorý dôkaz označil až v podanom odvolaní zo dňa 26.09.2016. Podľa

obsahu spisového materiálu tak žalobca, ako aj žalovaný v rámci predvolania na nariadený termín
pojednávania na deň 25.08.2016 o 11,00 hod. na Okresnom súde v Žiline č. pojednávacej miestnosti
106,poschodieI.(č.l.28-29spisu)bolipoučenípodľaust.§120ods.4O.s.p.vzneníplatnomaúčinnom
v štádiu konania okresného súdu, a to, že všetky dôkazy a skutočnosti sú ako sporové strany povinné
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na

dôkazy označené a predložené neskôr súd neprihliada; tieto skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú
odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v ust. § 205a O.s.p.. Žalovaný po doručení termínu
pojednávania podaním zo dňa 08.08.2016, doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 15.08.2016 (č.l.
30 spisu) zaslal ospravedlnenie neprítomnosti s tým, že vyjadril súhlas, aby sa pojednávalo a rozhodlo vjeho neprítomnosti. Žalovaný ani v ním podanom odpore, ani do momentu rozhodnutia okresným súdom
neoznačil dôkaz znaleckého posudku na stanovenie ceny diela, preto takto označený dôkaz až v rámci
odvolacieho konania nemohol tvoriť relevantný prostriedok procesnej obrany žalovaného podľa ust. §

366 O.s.p., na ktorý následne v rámci posudzovania napadnutého rozsudku okresného súdu neprihliadal
ani odvolací súd.

11. Predmetom sporu bolo zaplatenie ceny diela. Žalovaného obrana o tom, že nebola dohodnutá cena
diela so žalobcom, resp. že táto cena mala byť v inej výške, nebola žalovaným preukázaná. Táto obrana

žalovaného zostala len v rovine ním poskytnutých tvrdení. Bol to žalobca, ktorý sa so svojim žalobným
nárokom obrátil na súd, a ktorý preukázal splnenie všetkých hmotno-právnych podmienok pre zaplatenie
ceny diela. Žalobca preukázal zmluvný vzťah so žalovaným podľa obidvoma stranami akceptovanej
Objednávky č. 20150011 (č.l. 32 spisu), ktorá objednávka bola opatrená odtlačkom pečiatky a podpismi
tak za žalobcu, ako aj žalovaného. V objednávke bola uvedená cena diela 1.600 Eur, ktoré dielo na
základe dodacieho listu č. 213/5132/2015 (č.l. 4 spisu) bolo žalovanému odovzdané a ním aj prevzaté.

V dodacom liste opätovne bola uvedená cena diela 1.600 Eur s údajom bez DPH a následne táto
cena bola uvedená vo faktúre č. 60150223, a to suma 1.600 Eur s DPH 320 Eur, celková cena 1920
Eur, s lehotou splatnosti 24.04.2015. Žalobca na preukázanie dôvodnosti svojho nároku predložil aj
odsúhlasenie zostatkov z dátumu vystavenia tohto listu dňa 25.01.2016 a jeho potvrdenia žalovaným
dátumom 19.02.2016, v ktorom je vyjadrený aj úkon uznania ceny diela, pod ktorým prejavom uznania

je odtlačok pečiatky žalovaného s podpisom (č.l. 26 spisu). Okresný súd vecne správnym postupom
uviedol, že v súhrne z týchto vykonaných listinných dôkazov bolo preukázané uzavretie zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, splnenie diela žalobcom, dohoda o výške ceny diela, ktorá cena
diela naviac bola žalovaným uznaná, preto krajský súd zvýrazňuje, že bolo dôkaznou povinnosťou
žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie preukázať, že v takomto rozsahu uznaný záväzok

vo výške ceny diela neexistoval, k čomu zo strany žalovaného nedošlo. Žalovaný nepreukázal, že by
mal so žalobcom dohodnutú inú cenu diela, resp. že by nemal dohodnutú tú cenu diela, ktorú žalobca
uplatňoval a ktorú žalovaný uznal ako cenu diela 1.920 Eur, preto ak okresný súd žalobe vyhovel, tak
jeho rozhodnutie bolo vecne správne. Z dôvodu omeškania žalovaného so splnením svojho záväzku
zaplatiť cenu diela žalobcovi, okresný súd vecne správne priznal žalobcovi aj úrok z omeškania 9,05%

ročne zo sumy 1.920 Eur od 25.04.2005 až do zaplatenia. Z dôvodu, že krajský súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením rozsudku okresného súdu, v podrobnostiach na jeho závery odkazuje za
aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP.

12. Krajský súd sa nestotožňuje ani s odvolacou argumentáciou žalovaného o tvrdení odňatia možnosti

konať pred súdom v tom, že by rozhodnutie okresného súdu bolo arbitrárne, nepreskúmateľné. Okresný
súd riadnym spôsobom odôvodnil svoje rozhodnutie. V napadnutom rozsudku okresného súdu je
jasným a zrozumiteľným spôsobom vyjadrené, z ktorých dôkazov mal okresný súd za to, že bola
preukázanádohodnutácenadielamedzižalobcomažalovaným,zistenýskutkovýstavokresnýsúdajpo
právnej stránke vyhodnotil zrozumiteľným a správnym spôsobom, preto nebol zistený dôvod na zrušenie

rozsudku okresného súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie. Ani prejednaním veci v neprítomnosti
žalovaného nedošlo k zásahu do práv žalovaného na spravodlivý súdny proces, keďže žalovaný sa
sám a dobrovoľne zbavil možnosti realizácie svojich práv na nariadenom súdnom pojednávaní, keď v
podaní zo dňa 08.08.2016, doručenom Okresnému súdu v Žiline dňa 15.08.2016 (č.l. 30 spisu) uviedol,
že súhlasí s tým, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému bol
priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej náhrady trov rozhodne súd
prvej inštancie v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.