Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 17, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/48/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410200709
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1410200709.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Ondrejom Krajčom, vo veci žalobcu:

Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, zast. JUDr. Pavlom
Konečným, advokátom so sídlom Stráž 3/223, Zvolen, proti žalovanému: T. J., bytom J. XX, Bratislava,
zast.JUDr.FrantiškomFarkašom,advokátomsosídlomHálkova5,Bratislava,ozaplateniesumy742,57
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 554,18 eura, a

to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi žalovaného JUDr. Františkovi
Farkašovi, advokátovi so sídlom Hálkova 5, Bratislava, na účet vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s.,
č.ú. 2179008/1111.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v predmetnej veci domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažnú
sumu vo výške 742,57 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. Pôvodne ako žalobca vystupoval
SKP, k.s., Správca konkurznej podstaty KFZ Sys, s.r.o., v konkurze, avšak na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 20.6.2012 sa stala veriteľom predmetnej pohľadávky spoločnosť Thorpe
recovery, s.r.o., ktorej vstup do konania namiesto pôvodného žalobcu súd pripustil uznesením zo dňa

9.11.2012.

Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný, v zastúpení jeho manželkou uzatvoril so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Zmluvu o pripojení. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej
telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť žalovaného platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté
služby. Poskytovateľ cenu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou vyúčtovával žalovanému v
mesačných intervaloch. Žalovaný faktúry č. 872080454, č. 8870912980, č. 874341964, č. 4869771435

a č. 4873212612, doposiaľ neuhradil, a to ani po opakovaných výzvach. Okrem istiny žiadal žalobca
priznať aj úroky z omeškania vo výške 18,25 % ročne, ako boli medzi účastníkmi dohodnuté v zmysle
časti IX. Všeobecných podmienok, v spojení s časťou IV. čl. 6 Všeobecných podmienok.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Namietal, že od roku 1993 býval trvalo na adrese R. XX, nikdy
nepodpisoval so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. žiadnu zmluvu o pripojení, podpis na zmluve nie
je jeho podpisom a jeho manželka D.Í. J. popiera podpis zmluvy. Naviac, manželka žalovaného D.

J. dňa 20.11.2003 vypovedala zmluvu uzavretú so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žiadnu novú
zmluvu neuzavrela. V nadväznosti na vykonané dôkazy poukázal na to, že žalovaný nikdy nepodpísal
so žalobcom zmluvu o pripojení z 29.12.2006, ktorá navyše nebola podpísaná ani žalovaným, ani
svedkyňou, teda jeho manželkou. Ani žalovaný, ani jeho manželka nikdy neprevzali od žalobcu faktúry,od ktorých si žalobca odvíja žalovanú istinu. Je nepochybné, že pôvodná zmluva z roku 2002 bola
právoplatne zrušená v októbri 2006. Žaloba vychádza zrejme z predpokladu a ako aj z toho, že žalobca
musel vedieť, že žaluje len z pádneho dôvodu, to znamená vyhovením jeho žalobe by prišlo na

strane žalobcu k bezdôvodnému obohateniu plnením bez právneho dôvodu. Nakoniec, aj z prístupu
žalobcu, ktorý sa nezúčastnil ani jedného pojednávania je zrejmé, že nemal aktívny záujem na výsledku
predmetného sporu, ani nemal v úmysle konfrontovať napríklad tvrdenia o tom, že podpis na zmluve z
29. 12. 2006 je sfalšovaný a žalovanému nikdy neboli doručované predmetné faktúry.

V nadväznosti na obranu žalovaného žalobca uviedol, že pri uzatváraní zmluvy so Slovak Telekom, a.s.,
bol žalovaný zastúpený jeho manželkou D. J., ktorá bola v zmysle § 21 Zákona o rodine oprávnená
zastupovať aj žalovaného. Došlo teda k platnému uzavretiu zmluvy o pripojení ISDN, na základe tejto
zmluvy došlo k poskytovaniu vybraných telekomunikačných služieb, ktoré boli využívané. K podpisu
zmluvy o pripojení vysokorýchlostného internetu dňa 29.12.2006 došlo obdobne, ako v prípade prvej
zmluvy, v zastúpení manželkou žalovaného D. J.. Vo vzťahu k výpovedi zmluvy o pripojení zo dňa

20.11.2006 žalobca namietol, že z jej obsahu vyplýva, že ide o výpoveď, ktorá nesúvisí s prejednávaným
prípadom, nakoľko sa v nej uvedené označenie účastníka a číslo vypovedanej zmluvy nezhoduje s
údajmi v zmluvách o pripojení uzavretých medzi poskytovateľom a žalovaným. S poukazom na uvedené
žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : Telefónnou prihláškou žalovaného, Zmluvou
o pripojení z 8.3.2002, Zmluvou o pripojení z 29.12.2006, výpoveďou z 20.11.2006, oznámením
o odstúpení od zmluvy z 2.5.2007, Všeobecných podmienok ST, a.s., faktúrami č. 872080454, č.
8870912980, č. 874341964, č. 4869771435 a č. 4873212612, Zmluvou o postúpení pohľadávok s
prílohou zo dňa 20.6.2012 a tiež výsluchom žalovaného a svedkyne D. J.. Osobitne sa žiada poukázať

na to, že súd vykonal všetky dôkazy označené a predložené žalobcom.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti ustálil nasledovný skutkový
stav podstatný pre rozhodnutie súdu vo veci:

Z telefónnej prihlášky zo dňa 12.11.1992 vyplynulo, že žalovaný bol účastníkom zmluvného vzťahu so
Slovenskými telekomunikáciami, ktoré mu poskytovali služby verejnej telefónnej siete.

Z výpovede svedkyne D. J. vyplynulo, že žalovaný na adrese J. XX v Bratislave býval do augusta 1992.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 8.3.2002 vyplynulo, že manželka žalovaného, ktorá potvrdila podpis a
uzavretie tejto zmluvy, uzavrela v uvedený deň v mene žalovaného zmluvu o pripojení, ktorej predmetom
bolo poskytovanie služieb ISDN - ST ISDN Klasik.

Z výpovede zmluvy o pripojení D. J. vyplynulo, že menovaná dňa 20.11.2006 doručila spoločnosti Slovak

Telekom, a.s., výpoveď zmluvy o pripojení ISDN v celom rozsahu z dôvodu, že službu už nepotrebuje.

Zo zmluvy o pripojení datovanej dňa 29.12.2006 vyplynulo, že v tejto zmluve, ktorej podpis a
uzavretie manželka žalovaného poprela, bolo ako predmet zmluvy obsiahnuté poskytovanie služieb
vysokorýchlostného internetu na J. I.. Č.. XX v Bratislave.

Z faktúry č. 872080454, č. 8870912980, č. 874341964, č. 4869771435 a č. 4873212612 vyplynulo,
že Slovak Telekom, a.s. vystavil na meno žalovaného tieto faktúry na jednotlivé peňažné sumy a to v
celkovej sume 742,57.- eur, pričom týmito faktúrami Slovak Telekom, a.s., fakturuje osobe označenej
ako žalovaný poplatky za služby Internet MXI Klasik, vysokorýchlostný internet a modem, no tiež Biznis

ISDN Klasik a ďalšie služby. Osobitne treba uviesť, že faktúrou č. 874341964 je vyfakturovaná zmluvná
pokuta vo výške 487,10 eura.

Z oznámenia Slovak Telekom, a.s., o odstúpení od zmluvy o pripojení z 2.5.2007 je zrejmé, že Slovak
Telekom, a.s. vystavil v uvedený deň toto oznámenie, ktorého predmetom je odstúpenie od zmluvy o

pripojení,pričomvtomtoodstúpeníčíslozmluvyniejeuvedené.Doručenietohtooznámeniažalovanému
však nebolo v konaní preukázané.Čo sa týka existencie zmluvného vzťahu medzi žalovaným, resp. jeho manželkou a spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. v prvom rade treba poukázať na to, že žalovaný nenamietal, že bol účastníkom
takéhoto zmluvného vzťahu, avšak iba na základe telefónnej prihlášky. Rovnako, vzhľadom na výpoveď

svedkyne D. J., nemal námietky voči tvrdeniu, že manželka žalovaného podpísala so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s, zmluvu o pripojení zo dňa 8.3.2002. Sporné bolo iba to, či bola uzavretá zmluva o
pripojení zo dňa 29.12.2006. Tá bola pritom taktiež významná pre posúdenie opodstatnenosti podanej
žaloby, nakoľko práve na jej základe mali vzniknúť nároky uplatnené žalobcom v tomto konaní.

Vo vzťahu k zmluve zo dňa 29.12.2006 však súd na základe vykonaných dôkazov, po ich vyhodnotení
jednotlivo, no aj v ich vzájomnej súvislosti a so zreteľom na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, dospel
k takému skutkovému záveru, že žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., zmluvu zo dňa
29.12.2006 neuzavrel, a to ani v zastúpení jeho manželkou D. J.. Čo sa týka zmluvy o pripojení zo dňa
8.3.2002, tá zanikla v dôsledku výpovede doručenej Slovak Telekom, a.s. dňa 20.11.2006, a to podľa čl.
VII, bod 2. Všeobecných podmienok, v spojení s čl. VII, bod 4 dňom 31.12.2006.

K týmto skutkovým zisteniam a záverom súd dospel aj so zreteľom na obsah výpovede svedkyne D.
J., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., mala uzavretú len jednu
zmluvu, žiadnu inú zmluvu s ňou neuzavrela, jej podpis na zmluve zo dňa 29.12.2006 nie je jej podpisom
a ani nemala dôvod, keď pôvodnú (jedinú) zmluvu vypovedala z dôvodu, že už pripojenie nepotrebuje,

nakoľko tam bol aj internet, a ten už bol neúnosne drahý a už ho nepotrebovala, lebo mala internet v
práci, nepotrebovala už ani pevnú linku, lebo mali mobilné telefóny. Napokon svedkyňa uviedla, že po
zrušení zmluvy z roku 2002 neprevzala v roku 2007 žiadne faktúry, považovala to celé za ukončené.
Pravdivosť skutkových tvrdení svedkyne a hodnovernosť jej výpovede potvrdzuje aj obsah výpovede
zmluvy zo dňa 20.11.2006, z ktorého vyplynulo, že táto výpoveď bola Slovak Telekom, a.s., v uvedený

deň riadne doručená a dôvodom výpovede bola skutočnosť, že pripojenie už nepotrebuje. Za takýchto
okolností potom, tiež so zreteľom na vyhlásenie svedkyne, že žiadnu ďalšiu zmluvu so Slovak Telekom,
a.s. neuzavrela, nemožno považovať za preukázané, že žalovaný, v zastúpení jeho manželkou uzavrel
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., zmluvu o pripojení, o ktorú opieral žalobca uplatnené nároky.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutkové zistenia treba tiež poukázať na to, že z výpovede svedkyne
D. J. vyplynulo, že žalovaný v mieste poskytovania služby nebýval od augusta 1992 a preto neprichádza
do úvahy, že by využíval služby spoločnosti Slovak Telekom, a.s., za ktoré žalobca žiada priznať dlžnú
odplatu.

Čo sa týka odstúpenia Slovak Telekom, a.s. od zmluvy, okrem toho, že žalobca v konaní ničím
nepreukázal jeho doručenie žalovanému, keďže žalovaný na adrese J. XX v Bratislava ku dňu 2.5.2007
nebýval, v konaní nebolo preukázané, že by bolo žalovanému doručené odstúpenie od zmluvy.

Takto zistený skutkový stav súd po právnej stránke posúdil nasledovne:

Vkonaníozaplateniepeňažnejsumy,ktorejzaplateniasažalobcadomáhatitulomplneniazozmluvyjev
prvom rade nevyhnutné, aby obaja účastníci boli v konaní vecne legitimovaný, čo závisí od existencie ich
zmluvného vzťahu, ktorý zakladá uplatnené právo žalobcu. Dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti
preukázať existenciu zmluvného vzťahu, na základe ktorého sa žalobca domáha splnenia peňažnej

povinnosti, pritom zaťažuje zásadne žalobcu. Len v prípade, ak žalobca v konaní jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností preukáže existenciu zmluvného vzťahu so žalovaným, z ktorého obsahu
vyplýva žalobcovi právo na požadované peňažné plnenie, môže byť žalobca v konaní úspešný. V
opačnom prípade súd nemá inú možnosť, než žalobu zamietnuť.

Ako už bolo konštatované v rámci ustálenia skutkového stavu veci, v prejednávanej veci žalobca
nepreukázal, že by jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným zmluvu o
pripojení zo dňa 29.12.2006, na základe ktorej by vznikol Slovak Telekom, a.s. nárok na zaplatenie
peňažnej sumy, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha v tomto konaní. Naviac, jediná uzavretá zmluva
o pripojení ISDN zanikla v dôsledku výpovede dňom 31.12.2006. V nadväznosti na to potom žalobca

nepreukázal ani to, že by bol nositeľom práva na zaplatenie peňažnej sumy uplatneného v tomto konaní,
keď zmluva o postúpení pohľadávok pri neexistencii postupovanej pohľadávky nie je sama o sebe
spôsobilá založiť právny vzťah medzi účastníkmi, z ktorého by vyplývalo žalobcovi voči žalovanému
právo na zaplatenie požadovanej (akejkoľvek) peňažnej sumy. Preto, keďže tu absentuje zmluvnýzáklad, z ktorého by mohol vyplývať uplatnený nárok (v konaní nebol preukázaný), už len z tohto dôvodu
nebolo možné žalobe vyhovieť. Naviac, vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute (zahrnutej vo faktúre č.
874341964) možno poukázať aj na to, že ak by aj bol zmluvný vzťah so žalovaným bol vznikol, žalobca v

konaní nepreukázal, že boli splnené všetky predpoklady pre vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty,
keďže jedným z predpokladov pre vznik tohto nároku bolo v zmysle všeobecných podmienok odstúpenie
od zmluvy, ktoré musí byť druhej strane doručené, a to preukázané nebolo.

Napokontrebauviesť,ževkonanínebolopreukázanéanito,žebySlovakTelekom,a.s,bolžalovanému,

ktorý v mieste, kam mali byť dodávané služby Slovak Telekom, a.s. v rozhodnom čase už nebýval,
poskytoval služby a žalovaný sa tak na jeho úkor bezdôvodne obohatil, čo by súdu umožňovalo priznať
žalobcovi uplatnený nárok s poukazom na ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, titulom
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a závery potom súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu

zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal
náhradu trov právneho zastúpenia. Žalovanému vznikli v konaní trovy právneho zastúpenia v celkovej
výške 554,18.- eura, a to za 8 úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie

k návrhu a účasť na pojednávaniach dňa 13.3.2012, 2.5.2012, 5.6.2012, 11.9.2012, 12.12.2012 a
17.4.2012) po 51,45 eura + paušálna náhrada 2 x 7,41 eura, 5 x 7,63 eura a 1 x 7,81 eura, zvýšené o
DPH, nakoľko právny zástupca žalovaného je platiteľom DPH. Preto súd zaviazal žalobcu na náhradu
trov právneho zastúpenia v celkovej výške 554,18 eura.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanieprotitomutorozsudkumožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221
ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).