Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/321/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316219592
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316219592.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou, vo veci starostlivosti o Z.. N. Š. F.X., H..

XX.X. XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov : D. F., H..
XX.X. XXXX, R. C. R. F., S. XXX, X. H., T. Ú. K.H. H., H.. XX.X. XXXX, C. R. F., M. XX o nariadenie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nad výchovou Z.. N. Š.B., H.. XX.XX.XXXX sa n a r i a ď u j e dohľad.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd bez návrhu uznesením zo dňa 1.3. 2017 č.k. 10P/321/2016-6 začal na podnet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice konanie o nariadenie výchovného opatrenia.

2. Z podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice súdu doručeného dňa 7.12. 2016 vyplýva,
že od zverenia mal. do NOS bola starostlivosť o mal. pravidelne monitorovaná zo strany oddelenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, pričom do marca 2016 výrazné nedostatky v
starostlivosti zistené neboli. Od marca 2016 S.. H. K. Z.. N. často mení miesto bydliska. Rodinný
dom, ktorý mala pri zverení mal. vo vlastníctve predala. Šetreniami bolo zistené, že sa zdržiava
vždy určitú dobu u rôznych príbuzných mnohokrát v nevyhovujúcich bytových pomeroch. Po vykonaní
šetrenia a upozornenia na riešenie svojej bytovej otázky, úrad zavádza, že si hľadá nové bývanie a

chce sa odsťahovať z obce Tekovské Lužany. Miesta, kde sa aktuálne zdržiava, vždy uvádza len ako
prechodné do doby vyriešenia bytovej situácie. Vždy uvedie mesto v rámci Slovenskej republiky, kde sa
má presťahovať, nakoľko má už podľa jej udania vybavený nájomný dom, resp. iné bývanie. Následne
sa S.. H. spolu s mal. dieťaťom presťahuje k inému príbuznému v Tekovských Lužanoch. ÚPSVaR
Leviceuskutočnilajprípadovúkonferenciu,zaúčastip.H.,aterénnychsociálnychpracovníčokTekovské
Lužany. Prípadová konferencia bola zvolaná za účelom riešenia bytovej otázky p. H.. Obec S.. H. nevie
poskytnúť bývanie, nakoľko nedisponuje obecnými bytmi, avšak je nápomocný pri zaobstarávaní,

hľadaní vhodného bývania. Šetrením pomerov dňa 9.11. 2016 bolo zistené, že spolu s mal. žije v
rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve p. Z. F.B., H. B. R. F., R. XX. S.. H. žije v zadnej časti domu, v
miestnosti, ktorá v minulosti slúžila ako komora. V uvedenej miestnosti sú nevhodné bytové podmienky,
čistota a poriadok je na nižšom štandarde. Elektrika je zavedená, kúrenie je zabezpečené kachľami
na tuhé palivo. Pri šetrení uviedla, že má vo výhľade bývanie na Východnom Slovensku alebo ešte v
Rakúsku.

3. Matka mal. dieťaťa sa o maloletú nezaujíma, dlhodobo sa zdržiava na nezistenej adrese v zahraničí.
Otec dieťaťa nie je uvedený.X. K. H. vo svojej výpovedi potvrdila, že svoj rodinný dom predala, nakoľko si chcela odkúpiť lepší
od svojej matky, s čím však nakoniec nesúhlasili súrodenci. Následne s maloletou bývali u rôznych
známych a príbuzných. Teraz však býva v rodinnom dome v podnájme. Elektrina tam zapojená nie je

ani vodovod, ale studňa je na dvore aj suché WC, vodu zohrieva a v lavóre mal. kúpe. Má za to, že
o dieťa sa stará. Zatiaľ je mal. v jej celodennej starostlivosti, keďže pije viac z fľašky a je plienkovaná.
Navštevuje s mal. detskú lekárku, alergologičku a boli aj u detskej psychiatričky, nakoľko dieťa je
nervózne, každého bije. Psychiatrička jej poradila ako má pristupovať k výchove dieťaťa. Chcela by si
zabezpečiť opäť vlastné bývanie, ale musí najskôr získať financie. Možno pôjde do zahraničia, keďže

má opatrovateľský kurz, teraz to však nie je možné, nakoľko sa stará o mal. dieťa.

5. Kolízny opatrovník poukázal na to, že S.. H. sa o mal. dieťa za pomoci svojej plnoletej dcéry stará
podľa svojich možnosti a schopností. Väčšinou i k lekárom maloletú doprevádza jej plnoletá dcéra. Síce
od posledného šetrenia pomerov, nedošlo k zmene bydliska, avšak má za to, že nariadenie dohľadu je
potrebné, keď za krátky časový úsek S. H. s mal. dieťaťom zmenili bydlisko sedem krát.

6.Zpripojeného spisutunajšiehosúduvyplýva,žerozsudkomzodňa 6.11.2014bolamal.VivienŠarlota
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti S.. K. H.. Zo strany matky bolo výživné určené vo výške
30% sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

7. V konaní zo správy všeobecnej lekárky mal. dieťaťa, ako i alergologičky vyplýva, že po zdravotnej
stránke Z.. N. nie je zanedbaná.

8.Podľa §37odsek 2písm.b)Zákonaorodineakjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad

vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,

9.Podľa § 37 odsek 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak

výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 ,
budúcichosvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému

dieťaťu na účely

10.Podľa § 37 odsek 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným

zariadením.

11.Podľa § 37 odsek 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54

, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.

12. Súd v prejednávanej veci nariadil výchovné opatrenie miernejšieho charakteru - dohľad nad
výchovou, nakoľko dokazovaním neboli preukázané závažné nedostatky v starostlivosti osoby, ktorej

dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti o mal. Vivien Šarlotu. Súd sa však stotožnil s
názorom kolízneho opatrovníka, že je potrebné monitorovať podmienky ( bytové) v ktorých sa maloletá
nachádza, keď p. Nohelová s maloletou z dôvodu, že v súčasnosti nemajú vlastné bývanie, často menilamiesto faktického bydliska, pričom nie vždy bývanie bolo vhodné pre výchovu a starostlivosť o dieťa v
útlom veku.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.