Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203977
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616203977.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: W. Š., C..

XX.XX.XXXX, S. P.. A. O..Č..XXX/X, XXX XX M. Č. A. S., proti žalovanému: B. I., C.. XX.XX.XXXX, S.
P.. A. O.. Č.. XXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 3547,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1563 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1563
eur od 17. 09. 2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 701, 63 eur s 8, 75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 701, 63 eur od
01. 12. 2015 do zaplatenia zastavuje.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 3547,78 eur z
dôvodu, že so žalovaným žila v partnerskom zväzku v rokoch 2014 až 2015, počas ktorého žili v
spoločnej domácnosti. V tom čase sa žalovaný dostal do finančných problémov, prestal platiť pravidelné
odvody do sociálnej, zdravotnej poisťovne ako aj iné povinné platby, čoho následkom boli pre neho

viaceré exekúcie vedené voči jeho osobe. Žalobu odôvodnila tým, že si žalovaný nemohol vziať úver a
dohodol sa so žalobkyňou, aby si zobrala úver ona a splatí za žalovaného dlhy a žalovaný jej ich bude
postupne splácať. Žalobkyňa si v zmysle dohody vzala jeden a neskôr ešte jeden úver za žalovaného,
ktorý doteraz spláca. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 267,12 eur u spoločnosti River Euro s.r.o.,
1121,66 eur Provident Financial s.r.o., 1563 eur dlžobný úpis zo dňa 30.11.2015, 596 eur výbery z
bankomatovej karty žalobkyne spolu vo výške 3547,78 eur. Žalovaný žalobkyni nevrátil a prestal s ňou
komunikovať. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie dlžnej sumy listom zo dňa 07.09.2016, ktorý

na výzvy nereagoval.

2.Súd konal v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP, ktorý mal doručenie predvolania riadne
vykázané uložením zásielky na pošte, pričom v mieste bydliska prevzal výzvu súdu so žalobou a
poučením do vlastných rúk, ostatné zásielky nepreberal, súd ho dal 2x predviesť cez políciu, obe
predvedenia boli bezvýsledné, tiež súd uložil žalovanému poriadkovú pokutu vo výške 300 eur, účasť
žalovaného sa napriek všetkým opatreniam súdu nepodarilo zabezpečiť.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobkyne,oboznámenímsasobsahomvýzievžalobkyneč.l.4-4
k úhrade , pokusu o zmier č.l.5 spisu s podacím lístkom, dlžného úpisu zo dňa 30.11.2015 č.l.6 spisu,
výzvy žalovaného na vyjadrenie č.l.13 spisu, ktorú výzvu žalovaný prevzal dňa 21.11.2016, ale k žalobesanevyjadril,pripojenýchlistínč.l.26-105spisu,výsluchomsvedkaO.Š., čiastočnýmspäťvzatímžaloby,
špecifikáciou nároku č.l.122a 139spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobkyňa po čiastočnom späťvzatí v priebehu žaloby ustálila nárok na sumu 2846,15 eur, ktorý
pozostával z dlžobného úpisu 1563 eur , dobíjania kreditu žalovaným z účtu rodičov žalobkyne v sume
196 eur, výberu z účtu 410 eur, úveru SMS credit, Provident 290 eur a úver z KRUK 150 eur a vo zvyšku
sčasti v sume 701,63 eur vzala žalobu späť a žiadala konanie zastaviť, preto súd podľa § 145 ods.2
CSP konanie v tejto časti zastavil.

5. Z výsluchu žalobkyne mal súd za preukázané, že žalovaný jej vystavil dlžobný úpis dňa 30.11.2015
v ktorom potvrdil, že žalobkyni dlhuje sumu 1563 eur a je si vedomý tohto dlhu, na účet rodičov jej je
vyplácaná výplata z ktorej platila žalovanému dlhy, úvery boli na jej meno, lebo žalovaný by ich nebol
dostal, výpisy z účtov doložila až v priebehu konania z dôvodu, že ide o výpisy z účtu jej rodičov a matka
bola odcestovaná v zahraničí a jej banka výpis z účtu nevydá, pokiaľ ide o výbery z bankomatovej karty

jej otca ide o sumu 196 eur, ktorú si žalovaný vyberal, pričom výbery realizoval cez internet banking a
na ostatné dobíjania stačilo poslať sms správu na ktorú došlo k úhrade z bankomatovej karty jej rodičov.

6. Z výsluchu svedka O. Š., otca žalobkyne vyplynulo, že žalovaný si z jeho účtu nabíjal telefón, jednalo
sa o sumu okolo 196 eur, on pracoval v zahraničí a manželka spolu so žalobkyňou mali dispozičné právo

k účtu, preto žalovanému nabili jedenkrát kredit a zostala sms v telefóne a to stačilo, aby si žalovaný
mohol dobíjať bez vedomia žalobkyne a jeho manželky kredit, tiež z jeho účtu a účtu jeho manželky , tiež
manželka mu povedala, že žalobkyňa má problémy s úvermi, ktoré si zobrala so žalovaným a tiež jeho
manželka platila zo spoločného účtu niektoré pohľadávky, boli to dlhy žalovaného, úvery sú napísané
na žalobkyňu, pretože jemu by ich nedali.

7. Podľa § 451 ods. l, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že uplatnený
nárok je dôvodný len v časti dlžobného úpisu na č.l.6 spisu, ktorý dňa 30.11.2015 vystavil žalovaný
nepochybne v čase, keď žalobkyňa so žalovaným žili v družobnom vzťahu tak, ako je uvedené v žalobe,
teda v priebehu rokov 2014 a 2015a z ktorého nepochybne vyplýva, že si je vedomý, že uvedenú sumu

musí žalobkyni vrátiť čo najskôr, nakoľko neobsahoval lehotu na plnenie, žalobkyňa vyzvala žalovaného
listom označeným ako pokus o zmier zo dňa 07.09.2016 na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 3 dní od
doručeniatejtovýzvy,ktorábolapodanánapoštedňa07.09.2010,tedasúdpriznalžalobkyniajzákonom
stanovený úrok z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na
plnenie teda od 17.09.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd nad sumu 1563

eur do sumy 2846,15 eur žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu, že žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno a nepreukázala, že išlo o dlhy žalovaného, lebo všetky zmluvy o úvere boli uzavreté na jej
meno a táto ich splácala, všetky výzvy na plnenie boli tiež doručené na jej meno, pokiaľ ide o výbery
z bankomatu, nie je možné zistiť kto ich vyberal, lebo boli vyberané len na bankomatovú kartu, pričom
svedok - otec žalobkyne uviedol, že sa o tejto skutočnosti mal dozvedieť od svojej manželky, pracoval

v zahraničí, preto nebol pri týchto transakciách prítomný, s účtu mohla vyberať len jeho manželka a
žalobkyňa na základe platobnej karty, a nie žalovaný, pričom účet z ktorého sa tieto peniaze vyberali
patril rodičom žalobkyne, pričom svedok sa len od svojej manželky mal dozvedieť, že suma 196 eur
mala byť vybratá na základe sms žalovaným ako kredit na telefón žalovaného čo tiež nebolo v konaní
preukázané, lebo podľa predložených výpisov z účtu by malo ísť o sumu 194 eur/ 03.11.2014 8 eur,

03.10.2014 8 eur, 08.09.2014 8 eur, 22.09.2014 8 eur, 01.08.2014 8 eur, 26.09.2014 8 eur, 09.10.2014
8 eur, 20.10.2014 8 eur, 22.10.2014 8 eur, 27.10.2014 8 eur, 28.10.2014 8 eur, 08.09.2014 8 eur,
26.09.2014 8 eur, 07.08.2014 8 eur, 18.08.2014 8 eur, 22.08.2014 8 eur, 27.08.2014 8 eur, 14.07.2014
8 eur, 18.07.2014 8 eur, 28.07.2014 8 eur, 29.07.2014 8 eur, 31.07.2014 8 eur, 07.05.2014 10 eur,
22.05.2014 8 eur č.l.44 spisu až č.l.91 spisu spolu v sume eur a nie o sumu 196 eur, pričom išlo o

účet otca žalobkyne a transakcie platobnou kartou, teda výber mohol robiť len ten, kto mal k dispozícii
platobnú kartu, pričom kto vybral túto sumu a na aký účel nie je možné z predložených výpisov z účtu
zistiť, teda žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala dôvodnosť svojho nároku a v tejto
časti nie je daná ani aktívna vecná legitimácia žalobkyne v konaní, lebo peniaze boli vybraté jednakplatobnou kartou z účtu otca žalobkyne a ako aj na účel úverov v nebankových spoločnostiach z účtu
rodičov žalobkyne, ktorých dlžníkom bola výlučne žalobkyňa, ktorá aj tieto dlhy splácala so svojom mene
a súd nemal za preukázané nijakým dôkazom, že by malo ísť o dlhy žalovaného, alebo že kedy z týchto

úverov žalobkyňa a akú sumu odovzdala žalovanému na jeho osobnú potrebu a že ich mal použiť
žalovaný ničím preukázané nebolo, pričom išlo o účty rodičov žalobkyne z ktorých žalobkyňa úvery
voči nebankovým spoločnostiam platila. Žalovaného sa v konaní nepodarilo vypočuť, ten sa na súdne
konanie nedostavil, k žalobe sa nevyjadril, dve predvedenia, ktoré realizovala polícia boli bezvýsledné,
tiežsúduložilžalovanémuporiadkovúpokutuvovýške300eur,pričomtietoopatrenianeviedliknáprave,

teda sú vykonal všetko čo mu umožňoval civilný sporový poriadok, preto súd musel vychádzať len
z tých dôkazov, ktoré boli súdu predložené, a to výpisy z účtu rodičov žalobkyne a je nepochybné z
predložených urgencií na plnenie, že všetky úvery si brala žalobkyňa na svoje meno čo aj pred súdom
potvrdila, teda išlo o jej vlastné dlhy a ona bola vedená voči nebankovým spoločnostiam ako výlučný
dlžník, preto nad dlžobný úpis nebolo možné žalobe vyhovieť pre neunesenie dôkazného bremena
na strane žalobkyne a nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v konaní, preto súd žalobu

nad sumu 1563eur do sumy 2846,15eur ako nedôvodnú zamietol. Súd okrem istiny 1563 eur priznal
žalobkyni aj zákonom stanovený úrok z omeškania 5% ročne od 17.09. 2016/ po márnom uplynutí lehoty
na plnenie uvedenej v pokuse o zmier zo dňa 07.09.2016/ do zaplatenia, pričom žalobu v časti úroku
z omeškania 8,75% ročne zo sumy 1283,15 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1283,15
eur od 01.12.2015 do zaplatenia žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. Súd v časti istiny 701,63 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 701,63 eur od 01.12.2015
konanie podľa § 145 ods.2 CSP zastavil.
10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 255 ods.2 v spojení s § 256 ods.1 CSP, tak, že
žalobkyňa mala úspech v konaní len čiastočný, keď si uplatnila sumu 3547,78 eur a po čiastočnom

späťvzatí žaloby sumu 2846,15 eur, pričom bola úspešná len vo výške 1563 eur čo nie je ani polovica
z priznanej sumy, teda každý z účastníkov bol len čiastočne úspešný, preto súd rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pričom žalovanému v tomto konaní ani žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.