Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215505
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215505.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou vo veci starostlivosti o maloletého

L. F., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX/X, T., dieťa E. F., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX/X, T. a R. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom W., Z. XXX/XX, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica -
Kráľová o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého I. F., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky E. F., nar. X.X.XXXX.

Otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 25-teho dňa v tom-ktorom mesiaci vopred k rukám matky
s účinnosťou od 1.septembra 2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaním zo dňa 2.12.2016 žiadala, aby súd zveril maloletého L. do jej osobnej starostlivosti
a určil otcovi platiť na výživu maloletého mesačne sumou 60 eur s účinnosťou od 1.3.2016.
Návrh odôvodnila tým, že maloletý sa narodil z manželstva s R. F., ktorý je t. č. vo výkone trestu. Matka
je na rodičovskom príspevku, ktorý je jej jediným jej príjmom. Býva s maloletým sama v prenajatom
byte a inkaso mesačne činí 228 eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi C. Y. vo výške 40 eur
a H. V. vo výške 27,60 eur.

2. Otec s návrhom nesúhlasil.
Vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 28.4.2017 uviedol, že má len dôchodok, preto s návrhom matky
čo sa týka výživného nesúhlasí.
V priebehu konania vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 18.8.2017 uviedol, že netrvá na účasti na
pojednávaní, súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na jeho zdravotný stav sa

nemôže zúčastniť pojednávania. Navrhol súdu, aby súd určil výživné minimálne, pretože je poberateľom
dôchodku, je vo výkone trestu, nie je pracovne zaradený a ani v budúcnosti pracovne zaradený nebude.

3. Súd určil termín pojednávania na 31.8.2017, na ktorý sa otec nedostavil, doručenie vykázané mal,
svoju neúčasť ospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Uviedol vo svojom písomnom
stanovisku, že súhlasí, aby súd pojednával bez jeho prítomnosti a vo veci rozhodol a určil minimálne
výživné.

4. Súd pojednával bez prítomnosti otca maloletého dieťaťa.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil listinné
dôkazy - potvrdenie zamestnávateľa matky č.l.13, potvrdenie o príjme č.l.14, správa kol. opatrovníka
č.l.17, doplnený návrh matkou č.l.18, potvrdenie o rodičovskom príspevku č.l.19 - 20, o poberaní

rodičovského príspevku č.l. 21-22, potvrdenie o poberaní rodinného prídavku č.l. 23-24, potvrdenie o
inkase predloženématkouč.l.25,oznámenieÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyč.l.27,oznámenie
matky č.l.28, rodný list dieťaťa č.l.29, vyjadrenie otca č.l.32, oznámenie sociálnej poisťovne č.l.38,
oznámenie ÚVTOS č.l.39, správa ÚVTOS č.l. 40, výpis z karty väzby a trestu č.l. 41-42, oznámenie
sociálnej poisťovne č.l.45, 50, úradný záznam č.l. 51, oznámenie sociálnej poisťovne č.l. 52, vyjadrenie

otca č.l.61 a pripojený spis OS Prievidza č. k . 14P 3/2016 a zistil tento skutkový stav:

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 14P 3/2016 súd zistil, že matka podala
dňa 19.1.2016 návrh na rozvod manželstva, ktorý v priebehu konania zobrala späť a súd konanie
uznesením zo dňa 11.1.2017 zastavil. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.2.2017.

7. Z predložených listinných dôkazov založených v súdnom spise súd zistil, že matka naposledy
pracovala v obchodnej spoločnosti PASPOL, s.r.o. so sídlom Pravenec a to na základe dohody o
pracovnej činnosti od 3.12.2015 do 31.10.2016. Jej mzda za obdobie január až október 2016
predstavovala v čistom v priemere 70,15 eur.

8. Matka v súčasnosti poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a je poberateľkou aj rodinného
prídavku vo výške 23,52 eur.

9. Otec maloletého dieťaťa je vo výkone trestu odňatia slobody v Ilave, kde nie je pracovne zaradený.
Podľa oznámenia ústavu, jeho trest bude ukončený pravdepodobne 23.2.2026. Nie je pracovne
zaradený z dôvodu jeho zdravotnej klasifikácie, ako aj faktu, že je čiastočným invalidným dôchodcom.

10. Sociálna poisťovňa oznámila súdu, že otec maloletého je poberateľom invalidného dôchodku od júla
1993, ktorý mu bol zrušený v máji 2016. Výplata za obdobie február 2016 sa javí ako sporný prípad. Z
ďalšieho oznámenia sociálnej poisťovne vyplynulo, že invalidný dôchodok menovanému bol vyplácaný

do mája 2016 vo výške 160,80 eur a dôchodok vo výške 28 eur sa mu aktuálne posiela do Výkonu trestu
odňatia slobody v Banskej Bystrici. Z ďalšieho oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava je
zrejmé, že otec poberá invalidný dôchodok vo výške 164,80 eur. Menovanému sú vykonávané zrážky
z dôchodku.

11. Z výsluchu matky maloletého dieťaťa súd zistil, že s otcom maloletého sú stále manželia, lebo matka
zobrala návrh na rozvod späť. Od 24.2.2016 je otec maloletého vo výkone trestu a bol odsúdený na
9 rokov. Matka má s ním písomný kontakt. S maloletým bývajú spolu v byte, ktorý má v nájme. Má
šesť detí, s otcom maloletého majú len toto jedno dieťa. Voči dvom maloletým deťom má vyživovaciu
povinnosť v sume 40 eur a vo výške 30 % zo sumy životného minima. Toto výživné platí za ňu brat a

jej matka. Mesačne nájomné za byt platí 172 eur, za elektrinu 26,50 eur a za plyn 30 eur. Finančne
jej pomáha matka s bratom. Otec neprispieva na výživu dieťaťa od marca 2016. Je na čiastočnom
invalidnom dôchodku a podľa jej informácie má dôchodok má vo výške 156 eur. Má exekúcie na
dôchodok vo výške 106 eur. Dôchodok mu bol priznaný v roku 1999.
V priebehu konania matka trvala na podanom návrhu, ale zmenila návrh na výšku výživného na maloleté

dieťa, žiadala sumu 30 % zo sumy životného minima z dôvodu, že otec nie je zaradený do pracovnej
činnosti vo výkone trestu. Spočiatku ho navštevovala vo výkone trestu, ale neskôr, keď sa jej vyhrážal,
tak prestala za ním chodiť. Stále poberá rodičovský príspevok aj rodinný prídavok.

12. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a určiť otcovi platiť

povinnosť na jeho výživu mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima.13. Zo správy kolízneho opatrovníka z februára 2017 súd zistil, že rodina je evidovaná na oddelení
sociálnoprávnej ochrany detí a kurately od roku 2016 z dôvodu anonymného oznámenia, ktorý bol
odstúpený na Obecný úrad Pravenec. Maloletý L. pochádza zo vzťahu Y. Matka býva v 2-izbovom byte,

kde inkaso za byt mesačne činí 228 eur. Hygiena je vedená v domácnosti na dobrej úrovni, byt je
zariadený potrebným nábytkom a hygiena je dobrá. Finančne matke pomáha brat aj matka. Zo správy
tiež vyplynulo, že matka maloletého je sporadicky v kontakte s otcom dieťaťa. Otec na výživu dieťaťa
neprispieva a nie je vo výkone trestu zaradený do pracovnej činnosti. Matka mala so synom bežné
výdavky, ktoré sú primerané jeho veku. Zdravotný stav má dobrý.

14. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15.Podľa§62ods.2cit.zákona,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods.3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

17. Podľa § 62 ods.4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods.5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods.1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 36 ods.1 cit. zákona, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

21. Matka podaným návrhom žiadala o zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti a určenie

výživného na tom základe, že s otcom nežije v spoločnej domácnosti, lebo tento je vo výkone trestu
odňatia slobody.

22. Otec s návrhom o zverenie dieťaťa do starostlivosti matke súhlasil, ale nesúhlasil najskôr s
vyživovacou povinnosťou 60 eur, ale navrhol súdu určiť výživné v minimálnej sume, lebo je vo výkone

trestu, nepracuje, ani pracovne zaradený nebude a má len čiastočný invalidný dôchodok.

23. Súd vykonal všetky dôkazy navrhované rodičmi maloletého dieťaťa, tieto vyhodnotil jednotlivo i vo
vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že je potrebné upraviť práva a povinnosti k maloletému
dieťaťu, keďže rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, hoci sú manželia.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého sú manželia a z ich
manželstva sa narodil Y.dňa 4.4.2015 a rodičia sú zapísaní v jeho rodnom liste v knihe narodení
Matričného úradu Bojnice. Zo šetrenia kolízneho opatrovníka, ale aj z výpovede matky maloletéhobolo zrejmé, že matka býva s dieťaťom sama v 2-izbovom byte, kde čistota aj poriadok bola na
požadovanej úrovni. Matka je na rodičovskom príspevku a poberá aj rodinný prídavok. Iný príjem
nemá, je na materskej dovolenke. Po ukončení materskej dovolenky by matka mala opäť pracovať u

posledného zamestnávateľa. Z predložených listín je zrejmé, že otec je vo výkone trestu, kde bude
pravdepodobne až do roku 2026 s tým, že otec je čiastočný invalidný dôchodca, má vykonané zrážky z
dôchodku a do výkonu trestu mu je zaslaná suma 28 eur. Nie je zaradený vo výkone trestu do pracovnej
činnosti z dôvodu jeho zdravotného stavu.
Vzhľadom k tomu, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, hoci sú manželia, bolo potrebné upraviť

práva a povinnosti k maloletému Samuelovi, pochádzajúci zo vzťahu s R. F., t. č. vo výkone trestu.
Kolízny opatrovník nezistil žiadne nedostatky pri šetrení u matky maloletého, preto navrhol zveriť
maloletého do osobnej starostlivosti matky, s čím otec súhlasil. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Čo sa týka výšky výživného, tu súd zobral do úvahy tú skutočnosť, že otec maloletého je t. č. vo výkone
trestu, nie je pracovne zaradený, poberá čiastočný invalidný dôchodok a fyzicky má príjem len 28 eur,

ktorý mu je doručovaný do výkonu trestu. Povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa, nezaopatrené dieťa
je stanovené zákonom, preto aj keby otec nemal žiaden príjem, je povinný platiť na výživu maloletého
mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima. V posudzovanej veci súd určil výživné vo výške 30 %
zo sumy životného minima vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti. Uvedená povinnosť je zákonná
povinnosť rodiča, je to povinnosť platiť na výživu až do času, kým dieťa nie je schopné sa samostatne

živiť.
Súd určil výživné s účinnosťou od 1.9.2017, nakoľko matka navrhla určiť toto výživné od tohto dátumu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.