Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5699899385
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5699899385.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ P. G., bývajúcej v S., 2/ Z. G., bývajúceho v U.,
3/ G. G., bývajúcej v S., 4/ H. G., bývajúceho v S., 5/ T. U., bývajúceho v U., 6/ Z. U., nar. X.X.XXXX,
bývajúceho v U., 7/ Z. U., bývajúceho v I., 8/ Slovenskej republiky, zastúpenej Obvodným úradom M., so
sídlom v Žiline, Janka Kráľa 4, 9/ J. U., bývajúceho v N., 10/ P. U., bývajúcej v S., 11/ Z. U., bývajúceho v
U., 12/ J. U., bývajúceho v S., 13/ J. U., bývajúceho v S., 14/ R. U., bývajúceho v Q., 15/ T. U., bývajúceho

v S., 16/ Z. U., bývajúceho v S., 17/ Z. S., bývajúcej v S., 18/ K. U., bývajúcej v U., 19/ M. U., bývajúcej
v S., 20/ D. U., bývajúceho v U., 21/ Z. U., bývajúceho v D., 22/ Z. U., bývajúceho v S., 23/ Z. U.,
bývajúceho v U., 24/ J. U., bývajúcej v Y., 25/ M. Y., bývajúcej v R., 26/ H. H., bývajúcej v R., 27/ U. U.,
bývajúceho v S., 28/ H. U., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v X., 29/ U. W., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v
X., 30/ R. U., nar. X.X.XXXX, bývajúceho F., zastúpeného opatrovníkom žalobcom 28/ H. U., 31/ R. U.,
bývajúceho v Y., 32/ R. U., bývajúceho v S., 33/ R. U., bývajúceho v S., 34/ Z. J., bývajúceho v U., 35/ Z.

U., bývajúcej v Q., 36/ K. U., bývajúcej v S., 37/ D. U., bývajúcej v S., 38/ W. U., bývajúcej v S., 39/ P. O.,
nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v R., 40/ D. U., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v Y., 41/ Z. U., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v T., 42/ P. U., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v S., 43/ P. O., bývajúcej v R., 44/ D. U., bývajúcej
v S., 45/ Z. U., bývajúceho v T., 46/ P. U., bývajúcej v S., 47/ K. U., bývajúceho v S., 48/ T. U., bývajúcej
v S., 49/ G. X., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v S., 50/ Z. U., bývajúcej v S., 51/ P. U., bývajúcej v D., 52/
D. U., bývajúcej v N., 53/ D. U., bývajúceho v S., 54/ Z. U., bývajúceho v K., 55/ T. U., bývajúcej v S., 56/

G. O., bývajúcej v S., 57/ Z. O., bývajúceho v S., 58/ R. O., bývajúceho v Y., 59/ G. O., bývajúcej v F.,
60/ K. O., bývajúcej v S., 61/ H.G., bývajúceho v S., 62/ G. A., bývajúcej v U., 63/ W. A., bývajúceho v
U., 64/ W. A., bývajúceho v R., 65/ T.P., bývajúcej v U., 66/ W. A., bývajúcej v S., 67/ D. A., bývajúceho
v S., 68/ Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v Y., 69/ Z. W., bývajúceho v S., 70/ H. W., bývajúceho v
U., 71/ Z. W., bývajúceho v U., 72/ J. F., bývajúcej v R., 73/ N. J., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v S., 74/
Z. X., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v S., 75/ T. D., bývajúcej v S., 76/ W. D., bývajúcej v X., 77/ D. D.,

bývajúcej v Y., 78/ T. D., bývajúceho v U., 79/ H. D., bývajúceho vo T., 80/ R. D., bývajúceho v S., 81/
T. D., bývajúceho v S., 82/ H. D., bývajúcej v S., 83/ T. D., bývajúceho v S., 84/ Z. D., bývajúceho v S.,
85/ J. D., bývajúceho v U., 86/ Z. D., bývajúceho v U., 87/ G. D., bývajúcej v Y., 88/ Z. D., bývajúceho
v S., 89/ G. J., bývajúcej v S., 90/ J. D., bývajúceho v D., 91/ U. D., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v S.,
92/ G. D., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v U., 93/ J. R., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v U., 94/ Z. D., nar.
XX.X.XXXX, bývajúceho C., 95/ S. D., bývajúceho v Y., 96/ P. D., bývajúcej v S., 97/ X. D., bývajúcej v

S., 98/ Evanjelickej a. v. cirkvi Liptovský Mikuláš, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Tranovského 2, 99/
D. A., bývajúceho v U., 100/ D. A., bývajúcej v U., 101/ H. D., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v S., 102/ H.
A., bývajúcej v I., 103/ H. E., bývajúceho v R., 104/ W. T., nar. X.XX.XXXX, bývajúcej v U., 105/ J. E.,
bývajúcej v J., 106/ T. E., bývajúcej v S., 107/ Z. E., bývajúcej v S., 108/ G. E., bývajúcej v S., 109/ G.
E., bývajúcej v R., 110/ P. E., bývajúcej v U., 111/ K. E., bývajúcej v S., 112/ D. E., bývajúcej v L., 113/
Z. X., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v U., 114/ J. E., bývajúcej v Q., 115/ T. E., bývajúcej v Y., 116/ Z.. E.,

bývajúceho v J., 117/ M. E., bývajúcej v S., 118/ G. F., bývajúcej v S., 119/ Z. F., bývajúcej v U., 120/ Z. T.,
bývajúcej v M., 121/ D. F., bývajúceho v M., 122/ T. F., bývajúcej v U., 123/ Z. F., bývajúceho v Y., 124/ Z.
F., bývajúceho v S., 125/ J. F., bývajúcej v S., 126/ Z. T., bývajúcej v S., 127/ H. F., bývajúcej v S., 128/ Z.
F., bývajúceho v S., 129/ T. X., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v S., 130/ T. U., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej
v I., 131/ H. F., bývajúcej v S., 132/ W.N., bývajúcej v X., 133/ Z. W., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v J.,
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej opatrovníkom Z. W., nar. XX.X.XXXX, bývajúcim

W., 134/ W. F., bývajúcej v S., 135/ W. Y., bývajúcej v M., 136/ H. F., bývajúceho v S., 137/ J. F., bývajúcej
v D., 138/ K. F., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v S., 139/ J. F., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v S., 140/ Z.
Y., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v S., 141/ D. F., bývajúcej v S., 142/ D. F., bývajúceho v S., 143/ Z. F.,
bývajúceho vo Y., 144/ W. F., bývajúcej v S., 145/ Z. F., bývajúceho v M., 146/ W. N., bývajúcej v S., 147/W. F., bývajúceho v S., 148/ J. F., bývajúceho v S., 149/ Z. F., bývajúceho v U., 150/ J. F., bývajúceho
v U., 151/ Z. F., bývajúceho v S., 152/ R. F., bývajúceho v U., 153/ Z. F., bývajúceho v M., 154/ T. F.,
bývajúceho v S., 155/ T. F., bývajúceho v S., 156/ W. F., bývajúcej v S., 157/ J. F., bývajúcej v S., 158/

Z. F., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v U., 159/ G. F., bývajúcej v S., 160/ D. X., bývajúcej v S., 161/ J. W.,
bývajúcej v R., 162/ X. Y., bývajúcej v S., 163/ J. F., bývajúceho v S., 164/ G. F., bývajúcej v S., 165/ Z. F.,
bývajúceho v D., 166/ Z. F., bývajúceho v S., 167/ Z. F., bývajúceho v S., 168/ T. F., bývajúceho v S., 169/
N. F., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v S., 170/ P. F., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v S., 171/ Z. F., bývajúceho v
S., 172/ J. F., bývajúceho v S., 173/ P. F., bývajúcej v S., 174/ P. F., bývajúcej vo T., 175/ K. O., bývajúcej

v S., 176/ D. O., bývajúceho v S., 177/ H. O., bývajúceho v S., 178/ H. O., bývajúceho v S., 179/ H. O.,
bývajúceho v S., 180/ R. O., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v Y., 181/ G. O., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej
v S., 182/ H. O., nar. X.X.XXXX, bývajúceho v S., 183/ W. O., bývajúceho v S., 184/ Z. O., bývajúceho
v S., 185/ R. O., bývajúceho v Y., 186/ T. O., bývajúceho v S., 187/ T. O., bývajúceho v S., 188/ Z. O.,
bývajúcej v U., 189/ M. O., bývajúcej v S., 190/ Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v N., 191/ P. D.,
bývajúcej v U., 192/ Z. O., bývajúceho v U., 193/ W. Z., bývajúcej v S., 194/ T. Z., bývajúcej v S., 195/

N. H., bývajúcej v U., 196/ J. H., bývajúcej v M., 197/ Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v S., 198/
K. H., bývajúcej v S., 199/ D. H., bývajúceho v M., 200/ H. H., bývajúceho v S., 201/ W. H., bývajúceho
v S., 202/ J. H., bývajúceho v S., 203/ J. H., bývajúceho v S., 204/ R. H., bývajúceho v S., 205/ T. H.,
bývajúcej v S., 206/ H. H., bývajúceho v M., 207/ H. H., bývajúceho v U., 208/ R. H., bývajúcej v U.,
209/ K. X., bývajúcej v S., 210/ H. X., bývajúceho v S., 211/ X. X., bývajúcej v S., 212/ T. X., bývajúcej

v S., 213/ Z. X., bývajúcej v S., 214/ Z. N., bývajúcej v U., 215/ Z. X., bývajúcej v S., 216/ J. X., nar.
XX.X.XXXX, bývajúceho v S., 217/ H. Y., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v Q., 218/ R. X., nar. XX.X.XXXX,
bývajúceho v S., 219/ H. Y., bývajúcej v U., 220/ R. X., bývajúceho v S., 221/ J. X., bývajúceho v S., 222/
J. X., bývajúceho v R., 223/ H. X., bývajúcej v S., 224/ R. X., bývajúceho v U., 225/ K. X., bývajúceho
v Y., 226/ Z. X., bývajúceho v S., 227/ Z. X., bývajúceho v U., 228/ Z. X., bývajúcej v S., pozbavenej

spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej opatrovníkom K. X., bývajúcim v S., 229/ G. X., bývajúcej v S.,
230/ J. X., bývajúcej v S., 231/ H. X., bývajúcej v S., 232/ H. X., bývajúceho v Y., 233/ D. X., bývajúceho
v S., 234/ H. X., bývajúceho v X., 235/ Z. X., bývajúceho v S., 236/ T. H., bývajúcej v S., 237/ Z. X., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúceho v F., 238/ J. T., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v F., 239/ Z. X., nar. XX.X.XXXX,
bývajúceho v U., 240/ Z. X., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v S., 241/ P. U., nar. X.XX.XXXX, bývajúcej v S.,

242/ Slovenskej republiky, zastúpenej Obvodným úradom Žilina, so sídlom v Žiline, Janka Kráľa 4, 243/
J. X., bývajúcej v S., 244/ Z. X., bývajúceho v M., 245/ F. R., bývajúcej v S., 246/ Z. X., bývajúceho v S.,
247/ Z. X., bývajúceho v U., 248/ J. R., bývajúcej v U., 249/ M. X., bývajúcej v U., 250/ J. X., bývajúceho
v S., 251/ Z. J., bývajúcej v R., 252/ H. F., bývajúcej C.., 253/ P. X., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v U., 254/
W. X., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v U., 255/ Z. X., bývajúcej v S., 256/ Z. X., bývajúcej v U., 257/ R. X.,

bývajúcej v S., 258/ H. X., bývajúceho v S., 259/ G. X., bývajúcej v S., 260/ H. X., bývajúceho v N., 261/
D. X., bývajúcej v U., 262/ G. X., bývajúcej vo T., 263/ Z. X., bývajúceho v S., 264/ J. F., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcej v R., 265/ J. T., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v S., 266/ Z. X., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v J.,
267/ P. X., bývajúcej v S., 268/ P. X., bývajúcej v W., 269/ G. X., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v M., 270/
G. A., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v M., 271/ D. X., bývajúceho v M., 272/ M. X., bývajúcej v S., 273/

D. X., bývajúcej v M., 274/ J. H., bývajúceho v S., 275/ Z. H., bývajúceho v S., 276/ Z. X., bývajúceho
v U., 277/ W. X., bývajúcej v S., 278/ J. X., bývajúceho v S., 279/ T. X., bývajúceho v J., 280/ D. E.,
bývajúcej v W., 281/ Z. X., bývajúceho v R., 282/ R. X., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v S., 283/ D., nar.
XX.X.XXXX, bývajúcej v S., 284/ Z. X., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v S., 285/ P. X., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcej v X., 286/ J. X., bývajúceho v S., 287/ Z. X., bývajúceho v S., 288/ P. X., bývajúcej v U., 289/ J.

X., bývajúceho v U., 290/ J. S., bývajúcej v Q., 291/ Z. S., bývajúceho v U., 292/ H. S., bývajúceho v S.,
293/ J. S., bývajúceho v S., 294/ R. S., bývajúceho v S., 295/ K. S., bývajúcej v S., 296/ H. S., bývajúcej
v W., 297/ T. S., bývajúceho v U., 298/ M. S., bývajúcej v U., 299/ Z. S., bývajúceho v Y., 300/ Y. X.,
bývajúceho v U., 301/ J. X., bývajúcej v U., 302/ Z. Y., bývajúcej v M., 303/ H. N., bývajúcej v R., 304/
Z. T., bývajúceho v M., 305/ Z. T., bývajúceho v M., 306/ G. S., bývajúcej v R., 307/ H. S., bývajúceho

v S., 308/ D. S., bývajúceho v U., 309/ Z. S., bývajúceho v M., 310/ Z. S., bývajúceho v J., 311/ Z. S.,
bývajúceho v J., 312/ F. S., bývajúcej v X., 313/ J. E., bývajúcej v X., 314/ P. S., bývajúcej v U., 315/ Z.
S., bývajúceho v X., 316/ Z. S., bývajúceho v U., 317/ Z. S., bývajúceho v U., 318/ J. S., bývajúcej v J.,
319/ H. R., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v S., 320/ G. J., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v Q., 321/ M. T., nar.
XX.X.XXXX, bývajúcej v S., 322/ P. S., bývajúcej v S., 323/ P. J., bývajúcej v J., 324/ T. D., bývajúcej v J.,

325/ M. J., bývajúcej C., 326/ J. J., bývajúceho v S., 327/ R. J., bývajúceho v Y., 328/ T. J., bývajúceho
v S., 329/ Z. J., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v U., 330/ Z. J., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v R., 331/ G.
I., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v S., 332/ Z. J., bývajúceho v S., 333/ H. J., bývajúceho v S., 334/ U. J.,
bývajúcej v D., 335/ T. J., bývajúceho v S., 336/ M. J., bývajúceho v S., 337/ G. J., bývajúcej v Y., 338/ M.J., bývajúcej v S., 339/ H. J., bývajúcej v S., 340/ H. J., nar. X.X.XXXX, bývajúceho v U., 341/ H. J., nar.
X.X.XXXX, bývajúceho v U., 342/ X. X., bývajúcej v U., 343/ U. X., bývajúcej v U., 344/ H. J., bývajúceho
v U., 345/ P. J., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v S., 346/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v S., 347/ Z.

J., bývajúceho v S., 348/ J. J., bývajúceho v S., 349/ G. J., bývajúcej v S., 350/ J. J., bývajúceho v S.,
351/ G. U., bývajúcej v U., 352/ H. E., bývajúcej v S., 353/ J. J., bývajúcej v S., 354/ T. J., bývajúcej v N.,
355/ 356/ T. J., bývajúceho v S., 357/ X. J., bývajúcej v S., 358/ H. D., bývajúcej v S., 359/ P. J., bývajúcej
v S., 360/ R. J., bývajúceho v S., 361/ D. J., bývajúcej v U., 362/ J. J., bývajúceho v R., 363/ F. J., nar.
X.X.XXXX, bývajúcej v U., 364/ J. J., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v T., 365/ M. J., nar. XX.X.XXXX,

bývajúceho v U., 366/ M. J., bývajúcej v U., 367/ Z. J., bývajúcej v U., 368/ X. S., bývajúcej v U., 369/ G.
J., bývajúceho v T., 370/ J. J., bývajúcej v U., 371/ D. J., bývajúcej v S., 372/ Q. J., bývajúcej v U., 373/ Z.
J., bývajúceho v J., 374/ Z. J., bývajúceho v R., 375/ Z. J., bývajúceho v U., 376/ D. J., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho X., 377/ U. J., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v M., 378/ H. J., bývajúceho vo T., 379/ H. J.,
bývajúceho v S., 380/ H. J., bývajúcej v S., 381/ J. Y., bývajúcej vo T., 382/ H. E., bývajúcej v R., 383/
W. J., bývajúceho v S., 384/ R. J., bývajúceho v S., 385/ D. J., bývajúcej v U., 386/ D. J., bývajúcej v U.,

387/ T. J., bývajúcej v S., 388/ H. J., 389/ Z. J., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v S., 390/ H. J., bývajúcej v S.,
391/ Z. J., bývajúcej v S., 392/ P. J., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v Z., 393/ K. J., bývajúcej v Y., 394/ Z.
S., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v Y., 395/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v U., 396/ J. J., bývajúceho
v S., 397/ Z. J., bývajúceho v S., 398/ Z. J., bývajúceho v A., 399/ Z. J., bývajúceho v Y., 400/ U. J.,
bývajúcej v S., 401/ J. Q., bývajúcej v S., 402/ J. Q., bývajúceho v S., 403/ J. Q., bývajúceho v S., 404/ Z.

Q., bývajúceho v R., 405/ Z. Q., bývajúceho v R., 406/ Z. Q., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v U., 407/ Z.
Q., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v U., 408/ H. Q., bývajúcej v U., 409/ S. Q., bývajúcej v M., 410/ Z. Q.,
bývajúceho v S., 411/ Z. Q., bývajúceho v S., 412/ K. Q., bývajúcej v U., 413/ P. K., bývajúcej v S., 414/
H. K., bývajúceho v S., 415/ W. K., bývajúcej v Y., 416/ J. K., bývajúceho v S., 417/ P. K., bývajúcej v S.,
418/ Z. K., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v S., 419/ J. K., bývajúcej v U., 420/ H. K., bývajúceho v S., 421/

J. R., bývajúcej v S., 422/ Z. R., bývajúcej v J., 423/ Z. R., bývajúceho v S., 424/ J. R., bývajúcej v S.,
425/ E. X., bývajúcej v S., 426/ G. R., bývajúcej v Y., 427/ R. R., bývajúceho v S., 428/ P. J., bývajúcej v
C., 429/ J. R., bývajúceho v S., 430/ Z. R., bývajúceho v X., 431/ Z. R., bývajúceho v U., 432/ D. R., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúceho v S., 433/ D. Y., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v S., 434/ W. R., bývajúcej v U.,
435/ R. R., bývajúceho v I., 436/ H. A., bývajúcej v U., 437/ H. R., bývajúceho F., žalobcovia 436/ a 437/

zastúpení žalobcom 435/, 438/ R. R., bývajúceho v S., 439/ D. R., bývajúcej v S., 440/ J. R., bývajúcej v
S., 441/ Z. R., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v M., 442/ J. R., nar. X.X.XXXX, bývajúceho v M., 443/ D. R., nar.
XX.X.XXXX, bývajúceho v S., 444/ N. R., nar. X.X.XXXX., bývajúcej v S., 445/ J. R., nar. XX.X.XXXX,
bývajúceho v S., 446/ D. R., bývajúceho v S., 447/ T. R., bývajúceho v S., 448/ H. R., bývajúceho v S.,
449/ H. R., nar. X.XX.XXXX, bývajúceho v Y., 450/ H. R., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v S., 451/ Z. R.,

nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v R., 452/ J. W., bývajúcej v R., 453/ F.P., nar. X.X.XXXX., bývajúcej v W.,
454/ R. R., bývajúceho v S., 455/ T. R., bývajúceho v S., 456/ D. U., bývajúcej v S., 457/ D. R., bývajúcej
v S., 458/ D. R., bývajúceho v U., 459/ H. R., bývajúceho v R., 460/ P. R., bývajúcej v S., 461/ T. R., nar.
X.XX.XXXX, bývajúcej v S., 462/ J. R., nar. X.X.XXXX, bývajúceho v S., 463/ M. R., bývajúceho v S.,
464/ R. R., bývajúceho v U., 465/ R. R., bývajúceho v S., 466/ T. R., bývajúceho v S., 467/ P. R., bývajúcej

v S., 468/ P. R., bývajúcej v S., 469/ J. R., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v S., 470/ J. R., bývajúcej v S.,
471/ P. U., bývajúcej v S., 472/ D. R., bývajúceho v S., 473/ G. R., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v S., 474/
H. R., bývajúceho v S., 475/ Z. R., bývajúceho v S., 476/ U. R., bývajúcej v R., 477/ D. R., bývajúcej v
R., 478/ P. R., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v U., 479/ D. R., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v S., 480/ N. N.,
bývajúceho v S., 481/ H. N., bývajúceho v Z., 482/ T. N., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v S., 483/ D. N.,

bývajúceho v S., 484/ Z. N., bývajúceho v S., 485/ J. N., nar. XX.X.XXXX., bývajúceho v S., 486/ H. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v X., 487/ G. R., bývajúcej v J., 488/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho
v S., 489/ D. N., bývajúceho v F., 490/ J. N., bývajúceho v Y., 491/ J. N., bývajúceho v W., 492/ Z. N.,
bývajúceho v M., 493/ R. N., bývajúceho v R., 494/ Z. N., bývajúceho v U., 495/ Z. N., bývajúceho v S.,
496/ T. N., bývajúceho v S., 497/ Q. N., bývajúcej v S., 498/ H. N., bývajúcej v S., 499/ Z. N., bývajúceho

v R., 500/ R. N., bývajúcej Z., zastúpenej opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš, 501/ N. N., bývajúcej
v U., 502/ J. N., bývajúceho v S., 503/ H. N., bývajúceho v S., 504/ G. N., bývajúcej v S., 505/ T. N.,
bývajúcej v U., 506/ T. N., bývajúceho v S., 507/ W. Y., bývajúcej v U., 508/ H. Y., bývajúcej v S., 509/
Z. Y., bývajúceho v S., 510/ Z. Y., bývajúceho v U., 511/ H. Y., bývajúcej v S., 512/ Q. R., bývajúcej vo
T., 513/ N. Y., bývajúceho v S., 514/ H. Y., bývajúceho v S., 515/ R. Y., bývajúceho v S., 516/ Q. Y.,

bývajúcej v R., 517/ P. Y., bývajúcej v A., 518/ J. Y., bývajúcej v U., 519/ T. Y., bývajúceho v S., 520/ P. W.,
bývajúcej v U., 521/ T. Y., bývajúceho v S., 522/ K. Y., bývajúcej v S., 523/ J. Y., bývajúceho v U., 524/ G.
Y., bývajúcej v N., 525/ D. Y., bývajúceho v U., zastúpeného opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava
- Petržalka, 526/ J. Y., bývajúceho v J., 527/ Z. Y., bývajúceho v S., 528/ J. Y., bývajúcej v S., 529/ Z. H.,bývajúcej v S., 530/ Z. W., bývajúcej v U., 531/ Z. Y., bývajúceho v U., 532/ P. Y., bývajúcej v M., 533/
Z. Y., bývajúceho v U., 534/ H. Y., bývajúceho v S., 535/ Z. Y., bývajúcej vo M., 536/ Z. T., bývajúceho v
U., 537/ P. Y., bývajúcej v S., 538/ P. Y., bývajúcej v U., 539/ Z. T., bývajúcej v S., 540/ Z. Z., bývajúcej

v X., 541/ J. T., bývajúcej v U., 542/ W. T., bývajúcej v S., 543/ Z. X., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v X.,
544/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v R., 545/ Z. T., bývajúceho v U., 546/ R. J., bývajúcej v R.,
547/ M. T., bývajúcej v S., 548/ X. J. (predtým T.), bývajúcej vo M., 549/ P. T., nar. X.X.XXXX, bývajúcej
v U., 550/ D. T., bývajúceho v S., 551/ Z. T., bývajúceho v S., 552/ P. J., bývajúcej v ZL., 553/ Z. T.,
bývajúceho v S., 554/ J. T., bývajúceho v S., 555/ J. T., bývajúcej v S., 556/ Z. U., bývajúcej v S., 557/ U.

T., bývajúcej v S., 558/ P. T., bývajúcej v S., 559/ K. T., bývajúcej v S.9, 560/ H. T., bývajúcej v D., 561/
J. T., bývajúcej v U., 562/ J. W., bývajúcej v A., 563/ R. T., bývajúceho v U., 564/ J. N., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcej v S., 565/ H. T., bývajúcej v S., 566/ R. T., bývajúcej v S., 567/ S. T., bývajúcej v S., 568/ W. T.,
nar. XX.X.XXXX, bývajúceho vo T., 569/ D. T., bývajúcej v U., 570/ Z. T., bývajúcej v U., 571/ Z. T., nar.
X.X.XXXX, bývajúcej v X., 572/ W. T., bývajúcej v S., 573/ R. T., bývajúceho v S., 574/ T. T., bývajúceho
v S., 575/ G. W., bývajúcej v S., 576/ D. W., bývajúcej v U., 577/ H. W., bývajúceho v S., 578/ A. W.,

bývajúceho v U., 579/ J. W., bývajúcej v S., 580/ D. W., bývajúcej v U., 581/ Z. W., bývajúcej v U., 582/
G. W., bývajúcej v S., 583/ Z. W., bývajúcej v U., 584/ J. R., bývajúcej v U., 585/ R. D., bývajúcej v U.,
586/ M. N., nar. X.XX.XXXX, bývajúcej v X., 587/ D. J., bývajúcej v W., 588/ H. I., bývajúceho v S., 589/
P. I., nar. X.XX.XXXX, bývajúcej v X., 590/ Z. I., bývajúceho v S., 591/ J. I., bývajúceho v S., 592/ Z.
I., bývajúceho v S., 593/ X. I., bývajúcej S., 594/ U. T., bývajúceho v S., 595/ P. T., bývajúcej v T., 596/

J. T., bývajúceho v S., 597/ Z. T., bývajúceho v S., 598/ H. T., bývajúceho v S., 599/ Z. T., bývajúcej v
U., 600/ J. T., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v S., 601/ D. S., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v S., 602/ H.
T., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v S., 603/ R. T., bývajúceho v S., 604/ H. M., bývajúcej v U., 605/ J.
M., bývajúcej v S., 606/ T. X., bývajúcej v S., 607/ D. M., bývajúceho v S., 608/ P. X., bývajúcej v M.,
609/ W. M., bývajúcej v S., 610/ H. U., bývajúcej v S., 611/ Y. M., bývajúceho v S., 612/ J. M., bývajúcej

v S., 613/ J. M., bývajúcej v U., 614/ J. M., bývajúcej v X., 615/ H. M., bývajúceho v S., 616/ D. M.,
bývajúceho v Y., 617/ Z. M., bývajúceho v Y., 618/ J. M., bývajúceho v U., 619/ U. M., bývajúcej v S., 620/
D. U.., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v U., žalobcovia 1/ až 620/ zastúpení spoločným zástupcom Urbár
Vrbica, Pozemkové spoločenstvo, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. 1. mája 95, IČO: 17 058 058,
právne zastúpeným JUDr. Dagmar Burdovou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska

2583, proti žalovanému Jednotnému majetkovému fondu zväzov odborových organizácií, so sídlom v
Bratislave, Odborárske námestie 3, IČO: 30 779 618, o určenie absolútnej neplatnosti kúpnych zmlúv,
vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9 C 89/1999, o dovolaní žalovaného proti
rozsudku Krajského súdu v Žiline z 30. júna 2016 sp. zn. 10 Co 22/2015, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Žiline z 30. júna 2016 sp. zn. 10 Co 22/2015 a vec mu vracia
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 23. septembra 2014
č. k. 9 C 89/1999-1893 žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Súd prvej

inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa žalobou domáhali vyslovenia absolútnej
neplatnosti kúpnych zmlúv, a to kúpnej zmluvy uzatvorenej 6. júna 1983 medzi Podielnikmi zrušeného
útvaru bývalého komposesorátu Vrbica v katastrálnom území D., zastúpeného podielnikmi H.
R. a R. D. ako predávajúcimi a Revolučným odborovým hnutím, zastúpeným Slovenskou
správou rekreačnej starostlivosti v Bratislave ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva k

pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorý je zapísaný na Okresnom úrade S.., katastrálnom odbore, na LV č.
XX, katastrálne územie D. (ďalej len „prvá zmluva“), kúpnej zmluvy uzatvorenej 20. mája 1985 medzi
Vrbickým komposesorátom, zastúpeným podielnikmi R. D., H. F. a K. O., ako predávajúcimi a ROH
- Slovenská odborová rada ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva ku pozemkom
parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č.

XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX, ktoré sú zapísané na Okresnom
úrade S. J., katastrálnom odbore, LV č. XX, katastrálne územie D. (ďalej len „druhá zmluva“) a kúpnejzmluvyuzatvorenej25.apríla1990medziPodielnikmizrušenéhoútvarubývaléhokomposesorátuVrbica
v katastrálnom území D., zastúpeného podielnikmi K. O. a R. D., ako predávajúcimi a Slovenskou
správou rekreačnej starostlivosti v Bratislave ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva

ku pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorý je zapísaný na Okresnom úrade S. J., katastrálnom odbore, LV
č. XX, katastrálne územie D. (ďalej len „tretia zmluva“). Súd prvej inštancie vychádzal zo záveru,
že žalovaný dotknuté nehnuteľnosti nerušene užíval a bol dobromyseľný, že mu patria, preto k nim
nadobudol vlastnícke právo vydržaním. Vzhľadom na dátumy uzavretia predmetných zmlúv, zákonná
10-ročná vydržacia doba ohľadom nehnuteľností, ktoré boli predmetom prvej kúpnej zmluvy, uplynula 6.

júna 1993; pri nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom druhej kúpnej zmluvy, uplynula 20. mája 1995 a
pri nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom tretej kúpnej zmluvy, uplynula 25. apríla 2000. Poznamenal,
že neplatnosť prvých dvoch zmlúv bola uplatnená žalobou doručenou súdu 27. mája 1999, teda po
uplynutí vydržacej doby a neplatnosti tretej zmluvy sa žalobcovia dovolali až podaním z 24. júna 2014,
teda tiež po uplynutí vydržacej doby. Súd prvej inštancie zároveň poukázal na to, že na tamojšom súde
boli už skôr vedené dve konania. Prvé konanie na základe žaloby došlej súdu 5. marca 1993, podanej

Spoločenstvom bývalých urbarialistov a komposesorátom Vrbica - Liptovský Mikuláš (bez právnej
subjektivity), proti Slovenskej odborárskej rekreácii SOREA Bratislava, ktoré bolo právoplatne zastavené
uznesením z 18. mája 1993 č. k. 10 C 58/1993-15. Ďalšou žalobou, došlou súdu 23. septembra 1993, sa
ten istý žalobca domáhal voči Slovenskej odborárskej rekreácii Bratislava a Jednotnému majetkovému
fondu zväzov odborových organizácií Bratislava povinnosti uzavrieť nájomnú zmluvu, avšak aj toto

konanie bolo právoplatne zastavené, a to uznesením z 5. marca 1998 č. k. 8 C 162/1996-60, v spojení s
uznesenímKrajskéhosúduvŽilinezodňa30.septembra1998č.k.6Co1820/98-69.Súdprvejinštancie
uviedol, že samotnú skutočnosť, že predmetné žaloby boli uplatnené na súde, nemožno vyhodnotiť
tak, že došlo k prerušeniu plynutia vydržacej doby v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ
subjekt, ktorý nebol vlastníkom nehnuteľností, oznámi žalovanému, resp. jeho právnemu predchodcovi,

akékoľvek nároky, neznamená, že žalovaný pri užívaní nehnuteľností nebol dobromyseľný. Súd prvej
inštancie poznamenal, že rovnako ani list z 27. apríla 1992, ktorý zaslalo Spoločenstvo bývalých
urbarialistov a komposesorát Vrbica - Liptovský Mikuláš SOREE Slovenskej odborárskej rekreácii,
neznamená stratu dobromyseľnosti žalovaného. Ten sa cítil byť vlastníkom na základe písomných
kúpnych zmlúv, bol zapísaný ako vlastník v evidencii nehnuteľností a neskôr v katastri nehnuteľností.

S poukazom na uvedené preto súd prvej inštancie žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa
§ 151 ods. 1 O.s.p.
2. Krajský súd v Žiline na odvolanie žalobcov rozsudkom z 30. júna 2016 sp. zn. 10 Co 22/2015
zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a to tak, že určil I. absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej
6.6.1983 medzi podielnikmi zrušeného útvaru bývalého Komposesorátu Vrbica, v kat. území D.,

zastúpenéhopodielnikmiH.R.aR.D.,akopredávajúcimaRevolučnýmodborovýmhnutím,zastúpeným
Slovenskou správou rekreačnej starostlivosti v Bratislave ako kupujúcim; II. absolútnu neplatnosť
kúpnej zmluvy uzatvorenej 20.5.1985 medzi Vrbickým Komposesorátom, zastúpeným podielnikmi R.
D., H. F. a K. O., ako predávajúcim a Revolučným odborovým hnutím - Slovenská odborová rada
ako kupujúcim; III. absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej 25.4.1990 medzi podielnikmi

zrušeného útvaru bývalého Komposesorátu Vrbica, v kat. území D., zastúpeného podielnikmi a K. O.
a R. D., ako predávajúcim a Slovenskou správou rekreačnej starostlivosti v Bratislave ako kupujúcim.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že súd prvej inštancie zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu pre rozhodnutie veci, vec však
nesprávne právne posúdil, keď síce použil správne právne normy, avšak zo zisteného skutkového

stavu vyvodil nesprávne právne závery ohľadom ne/dobromyseľnosti žalovaného, resp. jeho právneho
predchodcu. Poznamenal, že žalovaný, resp. jeho právny predchodca, v priebehu plynutia vydržacej
doby stratil status dobromyseľného držiteľa dotknutých nehnuteľností. Odvolací súd mal za to, že
podanie - list z 27. apríla 1992, ktorý zaslalo Spoločenstvo bývalých urbarialistov a komposesorát
Vrbica - Liptovský Mikuláš adresátovi SOREA Slovenskej odborárskej rekreácii, malo za následok,

že označený adresát, resp. vtedajší domnelý vlastník, objektívne nemohol byť viac dobromyseľný
ohľadom toho, že je skutočným vlastníkom dotknutých nehnuteľností, nakoľko v predmetnom liste je
celkom jednoznačne vymedzený dôvod, pre ktorý odosielateľ spochybňuje vlastnícke právo adresáta,
a totiž, že osoby, ktoré podpísali príslušné kúpne zmluvy v mene všetkých spoluvlastníkov, neboli
na to týmito spoluvlastníkmi splnomocnené, prípadne ani sami neboli spoluvlastníkmi. Odvolací súd

uviedol, že bolo vecou kupujúceho overiť si, či osoby vystupujúce v mene všetkých spoluvlastníkov,
ktoré príslušné zmluvy (aj) podpísali, boli na toto splnomocnené. Pokiaľ by aj napriek tomu mohol byť
kupujúci dobromyseľný, že mu vlastnícke právo patrí (vzhľadom na ďalšie okolnosti, ktoré žalovaný
uvádzal napríklad vo vyjadrení k odvolaniu), predmetného listu po tom, čo sa s ním kupujúci - domnelývlastník oboznámil, objektívne musel v jeho osobe vyvolať dôvodné pochybnosti, že príslušné kúpne
zmluvy boli uzavreté platne, resp., že na ich základe je skutočným vlastníkom dotknutých nehnuteľností.
Dodal, že doručenie predmetného listu nebolo medzi účastníkmi sporné. Nakoľko záver o strate

dobromyseľnosti žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu, považoval odvolací súd za dostatočný
pre svoje rozhodnutie, ostatnými odvolacími dôvodmi sa vecne nezaoberal.
3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný s odôvodnením, že odvolací súd
mu v zmysle § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nesprávnym procesným
postupom znemožnil uskutočňovanie jeho procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu jeho

práva na spravodlivý proces a v zmysle § 421 ods. 1 CSP z dôvodu, že rozhodnutie odvolacieho súdu
spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Uviedol, že žalobca v odvolaní namietal dobromyseľnosť
žalovaného z iného dôvodu ako v konaní pred súdom prvej inštancie, čím odvolací súd založil svoje
rozhodnutie o strate dobromyseľnosti žalovaného na liste z 27. apríla 1992 opačne ako okresný súd.
Odvolací súd porušil zásadu rovnakého postavenia strán v spore tým, že žalovanému neumožnil
tvrdiť skutočnosti významné z hľadiska právneho názoru a navrhnúť na ich preukázanie dôkazy.

Poukázal na to, že odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie bez toho, aby mu dal možnosť
vyjadriť sa k zmene právneho posúdenia veci. Výsledkom tohto nesprávneho postupu je tak vydanie
prekvapivého a nepredvídateľného rozhodnutia. Nesprávne právne posúdenie veci videl v tom, že
odvolací súd sa odklonil od právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie, a to z pohľadu vyhodnotenia
ne/dobromyseľnosti držby pozemkov nadobudnutých a užívaných predchodcom žalovaného a tiež

žalovaným, ako aj aktívnej legitimácie na podanie žaloby o určenie neplatnosti prevodových zmlúv vo
vzťahu k charakteru predmetu prevodu z hľadiska zákona č. 97/2013 Z.z. Navrhol, aby dovolací súd
zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
4. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k dovolaniu žalovaného uviedli, že dovolaním napadnutý rozsudok
odvolaciehosúdunetrpívadamipodľa§420CSPapodľa§421CSP.Navrhli,abydovolacísúddovolanie

žalovaného ako nedôvodné zamietol.
5.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“)akosúddovolací (§35CSP)pozistení,že
dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429
ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania
(§ 443 CSP), dospel k záveru, že dovolanie je nielen prípustné, ale tiež dôvodné.

6. V danom prípade bolo dovolanie podané po 1. júli 2016, kedy nadobudol účinnosť nový civilný
procesný kódex. Aj za účinnosti CSP treba dovolanie považovať za mimoriadny opravný prostriedok,
ktorýmávsystémeopravnýchprostriedkovcivilnéhosporovéhokonaniaosobitnépostavenie.Dovolanie
aj podľa novej právnej úpravy nie je „ďalším odvolaním“ a dovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými
stranami ani samotným dovolacím súdom) ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné

preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu (viď napríklad rozhodnutia sp. zn. 1 Cdo 113/2012,
2 Cdo 132/2013, 3 Cdo 18/2013, 4 Cdo 280/2013, 5 Cdo 275/2013, 6 Cdo 107/2012 a 7 Cdo 92/2012).
Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie
konanie,patrídovýlučnejprávomocidovolaciehosúdu(1Cdo6/2014,3Cdo209/2015, 3Cdo308/2016,
5 Cdo 255/2014).

7. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle
§ 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To
znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho
súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho
súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.

8. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/
ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.
9.Podľa§421ods.1CSPjedovolanieprípustnéprotirozhodnutiuodvolaciehosúdu,ktorýmsapotvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.10. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom
spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

11. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
12. Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť

vytýkaná v dovolaní (viď § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom
dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP, je (procesnou) povinnosťou dovolateľa
vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v
dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a
§ 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah,
ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.

13. V danom prípade žalovaný prípustnosť svojho dovolania vyvodzuje popri sebe z ustanovenia § 420
písm. f/ CSP a (zároveň) aj z ustanovenia § 421 ods. 1 CSP. Najvyšší súd v prvom rade posudzoval
prípustnosť dovolania žalovaného v danom prípade z hľadiska ním tvrdenej procesnej vady zmätočnosti
(§ 420 písm. f/ CSP); v rámci dovolacieho prieskumu teda nepristúpil k posúdeniu opodstatnenosti
tvrdenia dovolateľa, že jeho mimoriadny opravný prostriedok je prípustný tiež podľa § 421 CSP.

14. Podľa presvedčenia žalovaného je jeho mimoriadny opravný prostriedok prípustný podľa § 420 písm.
f/ CSP, v zmysle ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

15.Hlavnýmiznakmi,ktorécharakterizujútútoprocesnúvadu,sú:a)zásahsúdu doprávanaspravodlivý
proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby (procesnou aktivitou)
uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je
možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred
ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou

tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej
republiky.
16.Žalovanýprocesnúvaduzmätočnostiazásahdojehoprávanaspravodlivýsúdnyprocesaporušenie
zásady kontradiktórnosti konania videl v tom, že odvolací súd, ktorý zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie (§ 388 CSP), založil svoje rozhodnutie o strate jeho dobromyseľnosti na dôkaze, a to liste

z 27. apríla 1992, hoci ho podľa procesných predpisov účinných v čase jeho rozhodovania nevyzval,
aby sa vyjadril k použitiu dôkazu, na základe ktorého zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a ktorý
odvolací súd považoval za významný pre právne posúdenie danej veci.
17. V zmysle čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku procesnej obrany okrem prípadu, ak si

povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.
18. Zásada kontradiktórnosti, ktorá je jednou zo všeobecných zásad civilného sporového konania a
jedným z prvkov spravodlivého súdneho procesu, spočíva v existencii procesnej rovnosti strán, v tzv.
rovnosti zbraní, v rámci ktorej „každá strana musí mať zásadne možnosť nielen predložiť dôkazy a

argumenty, ktoré považuje za nutné pre úspech jej požiadaviek, ale musí mať i možnosť zoznámiť
sa s takým dokladom a pripomienkou predloženým súdu za účelom ovplyvniť jeho rozhodnutie a
vyjadriť sa k nim (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Mantovanelli proti Francúzsku
z 18. marca 1997). Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 49/2001 z 19.
decembra 2001 je zásada kontradiktórnosti porušená tam, kde súd odníme strane konania možnosť

vyjadriť sa k dôkazu, ktorý súd vykonal a ktorý obsahoval zistenie významné pre jeho rozhodnutie, a
vytvorítakdotknutejstranekonaniapodstatnenevýhodnejšiepodmienkynapreukázaniesvojichtvrdení,
než akými disponuje druhá strana konania, prípadne tam, kde strana konania nemá možnosť zúčastniť
sa na pojednávaní. Podstatou kontradiktórnosti a s ňou súvisiacou „rovnosťou zbraní“ je, aby všetky
strany konania mali reálnu možnosť využiť svoje procesné práva, predložiť argumenty a reagovať

na „protiargumenty“ protistrany. Osobitne to platí v sporových konaniach, v ktorých stoja proti
sebe žalobca a žalovaný a kde sa v celom rozsahu uplatňuje kontradiktórnosť konania (napr. IV. ÚS
42/09, IV. ÚS 147/04). Právo vyjadriť sa k vykonaným dôkazom je zároveň nezávislé od práva na
konanie (verejného) pojednávania (viď nález ÚS SR sp. zn. II. ÚS 499/2012 z 10.7.2013), preto právovyjadriť sa k vykonaným dôkazom má strana konania aj tam, kde sa formálne pojednávanie nevykonáva.
Nevyhnutnou podmienkou zabezpečenia účinnej možnosti strany konania vyjadriť sa k úkonu protistrany
je poskytnutie primeranej lehoty na vyjadrenie súdom tak, aby strana konania mala nielen možnosť

oboznámiť sa s obsahom podania protistrany, ale aj možnosť účinne sa vyjadriť ešte v čase pred
rozhodnutím súdu.
19. V danom prípade súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali
určenia neplatnosti sporných kúpnych zmlúv z dôvodu, že žalovaný od uzavretia predmetných kúpnych
zmlúv dotknuté nehnuteľnosti po dobu viac ako 10 rokov nerušene užíval a bol dobromyseľný, že

mu tieto nehnuteľnosti patria. Odvolací súd, ktorý zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že určil
absolútnu neplatnosť sporných kúpnych zmlúv, zmenu rozhodnutia odôvodnil tým, že žalovaný resp.
jeho predchodca, v priebehu plynutia premlčacej doby stratil status dobromyseľného držiteľa dotknutých
nehnuteľností. Na rozdiel od súdu prvej inštancie mal za to, že list z 27. apríla 1992, ktorý zaslalo
Spoločenstvo bývalých urbarialistov a komposesorát Vrbica - Liptovský Mikuláš adresátovi SOREA
Slovenskej odborárskej rekreácii, malo za následok, že označený adresát, resp. vtedajší domnelý

vlastník, objektívne nemohol byť viac dobromyseľný v tom, že je skutočným vlastníkom dotknutých
nehnuteľností, nakoľko v predmetnom liste je jednoznačne vymedzený dôvod, pre ktorý odosielateľ
spochybňuje vlastnícke právo adresáta, pretože osoby, ktoré podpísali príslušné kúpne zmluvy v
mene všetkých spoluvlastníkov, neboli na to splnomocnené, prípadne ani sami neboli spoluvlastníkmi.
Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď zo zisteného

skutkového stavu vyvodil nesprávne právne závery.
20. K danej problematike vyjadril už najvyšší súd právne závery v judikáte R 60/2008, v ktorom uviedol,
že postup, ktorým súd odníme účastníkovi konania možnosť vyjadriť sa k dôkazu, ktorý súd vykonal
a ktorý obsahoval zistenie významné pre jeho rozhodnutie, a vytvorí tak dotknutému účastníkovi
konania podstatne nevýhodnejšie podmienky na preukázanie svojich tvrdení, než akými disponuje

druhý účastník konania, je nielen porušením základného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným
dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ale aj porušením princípu kontradiktórnosti a
princípu rovnosti zbraní ako základných definičných prvkov práva na spravodlivé súdne konanie. Podľa
právneho názoru dovolacieho súdu nie je po 1. júli 2016 žiadny dôvod na odklon od vyššie uvedeného
chápania danej procesnej otázky.

21. Tým, že odvolací súd svoje rozhodnutie „nečakane“ založil na odlišnom právnom závere, ktorý oprel
o dôkaz, ktorý súd prvej inštancie vyhodnotil odlišne, odňal žalovanému možnosť namietať správnosť
tohto „nového“ právneho názoru a vyjadriť sa k nemu.
22.Dovolacísúdvnadväznostinavyššieuvedenédospelkzáveru,žepostupomodvolaciehosúdudošlo

k procesnej vade zmätočnosti (§ 420 písm. f/ CSP), ktorou bola žalovanému znemožnená realizácia
procesných oprávnení účastníka konania.
23. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu sa do 30. júna 2016 ustálila na tom, že ak v konaní došlo k
procesnej vade zmätočnosti uvedenej v § 237 ods. 1 O.s.p, dovolaním napadnuté rozhodnutie treba
zrušiť; najvyšší súd v týchto prípadoch zrušoval napadnuté rozhodnutia bez toho, aby sa zaoberal

správnosťou v nich zaujatých právnych záverov (viď napríklad rozhodnutia sp. zn. 1 Cdo 44/2015,
2 Cdo 111/2014, 3 Cdo 4/2012, 4 Cdo 263/2013, 5 Cdo 241/2013, 6 Cdo 591/2015, 7 Cdo 212/2014, 8
Cdo 137/2015). Vzhľadom na to sa dovolací súd ani v preskúmavanej veci nezaoberal ďalšou dovolacou
argumentáciou žalovaného.
24. So zreteľom na to dovolací súd dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 CSP v spojení s § 450 CSP).
25. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§
453 ods. 3 CSP).
26. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.