Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115212045
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115212045.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu :

K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, R., práv. zast.: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom
Závodská cesta 3911/24, Žilina, proti žalovanému : D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, G. U. R.,
o zaplatenie 9.500,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.500 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 4.000 Eur od 01.05.2014 do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 5.500 Eur od 01.09.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
9.500 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.000 Eur od 01.05.2014 do
zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.500 Eur od 01.09.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 15.04.2014 zmluvu o

pôžičke, na základe ktorej mu prenechal peniaze vo výške 4.000 eur so splatnosťou tejto pôžičky dňa
30.04.2014 a dňa 24.05.2014 uzatvorili ďalšiu zmluvu o pôžičke, ktorou žalobca ako veriteľ prenechal
žalovanému ako dlžníkovi peniaze vo výške 5.500 eur so splatnosťou tejto pôžičky dňa 31.08.2014.
Žalovaný po uplynutí dohodnutej doby splatnosti tieto peniaze žalobcov nevrátil, a preto sa žalobca
domáha svojho práva na vrátenie pôžičiek v celkovej sume 9.500 eur súdnou cestou. Žalobca si zároveň
popri istine uplatnil aj svoje právo na úroky z omeškania. Žalobu žalobca odôvodnil aj tým, že sa pokúsil
vec vyriešiť mimosúdne, a preto písomnou výzvou zo dňa 26.02.2015 vyzval žalovaného navrátenie

požičaných peňazí v dodatočnej lehote do 15 dní od doručenia výzva, ktorá sa vrátila právnemu
zástupcovi žalobcu ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote dňa 23.03.2015.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 13C/208/2015 - 18 zo dňa 11.11.2015, ktorým vyhovel
žalobe v celom rozsahu. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor včas a s odôvodnením
vo veci samej (č.l. 26) v ktorom odpore uviedol, že zmluva o pôžičke zo dňa 24.05.2014 je jediným

rovnopisom a jedinou zmluvou, ktorú so žalobcom uzavrel, a preto súhlasí iba so zaplatením sumy 5.500
eur.4. Podaním odporu sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a súd na deň 25.04.2017 nariadil vo veci
pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil hoci bol včas a riadne predvolaný, svoju
neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávanie z vážnych dôvodov. Preto súd

prejednal vec v jeho neprítomnosti. Žalobca zotrval na písomnej žalobe v celom rozsahu, účinne poprel
tvrdenie žalovaného o tom, že by mali uzavrieť spolu iba jednu zmluvu o pôžičke zo dňa 24.05.2014.

5. V konaní žalobca písomnou zmluvou o pôžičke zo dňa 15.04.2014 preukázal, že na jej základe ako
veriteľ prenechal žalovanému ako dlžníkovi peniaze vo výške 4.000 eur so splatnosťou tejto pôžičky

dňa 30.04.2014 a písomnou zmluvou o pôžičke zo dňa 24.05.2014 preukázal, že ako veriteľ prenechal
na základe žalovanému ako dlžníkovi peniaze vo výške 5.500 eur so splatnosťou tejto pôžičky dňa
31.08.2014. Žalovaný po uplynutí dohodnutej doby splatnosti tieto peniaze žalobcov nevrátil.

6. Naopak, žalovaný svoje tvrdenie, že zmluva o pôžičke zo dňa 24.05.2014 je jedinou zmluvou, ktorú so

žalobcom uzavrel nepreukázal a neuniesol tak dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo na preukázanie
tohto svojho tvrdenia.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b) druhovom určení veci, c) povinnosti

vrátiť vec rovnakého druhu, d) určení času vrátenia.
Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné
odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.

V súdenej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy a pôžičke s tým, že žalovaný si svoju povinnosť
vrátiť žalobcovi prenechané peniaze po dohodnutej dobe splatnosti nesplnil. Preto súd žalobe čo do
istiny v celom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobca si zároveň popri istine uplatnil aj právo na úroky z omeškania. Tieto si žalobca uplatnil v

zákonom stanovenej výške, o ktorej má súd vedomosť z úradnej činnosti a boli uplatnené správne aj z
hľadiska časového. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku voči
žalobcovi, súd priznal žalobcovi popri plnení /istine/ aj zákonné úroky z omeškania.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku v

zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. S poukazom
na citované ustanovenie súd priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%,
keďže žalobca mal vo veci plný úspech O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (§ 262 ods.2 CSP)

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.