Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/46/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109206608
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5109206608.17

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: T.. Z. P., nar. X.XX.XXXX, J. 2, I. O., proti žalovaným: 1/
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, 2/ Fleetreal a.s.,
so sídlom Vlčie hrdlo 64, Bratislava, IČO: 45470189, právne zastúpený JUDr. Ing. Ľubor Navračič, PhD.,
advokát so sídlom Miletičova 21, Bratislava 25, IČO: 30 794 501, 3/ JUDr. Milan Hablák, M.R. Štefánika
48, Martin, bývalý správca konkurznej podstaty úpadcu T.. Z. P., so sídlom I. O., J. 2, IČO: 10 957 782,

4/ Sociálna poisťovňa, so sídlom 29.augusta 8, Bratislava, IČO: 31748902, 5/ Všeobecná zdravotná
poisťovňa pob. Žilina, so sídlom Mamateyova č. 7, Bratislava, IČO: 35 937 874, v konaní o náhradu
škody vo výške 288.058,85 eur a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.511.941,45 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť žalovanému v rade 1/ trovy konania v celkovej výške

122,53 eur na účet IBAN: A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici, do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť žalovanému v rade 2/ Fleetreal a.s., so sídlom Vlčie hrdlo
64, Bratislava IČO: 45470189, a to právnemu zástupcovi JUDr. Ing. Ľuborovi Navračičovi, PhD., trovy

právneho zastúpenia vo výške 1.029,20 eur na jeho účet vedený v UniCredit Bank, a.s, č.ú. A XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd žalovaným v rade 3/, 4/ a 5/ trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom spočiatku domáhal zaplatenia, v tom slova zmysle,
že na škode majetku sa podieľajú žalovaní v rade 1/ až 5/ viac ako 90% z konkurznej podstaty a navyše

podľa dokazovania súdu sú povinní zaplatiť aj nemajetkovú škodu vo výške 1,8 milióna eur.
Neskôr svoj návrh upresnil prostredníctvom súdu a jeho zvoleného právneho zástupcu, ktorý mu bol
ustanovený súdom. Upravil žalobný návrh tak, že žiadal náhradu škody vo výške 288.058,85 eur a
nemajetkovú ujmu vo výške 1.511.941,15 eur. Žalobný návrh odôvodnil v podstate tým, že na jeho
firmu bolo vedené konkurzné konanie, pričom týmto mu bola spôsobená značná škoda. Jednalo sa
o škodu, ktorá mu vznikla nesprávnym postupom, neplnením zákonných povinností a nerealizovaním

zákonných oprávnení zo strany žalovaných osôb, ktoré vystupovali v pozícii konajúceho súdu, správcu
konkurznej podstaty alebo veriteľov. Škoda mu bola spôsobená vo výške 288.058,85 eur, čo je rozdiel
medzi hodnotou majetku jeho firmy, t.j. aktív na začiatku konkurzu a príjmu z predaja majetku v
konkurznom konaní. Hodnota majetku bola v konkurznom konaní určená znalcom v celkovej výške
346.870,69 eur a celkový príjem zo speňaženého majetku predstavuje sumu 58.811,84 eur. Okrem
toho mu bola spôsobená, podľa jeho názoru, aj ďalšia škoda, a to takým spôsobom, že neuhradením

prihlásených pohľadávok v konkurznom konaní z jeho majetku sa jeho záväzky v podstatne zvýšili o
úroky a trovy konania v následných exekučných konaniach.2. Žalobcovia v rade 1/ až 5/ žalobný návrh považovali za neopodstatnený a žiadali
ho zamietnuť. Zhodne uviedli, že konkurzné konanie prebehlo v zmysle zákona. Nie je dôvod na to,

aby súd spochybňoval samotné konkurzné konanie. Vyjadrenia žalobcu považovali za neopodstatnený.
Z tohto žalobného návrhu nie je zrejmé čoho sa vlastne domáha.

3. Na tomto mieste súd uvádza nasledovné:

V tejto veci už bolo raz rozhodnuté, a to Okresným súdom v Žilina č.k. 2C/46/2009-195 dňa 20.10.2011.
Vtedy bol žalobný návrh zamietnutý. Následne Krajský súd v Žiline ako súd druhej inštancie konaním
6Co/301/2012-231 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Z tohto rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že odvolací súd sa s poukazom na vyjadrenie žalovaného
zapodieval predovšetkým otázkou, či tu nie sú pochybnosti, od ktorých žalobca odvíja svoj nárok na
náhradu škody, resp. nárok na náhradu nemajetkovej ujmy uplatnený svojou žalobou v tomto konaní.

V tomto smere odvolací súd poznamenal, že pojem „udalosť“, z ktorej škoda vznikla, zahŕňa v sebe
tak protiprávny úkon, ako i vznik škody samotnej. Predpokladom občiansko-právnej zodpovednosti
za škodu je tiež objektívna existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti (ako
príčinou) a škodou, vrátane jej rozsahu (ako následkom). Druhá inštancia súdu nepochybne uviedla vo
svojomrozhodnutí,žebudenevyhnutné,abysúduviedol,akýmkonkrétnymprotiprávnymkonanímtoho-

ktorého žalobcu mu škoda vznikla, či mu ju spôsobili každý samostatným alebo spoločným, vzájomne
dohodnutým a koordinovaným konaním. Až po objasnení týchto skutočností bude môcť okresný súd
ustáliť otázku, či nároky uplatnené navrhovateľom sú premlčané alebo nie. V závislosti od objasnenia
hore uvedených skutočností okresný súd tiež ustáli postavenie žalovaných v konaní.

4. Súd vzhľadom na rozhodnutie druhej inštancie opätovne pokračoval v konaní,
opätovne vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli prezentované v
rámci tohto sporu. Súd dáva do pozornosti, že na poslednom pojednávaní samotný žalobca chcel zobrať
svoj žalobný návrh späť za podmienky, že by si žalovaní neuplatňovali žiadne trovy konania. Súd skúmal
aj ďalšiu relevantnú otázku v tejto veci, a to - konkurz, ktorý bol vyhlásený na samotného žalovaného.

Súd sa až v priebehu konania dozvedel o tom, že je vedený konkurz na majetok dlžníka T.. Z. P., t.j.
žalobcu.
Už to bolo viac krát konštatované, že žalobca podal na tunajší súd návrh 20.3.2009. Súd však nevedel,
že sa voči jeho osobe vedie konkurzné konanie. Až z pripojeného materiálu Okresného súdu Žilina mal
súd preukázané, že tento ešte dňa 9.8.2008,. t.j. ešte pred padaním žalobného návrhu, podal návrh

dlžníka na vyhlásenie konkurzu a povolenie oddlženia. Táto skutočnosť súdu nebola vôbec známa.
Bola prezentovaná v rámci samotných pojednávaní najmä zo strany žalobcu.

5. Z pripojeného rozhodnutia Okresného súdu Žilina v právnej veci v tom čase
navrhovateľa - dlžníka T.. Z. P., právne zastúpený JUDr. Václavom Jaroščiakom o návrhu na vyhlásenie

konkurzu rozhodol tak, že konkurz bol vyhlásený. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr.
Anna Machajdová so sídlom kancelárie - Budovateľská XXX/X, E.. Z tohto uznesenia ďalej vyplýva, že
otvorilamalýkonkurz. Ztohtouznesenie tiežvyplýva,ževrámcikonaniaokonkurzesúdsprávcoviuložil
povinnosť,abybezzbytočnéhoodkladu,pooboznámenísasozáväzkamidlžníka,vprípade,aksútakíto
veritelia, informovať známych veriteľov dlžníka so zvyčajným miestom pobytu. Rozhodnutie tunajšieho

súdu o vyhlásení konkurzu sa stalo právoplatným 13.11.2008. V zmysle príslušných ustanovení O.s.p.,
je nepochybné, že návrh na súd podal žalobca dňa 20.3.2009. Právoplatné uznesenie o vyhlásení
konkurzu na majetok dlžníka T.. Z. P., t.j. žalobcu nastalo dňom 13.11.2008.

6. Podľa ustanovení § 107 ods. 1 O.s.p. bývalého zákona zo 4.12.1963 a nasl., ak

účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať.

7. Je nepochybné, že v tejto konkrétnej veci žalobca vedie spor voči žalovaným
v rade 1/ až 5/. Súd z opatrnosti vykonal ďalšie dokazovanie, a to výsluchom správcu konkurznej

podstaty, ktorý prišiel na pojednávanie a ozrejmil všetky skutočnosti ohľadne tohto prípadu. Správca
konkurznej podstaty JUDr. Anna Machajdová na pojednávaní uviedla, že v tejto veci vykonáva
správkyňu konkurznej podstaty. V tomto konkrétnom prípade nemala možnosť sa oboznámiť so
žalobným návrhom žalovaného, pretože tento ju o tomto vôbec neinformoval. Samotný návrh podávaldňa 20.3.2009, čo bolo po vyhlásení konkurzu. Pohľadávku nemá v súpise majetku. Vôbec sa nevedela
vyjadriť ku konaniu, ktoré prebieha na tunajšom súde.

8. Na tomto mieste súd dáva do pozornosti uznesenie Okresného súdu Žilina, ktoré sa
stalo právoplatné dňa 13.11.2008 č.l. 3K 14/2008-59. Týmto uznesením bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka T.. Z. P. - terajšieho žalobcu. Za správcu bola ustanovená JUDr. Anna Machajdová so
sídlom kancelárie Budovateľská XXX/X, E.. Bol otvorený malý konkurz.

9. Už v zmysle uvedeného musí súd konštatovať nasledovné:

Bol to žalobca, ktorý podal návrh dňa 20.3.2009. Z uznesenia tunajšieho súdu však vyplýva, že
bol vyhlásený konkurz na jeho majetok ako žalobcu, pričom toto rozhodnutie sa stalo právoplatným
13.11.2008, čo bolo dávno predtým, ako podal samotný žalobný návrh na tunajší súd.

10. Súd dospel k záveru, že žalobca v čase, keď podal návrh na vyhlásenie konkurzu,
stratil subjektivitu na podanie takéhoto návrhu ohľadne náhrady škody alebo nemajetkovej ujmy.
Mohol o tom rozhodovať len ustanovený správca konkurznej podstaty. V tomto spore nemal žalobca
žiadnu subjektivitu, aby takýto návrh mohol podávať. Bolo na správcovi konkurznej podstaty, aby bez
zbytočného odkladu informoval známych veriteľov dlžníka, ktorí majú zvyčajné miesto pobytu, resp., že

mohol vymáhať finančné prostriedky od informovaných dlžníkov.

11. Aj samotný žalobca na pojednávaní uviedol, že je schopný zobrať návrh späť,
pokým si nebudú žalovaní uplatňovať trovy konania. V tomto konaní sa to však nedalo urobiť, pretože
samotný žalobca nebol oprávnený podať takýto návrh na zaplatenie týchto finančných čiastok. Súd

poukazuje na vyššie uvedené ustanovenie O.s.p.

12. Samozrejme, že súd, pokým konanie zastavil, a to z dôvodu, že žalobca nie je
legitimovaný v tomto spore, rozhodol aj o trovách konania. Trovy konania si vyčíslili právni zástupcovia
žalovaných. Uznesením bolo rozhodnuté, že konanie sa zastavuje, a to z dôvodu, že žalobca nie je

pasívne legitimovaný na podanie žaloby. Na tomto mieste aj súd poukazuje na jeho vyjadrenie, že bol
by ochotný zobrať návrh späť, pokým si nebudú sporové strany uplatňovať žiadne trovy konania.

13. Každé konanie je sporové konanie, a preto súd musí rozhodovať aj o trovách
konaniach a trovách právneho zastúpenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v tom čase mohlo sa postupovať v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. zákona
č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov a v zmene doplnení niektorých zákonov. Toto ustanovenie
jednoznačne hovorí, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu, momentálne žalobcu, vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaným.

14. Znova súd zdôvodňuje, bol to žalobca, ktorý bez odôvodnenia podal svoj návrh na
tunajší súd na úhradu nemajetkovej ujmy, ako aj náhradu škody. Už v čase podania návrhu dobre vedel,
že je na jeho osobu vyhlásený malý konkurz. Podľa názoru súdu aj súd prvej inštancie bol oklamaný,
keď nevedel o tom, že sa vedie konkurzné konanie na osobu samotného žalobcu. V konkrétnom prípade

vzhľadom na konanie žalobcu nemohol súd rozhodovať inak, ale len priznať trovy konania tak, ako boli
vyčíslené samotnými žalovanými v rade 1/, resp. v rade 2/. Znova to súd opakuje, že žalobca už v čase
podania návrhu vedel, že sa vedie konkurzné konanie, toto súdu neoznámil, súd nemal možnosť sa
s tým oboznámiť a i napriek tomu trval na žalobnom návrhu. Oprávnene vznikli trovy konania a trovy
právneho zastúpenia ostatným sporovým stranám.

Sporová strana v rade 1/, t.j. ministerstvo spravodlivosti si vyčíslila trovy právneho zastúpenia
nasledovne:

celkové náklady činili sumu 122,53 eur,

- dňa 21.7.2011 bolo poskytnuté služobné motorové vozidlo Škoda Octavia ev. č. BA XXX A. počas
služobnej cesty najazdilo 432 km, z toho 24 km v mestskej prevádzke a 408 km mimo mestskej
prevádzky,
- normovaná spotreba u vozidla je v meste 7,92 l/100 km,- normovaná spotreba u vozidla mimo mesta je 7,02 l/100 km,
- podľa normovanej spotreby malo vozidlo spotrebovať 30,54 l benzínu,
- skutočná spotreba vozidla 30,54 l (1 l = 1,330 eur), výpočet znie na skutočné náklady 40,62 eur,

- dňa 23.11.2015 takisto poskytnuté motorové služobné vozidlo Škoda Superb ev. č. BL XXX EG, počas
služobnej cesty najazdilo 447 km, z toho 24 km v mestskej prevádzke a 423 mimo mestskej prevádzky,
- normovaná spotreba vozidla v meste 8,28 l/100 km,
- normovaná spotreba u vozidla mimo mesto 5,52 l/100 km,

- podľa normovanej spotreby malo vozidlo spotrebovať 25,34 l,
- skutočná spotreba vozidla 25,34 l ( 1 l = 1,100 eur),
- skutočné náklady 27,87 eur,

- dňa 15.2.2016 poskytnuté služobné motorové vozidlo Škoda Superb ev. č. BL XXX IK, počas služobnej
cesty najazdilo 450 km, z toho 30 km v mestskej prevádzke a 420 km mimo mestskej prevádzky,

- normovaná spotreba vozidla je v meste 7,80 l/100 km,
- normovaná spotreba u vozidla mimo mesto 5,76 l/100 km,
- podľa normovanej spotreby malo vozidlo spotrebovať 26,50 l benzínu,
- skutočná spotreba 26,53 l benzínu (1 l = 0,949 eur),
- skutočné náklady 25,18 eur,

- dňa 14.4.2016 poskytnuté motorové vozidlo Škoda Superb ev. č. BL XXX IJ, počas služobnej cesty
najazdilo 473 km, z toho 33 km v mestskej prevádzke a 440 km mimo mestskej prevádzky,
- normovaná spotreba vozidla v meste je 7,80 l/100 km,
- normovaná spotreba vozidla mimo mesto je 5,76 l/100 km,

- podľa normovanej spotreby malo vozidlo spotrebovať 27,91 l,
- skutočná spotreba vozidla 27,1 l (1 l = 1,034 eur),
- skutočné náklady na pohonné hmoty sú 28,86 eur.

Súd takto vyčíslené pohonné hmoty preskúmaval aj z toho, čo mu predložil samotný žalovaný.

Je nepochybné, že v spisovom materiáli sa nachádzajú žiadanky na prepravu, kedy ministerstvo
spravodlivosti poskytlo toto motorové vozidlo na prepravu na jednotlivé pojednávania. V spisovom
materiáli je obsiahnutý aj úradný záznam o spotrebe PHM. Žalovaný na každý termín pojednávania
predložil relevantné dôkazy o zázname o spotrebe pohonných hmôt za jednotlivé dni, dokonca, predložil
súdu aj pokladničný blok o zakúpení pohonných hmôt. Vzhľadom na uvedené súd nemal žiadne

pochybnostiooprávnenostinárokovžalobcuministerstvaspravodlivostiatietotrovymuvplnomrozsahu
priznal. Bol to žalobca, ktorý podrobne rozpísal a vyčíslil náklady na dopravu, uviedol a predložil aj
žiadanky na prepravu, úradné záznamy o spotrebe PHM.

15. Okrem ministerstva spravodlivosti si trovy vyčíslil aj právny zástupca Ľubor

Navračič, advokátska kancelária, a to v celkovej výške 1.029,20 eur. Tieto trovy konania pozostávali
podľa písomného prípisu advokátskej kancelárie z nasledovných úkonov:
- odmena za právne služby vo výške 266,49 eur, a to 3 úkony právnej pomoci - jedna účasť na
pojednávaní dňa 23.11.2015, druhý úkon účasť na pojednávaní dňa 15.2.2016 a tretí úkon účasť na
pojednávaní dňa 14.4.2016,

- hotové výdavky vo výške 360,09 eur - cestovné výdavky za cestu vlastným motorovým vozidlom Audi
Q7, a to nasledovne:

- pojednávanie 23.11.2015 - 1-krát Bratislava - Žilina a späť, spolu 400 km, priemerná spotreba 7,4 l/100
km, aktuálna cena motorovej nafty 1,093 eur/l, spolu vo výške 32,35 eur,

- základná náhrada za 1 km jazdy 0,183 eur: 73,20 eur spolu s DPH 87,84 eur,
- parkovné vo výške 2,50 eur s DPH,

- pojednávanie dňa 15.2.2016: cesta Bratislava - Žilina a späť, spolu 400 km, priemerná spotreba 7,4
l/100 km, aktuálna cena motorovej nafty 0,942 eur/l, spolu vo výške 27,88 eur,

- základná náhrada za 1 km jazdy 0,183 eur: 73,20 eur, spolu s DPH 87,84 eur,
- parkovné vo výške 2 eurá s DPH,- pojednávanie dňa 14.4.2016: Bratislava - Žilina a späť, spolu 400 km, priemerná spotreba 7,4 l/100
km, aktuálna cena motorovej nafty 1,008 eur/l, spolu vo výške 29,84 eur,
- základná náhrada za 1 km jazdy 0,183 eur: 73,20 eur, spolu s DPH 87,84 eur,

- parkovné vo výške 2 eurá s DPH,

- strata času vo výške 402,62 eur,
- 3-krát pojednávanie (23.11.2015, 15.2.2016, 14.4.2016) 3x Bratislava, Miletičova 21 - Žilina,
Hviezdoslava 28 a späť v trvaní 3 x 240 minút po 13,98 eur za každú aj začatú polhodinu (t.j. 24 polhodín)

vo výške 335,52 eur, spolu s DPH 402,62 eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia, porovnával ich
s vyhláškou MS SR o odmenách a náhradách advokátov č. 655/2004 Z. z. a musel konštatovať, že trovy
právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s touto vyhláškou. Súd nemal žiadne pochybnosti o takto
vyčíslených trovách právneho zastúpenia a tieto v plnom rozsahu žalovanému priznal.

16. Čo sa týka trov ďalších žalovaných, vyplýva to aj zo samotného pojednávania, kde
si mohli uplatniť svoje trovy právneho zastúpenia v lehote tak, ako im ustanovil súd, trovy právneho
zastúpenia mali vyčísliť do troch dní od vynesenia uznesenia o zastavení konania. Keďže tak neurobili
v stanovenej lehote, súd rozhodol, že ostatným žalovaným trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).