Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205951
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:6616205951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému:
M. T., nar. X.XX.XXXX, toho času v J., V. V. - M., o zaplatenie 771,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 771,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 771,21 eur od 8.7.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdnym úradníkom po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenom súdu dňa 16.5.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
771,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 771,21 eur od 8.7.2015 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom

zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť
vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovaného boli
stanovené obchodnými podmienkami žalobcu. Všetky tieto obchodné podmienky sú dostupné na
internetovej stránke. http://www.spp.sk/sk/male-podnikanie-a-organizacie/plyn/pre-male-podnikanie-a-
organizacie/dokumenty-na-stiahnutie-plyn. Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
sú potom určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu

sieťových odvetví. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný
neuhradil riadne a včas, a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Ku dňu podania
žaloby k úhrade dlhu žalovaného zostáva: - suma vo výške 771,21 eur, doklad č. 7415839764 zo
dňa 23.6.2015, splatná dňa 7.7.2015.Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a žalovaný dnes pravdepodobne odoberá plyn od
iného dodávateľa. Žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva, obsahom ktorej bola požiadavka na
zaplatenie celej dlžnej sumy, pričom žalovanému v prípade úplnej úhrady jeho dlhu do stanoveného

času bolo prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktoré neboli v čase vyhotovenia
predžalobej výzvy žalobcom vyčíslené, žalovaný by v takomto prípade neznášal ani trovy súdneho
konania pozostávajúce najmä zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Žalovaný napriek tomu
dlžnú a požadovanú sumu nezaplatil a žalobca bol preto nútený uplatniť svoj nárok na súde. Vzťah medzižalobcom a žalovaným vznikol po 31. januári 2013. Výška úrokov z omeškania z dokladu č. 7415839764
je 5,05 % p.a.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil faktúru č. 7415839764
splatnúdňa07.07.2015,pokusozmier-predžalobnávýzvaadresovanážalovanémuzodňa10.12.2015,
Zmluvu o združenej dodávke plynu zo dňa 03.11.2014, odstúpenie od zmluvy.

4. Žaloba bola žalovanému spolu s prílohami a poučením doručená do Ústavu na výkon trestu odňatia

slobody Banská Bystrica - Kráľová, kde žalovaný vykonáva trest odňatia slobody, do vlastných rúk dňa
8.2.2017. Žalovaný sa v lehote stanovenej súdom písomne k žalobe nevyjadril.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v

súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejnevyhlásenýdňa03.05.2017,miestoačasjehoverejnéhovyhláseniabolivsúladesust.§219ods.
3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 13.04.2017 a súčasne na webovej stránke súdu
na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Keďže sa žalovaný k žalobe nevyjadril a teda nepredniesol obranu, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný dňa 3.11.2014 uzavreli zmluvu o dodávke plynu pre odberné miesto POD
číslo: SKSPPDIS000822718926, obec Vidiná, PSČ: 985 59, č. orientačné 70, č. súpisné 125, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky. Korešpondenčná adresa bola dohodnutá na meno
M. T., obec: X., P.: XXX XX, ulica: K., XXX/XX.

9. Listom zo dňa 11.5.2015 adresovaným žalovanému žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu, že
si svoje záväzky ani v dodatočnej lehote nesplnil, pričom žalobca žalovaného upozornil listom zo
dňa 11.2.2015 na možnosť odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom na nedodržanie zmluvne dohodnutých
podmienok považuje odber žalovaného za neoprávnený podľa ust. § 82 ods. 1 písm. g) zák. č. 251/2012

Z.z., preto v súlade s ust. § 48 a 517 ods. 1 OZ odstupuje žalobca od zmluvy o dodávke plynu a žalovaný
je povinný sprístupniť odberné miesto za účelom demontáže meradla. Zásielka sa žalobcovi vrátila s
poznámkou: adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.

10. Žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 7415839764 zo dňa 23.06.2015 s dňom splatnosti

7.7.2015 (fakturačné obdobie 5.11.2014-27.5.2015) sumu vo výške 809,68 eur.

11. Listom zo dňa 10.12.2015 označeným ako pokus o zmier - predžalobná výzva vyzval žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného k bezodkladnému vyrovnaniu záväzkov v
celkovej výške 771,21 eur.

12. Podľa § 52 ods.1 a ods.2 prvá veta Občianskeho zákonníka, je spotrebiteľskou zmluvou každá
zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.

14. Podľa § 2 písm. c) 14 bod zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, na účely tohto zákona sa

rozumie všeobecne univerzálnou službou služba pre odberateľov elektriny v domácnosti, odberateľov
plynu v domácnosti alebo malé podniky, ktorú poskytuje dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu na
základe zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu, a ktorá zahŕňa
súčasne distribúciu elektriny a dodávku elektriny alebo distribúciu plynu a dodávku plynu a prevzatiezodpovednosti za odchýlku, v ustanovenej kvalite za primerané, jednoducho a jasne porovnateľné,
transparentné a nediskriminačné ceny.

15. Podľa § 3 písm. c) 12 bod.citovaného zákona , na účely tohto zákona sa rozumie všeobecne
odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

16. Podľa § 3 písm. c) 10. bod citovaného zákona sa rozumie v plynárstve odberateľom plynu osoba,
ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej spotreby.

17. Podľa § 17 ods. 7 citovaného zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci
univerzálnej služby v ustanovenej kvalite a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné
a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky
dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.

18. Podľa § 76 ods. 7 citovaného zákona, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na
základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz ročne. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie

suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky
a služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo
odberného miesta, pod ktorým je odberné miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej
siete.

19. Podľa § 82 ods. 1 citovaného zákona, neoprávneným odberom plynu je odber:
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a

distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného
zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky
plynu; taký odber sa za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil

prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom
prepravnej siete, prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej
siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď
bol na to prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej
doručenie odberateľ potvrdil.

20. Podľa § 82 ods. 2 citovaného zákona, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

21. Podľa § 82 ods. 3 citovaného zákona, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.
l).22. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 3.11.2014 riadne uzavretá

zmluva o dodávke plynu pre odberné miesto X., orient. č. XX/XXX, 98559. Na predmetnom odbernom
mieste bol žalovanému riadne dodávaný plyn až do odstúpenia od zmluvy, za ktorý mu žalobca podľa
odobratého množstva riadne vyúčtoval cenu. Z uvedeného je zrejmá aktívna legitimácia žalobcu ako
nositeľa práva na zaplatenie ceny uplatnenej žalobným návrhom. Žalovaný neuhradil nedoplatok za
plyn vo výške 771,21 eur vyúčtovaný faktúrou č. 7415839764 splatnou dňa 7.7.2015, preto súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 771,21 eur v súlade so žalobným návrhom žalobcu.
Súd v konaní nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by predmetná zmluva účastníkov nemala byť platná.

26. Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm. Žalovaný sa dostal do omeškania so

zaplatením vyúčtovaných súm dňom nasledujúcim po dni ich splatnosti určených v predmetnej faktúre,
a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením dlžnej sumy. Sadzba hlavné refinančné operácie
(základná úroková sadzba) Európskej centrálnej banky bola k 8.7.2015 0,05% ročne, preto súd zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 771,21 eur od 8.7.2015

do zaplatenia, teda žalobe v celom rozsahu vyhovel.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že v časti istiny
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

29. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).