Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115217729
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115217729.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkyne: D. H., nar. X.X.XXXX,
občianka SR, bytom U. XXXX/XX, Q. proti žalovanej: E. H., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom H.
č. X, F. E. F. R. o zaplatenie 4.025€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 725€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 725€ od 06.01.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 04.08.2015 proti žalovanej domáhala zaplatenia 4.025€ spolu s ročným
úrokomzomeškania5,25%zdlžnejsumyod06.01.2014 dozaplateniaa náhradytrovkonania.Uviedla,
že so žalovanou uzatvorila ako samostatne zárobkovo činná osoba Zmluvu o prenájme nebytového
priestoru dňa 8.10.2013 ako i mandátnu zmluvu s jej Dodatkom, podpísanú dňa 8.10.2013. Výpoveď zo
zmluvy žalovanej bola doručená 29.11.2013 doporučene. Posledná upomienka na úhradu dlžnej sumy -

pokus o zmier, bola žalovanej doručená poštou dňa 21.11.2013. Od tej doby sa žalobkyni so žalovanou
nepodariloskontaktovaťanamiestoúhradyžalovanejsumyjejposlalavýhražnúSMSnamobil.Podaním
do zápisnice zo dňa 27.10.2015 žalobkyňa na výzvu súdu doplnila žalobu tak, že žiada o zaplatenie
neuhradeného nájomného z titulu podnájomnej a mandátnej zmluvy, ktorý pozostáva z neuhradeného
nájmu za 11/2013 + zmluvnej pokuty 625€, zo sumy 500€ v mesiaci 11/2013 titulom Dodatku k
mandátnej zmluve + zmluvná pokuta vo výške 500€; nájomného po 200€ mesačne za mesiace

12/2013- 1/2014 + pokuta za neuhradenie nájmu 1.000€, zo sumy 500€ titulom Dodatku k mandátnej
zmluve + zmluvná pokuta v sume 500€ a úroku z omeškania s účinnosťou od 6.1.2014, pretože dňa
5.1.2014 uplynula výpovedná doba zo zmluvy o podnájme aj doba splatnosti ostatných pohľadávok.
Svoj nárok preukazovala listinnými dôkazmi a to Zmluvou o podnájme nebytového priestoru, mandátnou
zmluvou, dodatkom k mandátnej zmluve, výpoveďou zmluvy, poslednou upomienkou -pokusom o zmier
s doručenkami, reklamným letákom a Zmluvou o nájme s prenajímateľom a rozsudkom Okresného súdu
v Novom Meste nad Váhom č.k. 12C/264/2013-54 zo dňa 22.5.2014.

2. Žalovaná sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná.
V konaní bola nečinná, nenavrhovala do rozhodnutia súdu vo veci samej vykonať žiadne dôkazy a
preto súd vo veci rozhodol výlučne na základe listinných dôkazov, predložených žalobkyňou. Súd
zabezpečil výpis z LV č. XXXX v k.ú. Q. a pripojil úplný rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom sp.zn. 12C/264/2013 ako rozsudky tunajšieho súdu v obdobných veciach sp.zn. 37Cb/335/2015
a 37Cb/331/2015.

3. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že predmetom sporu je neuhradené nájomné za dobu od
uzatvorenia zmluvy o podnájme z 8.10.2013 až do skončenia nájmu výpoveďou po 200€ mesačne,
pričom žalovaná neuhradila žiaden nájom a už za 10/2013 sa malo zaplatiť 200 Eur. Suma 625 Euroznačenáakozmluvnápokutapozostávazdohody,vzmyslektorejžalovaná za10/2013nemalauhradiť
celý nájom ale len 125€ a zmluvnú pokutu mala zaplatiť z titulu neuhradeného nájomného včas vo
výške 500€ uvedenej v dodatku k mandátnej zmluve, preto žiadala z titulu nájmu iba 125 Eur za 10/2013

+ 500€ pokutu podľa mandátnej zmluvy. Ďalšia suma 500€ v mesiaci 11/2013 podľa žalobkyne vyplývala
z bodu 1 mandátnej zmluvy, podľa ktorej mala žalovaná zaplatiť žalobkyni 1.000€ na 2 splátky, s
tým, že ona jej poslala vlastné " know how". Suma 500€, ktorú žiadala vyplatiť je suma, ktorá mala byť
splatná do 5.11.2013 a zaplatená nebola, preto si za oneskorenú úhradu účtovala pokutu 500€ podľa
bodu 7 Dodatku k mandátnej zmluve. Zmluvnú pokutu 1.000€ vypočítala podľa Dodatku k mandátnej

zmluve bod 7, čiže 500€ za každú oneskorenú splátku s nájomným. Posledná položka 500€ v mesiaci
12/2013 vyplýva z článku 1 dodatku k mandátnej zmluve, ktorá mala byť uhradená do 5.12.2013, s tým,
že pokutu 500€ si účtuje podľa článku 7 v Dodatku k mandátnej zmluve.
4. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

5. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
6. Podľa § 261 odsek 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.
7. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
8. Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.
9. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

10. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného od 1.2.2013) výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Podľa § 566 odsek 1 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

13. Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
14. Podľa § 545 ods.1 Obč. zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník

zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
15. Podľa § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.
16. Podľa § 3 odsek 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon) prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie

inému zmluvou o nájme.
17. Podľa § 3 odsek 3 zák.č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,

pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
18. Podľa § 3 odsek 4 zák.č. 116/1990 Zb. ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.
1. Podľa § 7 zák.č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.19. Takto mal súd preukázané, že žalobkyňa ako podnikateľka podnikajúca pod obchodným menom
D. H. - R. M. a žalovaná uzatvorili dňa 8.10.2013 podnájomnú zmluvu, ktorou žalobkyňa prenechala
do podnájmu žalovanej nehnuteľnosti; nebytové priestory nachádzajúce sa na druhom nadzemnom

poschodí v polyfunkčnom objekte na ulici J. č. XXXX v Q., na parcele č. XXX/XX, v katastrálnom území
Q., Obec Q., Okres Q. vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, vo výmere XX m2 prenajaté od vlastníka
spol. A.V.K. s.r.o. so sídlom v Q., D. č. XXXX/XX a to za účelom výkonu administratívnej činnosti
žalovanej. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Predmetnou zmluvou si zmluvné strany dohodli
výšku odplaty za podnájom ako aj ďalšie vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán. Výška úhrady

za podnájom bola dohodnutá v článku IV. zmluvy, v zmysle ktorého sa žalovaná ako podnájomníčka
zaviazala uhrádzať nájomcovi odplatu vo výške 200€ mesačne s DPH, pričom zároveň bolo medzi
účastníkmi dohodnuté, že v prípade omeškania s platením podnájomného je podnájomca povinný
zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy. V článku V. bola zároveň medzi
účastníkmi dohodnutá splatnosť odmeny za podnájom a to vždy do 5. dňa daného mesiaca, za ktorý
sa podnájomné platí, pričom podnájomné za prvý mesiac je splatné do 5 dní od podpisu zmluvy a

platí sa v plnej výške. V článku III bod 10 mandátnej zmluvy sa strany dohodli, že: „ Mandatár je
povinný zdržať sa všetkého, čím by poškodzoval dobré meno mandanta. V prípade, že mandatár
poruší svoju povinnosť uvedenú v tomto bode, je povinný uhradiť mandantovi zmluvnú pokutu vo výške
1.000€ za každé jednotlivé porušenie tejto povinnosti. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknuté
právo mandanta na náhradu vzniknutej škody.“ Možnosti ukončenia zmluvného vzťahu boli v rámci

podnájomnej zmluvy dohodnuté v článku III., medzi ktorými bola aj výpoveď strán s výpovednou lehotou
dva mesiace, ktorá bola žalobkyňou doručená 29.11.2013 a k zániku zmluvného vzťahu medzi stranami
došlodňa31.01.2014.Žalovanápodnájomnévlehotesplatnostizaobdobie10/2013až1/2014žalobkyni
neuhradila.
20. Medzi stranami bola dňa 8.10.2013 uzatvorená mandátna zmluva, ktorou sa zaviazala žalovaná ako

mandatár vykonávať pre žalobkyňu ako mandanta na jej účet a v jej mene za odplatu obchodnú činnosť.
V rovnaký deň, dňa 8.10.2013 bol medzi stranami uzatvorený Dodatok k mandátnej zmluve, v rámci
ktorého bolo v článku 1 dohodnuté, že mandatár zaplatí majiteľke „vklad pre firmu 1.000€ “, v 2 splátkach
a to 500€ splatnú do 5.11.2013 a 500€ splatnú do 5.12.2013. Zároveň bolo medzi stranami v článku 6
Dodatku k mandátnej zmluve dohodnuté, že mandatár sa zaväzuje platiť mesačnú odmenu mandantovi

vo výške 200€ do 5. dňa daného mesiaca za organizačnú pomoc pri zabezpečovaní spoločenských akcií
a školenie svojich mandatárov k účelu mandátnej zmluvy, ktoré bude nahrádzať i nájomné. Zároveň bolo
medzi stranami v článku 7 Dodatku k mandátnej zmluve dohodnuté uhrádzať odmenu mandantovi načas
v stanovenom dni v mesiaci v bode 6 tohto Dodatku a za prípadné omeškanie s úhradou je zmluvná
pokuta vo výške 500€ za každé omeškanie.

21. Žalobkyňa ako nájomca a žalovaná ako podnájomca uzatvorili platne podnájomnú zmluvu, na
základe ktorej prenechala žalobkyňa žalovanej do podnájmu a užívania nebytový priestor, za účelom
výkonu administratívnej činnosti. Záväzkové vzťahy medzi subjektmi uvedenými v § 261 Obchodného
zákonníka, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Uvedená podnájomná zmluva bola
uzatvorená medzi žalobkyňou ( vtedy podnikateľkou) a žalovanou, čím predmetný vzťah spadá

vzhľadom na jeho subjekty pod ustanovenie § 261 Obchodného zákonníka. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Obchodno-záväzkový vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou, ktorý je predmetom sporu je právnym
vzťahom, ktorý sa spravuje Obchodným zákonníkom, avšak nakoľko podnájomné zmluvy Obchodný
zákonník osobitne neupravuje a žalobkyňa si uplatnila aj nárok z podnájomnej zmluvy, aplikujú sa na

tieto nároky ustanovenia Občianskeho zákonníka resp. osobitného zákona. V zmysle uvedeného súd
posudzoval aj právny vzťah strán. Z dohody medzi stranami vyplýva odmena za podnájom, ktorá
bola v celkovej výške 200€ mesačne s DPH za každý mesiac s výnimkou 10/2013, ktorý mal byť
vo výške 125€ mesačne, nakoľko podnájom nebol dojednaný za celý mesiac. Žalovaná neuhradila
odmenu za podnájom v lehote splatnosti vôbec a teda za obdobie od 10/2013 do skončenia nájmu

výpoveďou 31.1.2014 v celkovej výške 725€ ( 3x 200€+ 125€). Žalovaná ako podnájomca bola počas
celej doby trvania podnájomnej zmluvy oprávnená predmet podnájmu užívať, na strane druhej bola
zároveň povinná plniť si svoje povinnosti, ktorou bolo aj riadne platenie odmeny za podnájom. Je
nesporné, že žalovaná si povinnosť uhradiť v lehote jeho splatnosti odmenu za podnájom nesplnila.
Odmena za užívanie nebytových priestorov bola splatná vždy do 5-teho dňa v mesiaci vopred, teda

za 1/2014 do 5.1.2014 a za ostatné mesiace skôr, avšak žalobkyňa sa domáhala zaplatenia úrokov
z omeškania až od 6.1.2014 vo výške úrokov podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, stanovenej
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. V dôsledku omeškania s plnením peňažného dlhu vznikol žalobkyni
nárok požadovať popri plnení z podnájomného vzťahu aj nárok na úrok z omeškania vo výške sadzbyECB platnej k prvému dňu omeškania ( k 5.1.2014 vo výške 0,25%) zvýšenej o 5 percentuálnych bodov,
teda vo výške 5,25% ročne a pretože žalovaná tento dlh neuhradila dobrovoľne, súd ju zaviazal na jeho
úhradu vo výške 725€ spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 6.1.2014 do zaplatenia a vo zvyšku

žalobu ako nedôvodnú zamietol.
22. Okrem nároku na zaplatenie odplaty za podnájom si žalobkyňa uplatnila aj nárok na zaplatenie
„vkladu pre firmu spolu vo výške 1.000€ “, splatnú v 2 splátkach dňa 5.11.2013 vo výške 500€ a
dňa 5.12.2013 po 500€“ v zmysle čl. 1 odsek 1 Dodatku k mandátnej zmluve zo dňa 8.10.2013.
Tieto čiastky mali predstavovať podľa žalobkyne úhradu za poskytnuté „ know how “, spočívajúce

vo vyhotovení ružového reklamného letáku propagujúceho R. M. ( v tom čase firmu žalobkyne)
ako organizátora svadieb, plesov atď. na kľúč, s označením žalovanej ako „top managera“. Súd
v tejto súvislosti poukazuje na to, že mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje za odplatu zariadiť
určitú obchodnú záležitosť pre mandanta, pričom zariaďovanie obchodných záležitostí spočíva buď v
uskutočnení právnych úkonov alebo v uskutočnení inej činnosti v mene mandanta. Mandátnu zmluvu
uzatvárajú dva samostatné subjekty práva, vykonávajúce samostatne, na vlastnú zodpovednosť, svoju

podnikateľskú činnosť. Žalobkyňa na jednej strane zdôvodňuje uplatnený nárok existujúcou mandátnou
zmluvou, na strane druhej podľa obsahu nároku tento charakteristiku mandátnej zmluvy nespĺňa. Súd
poukazuje na to, že všetky právne úkony účastníkov musia spĺňať atribút určitosti v zmysle § 37
Občianskeho zákonníka, inak sú takéto právne úkony absolútne neplatné a pri absolútnej neplatnosti
ide o skutočnosť, na ktorú je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Mandátna zmluva má svoje

špecifiká a jej základnou charakteristikou je obstarávanie obchodných záležitostí, nie podieľanie sa
na účasti v spoločnosti vkladom. Predmetný Dodatok a jeho odsek 1 je v tomto smere neurčitý a
nezrozumiteľný, vzhľadom na výšku dojednanej odplaty aj v rozpore so zásadami dobrých mravov a
poctivého obchodného styku, pretože reklamný leták nemohol predstavovať hodnotu „know how“ vo
výške 1.000€. Z tohto dôvodu súd vyhodnotil Dodatok ako neplatný právny úkon, preto súd žalobu v tejto

časti zamietol. Vklad do spoločnosti je možný pri jednotlivých typoch spoločností spôsobom v zákonne
presne vymedzeným resp. je možný aj na základe zmluvy o tichom spoločenstve, ktorá preukázaná
nebola.
23. Žalobkyňa si zároveň uplatňovala aj nárok na zmluvné pokuty, ktorú odôvodnila tým, že žalovaná
sa dostala do omeškania s úhradou odplaty za podnájom nehnuteľností, ako aj „vkladu pre firmu“ a

preto je povinná zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu v súlade s článkom 7 Dodatku k mandátnej zmluve
a to vo výške 500€ za každé omeškanie s úhradou odplaty za podnájom nebytových priestorov a
2x po 500€ zmluvnej pokuty za neuhradenie splátok „vkladov pre firmu“ a 1.000€ zmluvnej pokuty
za neuhradený nájom za 12/2013-1/2014. V danom prípade, keďže sa jednalo o uzatvorenie dvoch
rozdielnych právnych úkonov, súd musel zásadne rozlišovať na akých zmluvných pokutách ( v akej

výške) sa strany dohodli a aké porušenie právnych povinností mala konkrétna dojednaná zmluvná
pokuta zabezpečovať. Žalobkyňa si totiž žalobou uplatňovala zmluvné pokuty v prípade porušenia
podnájomnej zmluvy vo výške dojednanej v mandátnej zmluve, hoci ide o dva na sebe nezávislé právne
úkony. Súd skúmal, či samotné dojednanie zmluvnej pokuty je platné. Z obsahu zmluvy o podnájme
nebytového priestoru zo dňa 8.10.2013 súd zistil, že táto zmluva, ktorou bol medzi účastníkmi dohodnutý

podnájomný vzťah a zároveň aj platenie odplaty za užívanie nebytových priestorov žalobkyne, žiadnu
dohodu o zmluvnej pokute neobsahuje, preto z titulu porušenia povinnosti uhradiť nájomné riadne a
včas povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vôbec nevznikla. Dohodu o zmluvnej pokute vo výške
500€ obsahuje Dodatok k mandátnej zmluve v bode 7, v zmysle ktorého sa mandatár zaviazal uhrádzať
odmenu mandantovi na čas v stanovenom dni v mesiaci v bode 6, a to za prípadné omeškanie za

každý mesiac. V bode 6 sa mandatár zaviazal platiť mesačnú odmenu mandantovi vo výške 200€
do piateho dňa daného mesiaca za organizačnú pomoc, ktorá bude nahrádzať aj nájomné. Zmluvná
pokuta dojednaná v článku 7 Dodatku k mandátnej zmluve sa vzťahuje na porušenie zmluvnej povinnosti
v článku 6 Dodatku k mandátnej zmluve, spočívajúcej v porušení povinnosti platiť mesačnú odmenu
mandantovi 200€ do 5- teho dňa daného mesiaca za organizačnú pomoc v bode III mandátnej zmluvy a

školeniesvojhotímumandatárovaporušenietakejtopovinnostisavsporenepreukázalo.Súdpoukazuje
naobsahapodstatumandátnejzmluvy,ktorousamandatárzaväzujezaodplatuzariadiťurčitúobchodnú
záležitosť pre mandanta, teda ide o činnosť vykonávanú mandatárom pre mandanta za odplatu a nie
naopak. Samotná mandátna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi v predmete zmluvy v čl. II a čl. III. túto
charakteristiku spĺňa. Avšak následne uzatvorený dodatok pôsobí zmätočne, neurčito, nezrozumiteľne,

keď žiada od mandatára vklad do spoločnosti mandanta a následne aj platobnú povinnosť mandatára.
Preto súd aj toto dojednanie vzhľadom k obsahu zmluvy považuje za neurčité a nezrozumiteľné a
Dodatok k mandátnej zmluve za neplatný, s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak
je preto neplatné toto dojednanie z dôvodu jeho neurčitosti a nezrozumiteľnosti, je potom neplatnéaj dojednanie v článku 7, ktorý upravuje zmluvnú pokutu a ktorý na neplatný článok nadväzuje. Súd
poukazuje na to, že článok 7 Dodatku, ktorý upravoval zmluvnú pokutu, sa viazal k porušeniu inej
povinnosti, ako k povinnosti na úhradu dohodnutej výšky nájomného. Pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 1.000€, jedinú dojednanú zmluvnú pokutu v takejto výške obsahuje článok VI.
Podnájomnej zmluvy bod 6.11. a zmluvná pokuta nezabezpečuje neuhradené nájomné, ale prípadné
porušenie povinnosti spočívajúce v konaní poškodzujúcom dobré meno žalobkyne a takéto porušenie
zmluvnej povinnosti sa v spore nepreukázalo. Preto súd nárok na zmluvné pokuty ako nedôvodný
zamietol, vrátane uplatnenej náhrady na úrok z omeškania.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci len čiastočný úspech, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom prípade mala väčší procesný úspech v spore
žalovaná, avšak súd jej náhradu trov konania nepriznal, lebo jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.