Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117215211
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117215211.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: B.. C. W., U.. X.X.XXXX, F. R. F. XX, XXX XX Ž., zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Martin Olos, advokát, s miestom výkonu činnosti Karola Kašjaka 1,
01313RajeckéTeplice,protižalovanému:LASTIK,s.r.o.,IČO:36803561,sosídlomTehelná457/6,010
09 Žilina, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.
III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 3.5.2017 podaným na súde dňa 4.5.2017 sa žalobca domáha voči žalovanému

nariadenia 1/ neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal nakladať s čistiacim strojom
na chemické čistenie odevov typu UNION s príslušenstvom, výrobné číslo: N 698 10 0481/2010,
automatickoububnovoupráčkouIPSOHF132ažehliacimstojanomsnaparovanímmodrejfarby,všetko
veci umiestnené v prevádzkárni žalovaného v obchodnom centre AUPARK, Štúrovo nám. 59A, 010 01
Žilina, a to najmä tieto veci previesť na tretiu osobu kúpnou alebo inou scudzovacou zmluvou, zaťažiť
záložným právom alebo inou právnou povinnosťou, vložiť do základného imania obchodnej spoločnosti,

poškodiť, znehodnotiť alebo nadmerne opotrebiť; to všetko až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. Žalobca súčasne žiadal, aby súd voči žalovanému nariadil 2/ zabezpečovacie opatrenia,
kterým by súd zriadil záložné právo v prospech žalobcu k zálohu - čistiacemu stroju na chemické čistenie
odevov typu UNION s príslušenstvom, výrobné číslo: N 698 10 0481/2010, automatickej bubnovej
práčke IPSO HF 132 a žehliacemu stojanu s naparovaním modrej farby, všetko vecí umiestnených
v prevádzkárni žalovaného v obchodnom centre AUPARK, Štúrovo nám. 59A, 010 01 Žilina na

zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu z titulu náhrady mzdy voči spoločnosti SELECTA PLUS,
s.r.o. „v likvidácii", IČO : 31 620 931, so sídlom Tehelná 457/6, 010 09 Žilina na základe neplatného
okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 14.11.2013.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia žalobca odôvodnil tým,
že so zamestnávateľom - spoločnosťou SELECTA PLUS, s.r.o. „v likvidácii", IČO : 31 620 931, so sídlom
Tehelná 457/6, 010 09 Žilina žalobca dňa 03.08.2013 uzavrel pracovnú zmluvu, na základe ktorej mu

vznikol u zamestnávateľa pracovný pomer na kratší pracovný čas, pričom pre túto spoločnosť vykonával
prácu pracovníka chemickej rýchločistiarne AUPARK Žilina. Pracovný pomer vznikol dňa 05.08.2013 a
bol dohodnutý na dobu neurčitú. Listom zo dňa 14.11.2013 zamestnávateľ žalobcovi doručil okamžité
skončenie pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1
písm. b/ Zákonníka práce (bez skutkovej špecifikácie) a pracovný pomer so žalobcom tak považoval
za skončený. Okamžité skončenie pracovného pomeru vykonané zamestnávateľom bolo neplatné tak

z vecných ako aj z formálnych dôvodov. Neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru bolaurčená právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoPr 2/2015 zo dňa 31.07.2015. O
výške náhrady mzdy súd ešte právoplatne nerozhodol.
3. Zamestnávateľa spol. SELECTA PLUS, s.r.o. žalobca v minulosti opakovane žiadal, aby mu bola

prideľovaná práca v zmysle pracovnej zmluvy a bol mu oznámený termín nástupu na pracovnú
zmenu. Zamestnávateľ jeho žiadosti neakceptoval a prácu mu odmieta prideľovať, a to dokonca aj po
právoplatnom určení neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru. Aktuálne si zamestnávateľ
SELECTA PLUS, s.r.o. poštové zásielky nepreberá a je v dobrovoľnej likvidácii.
4. Podstatné sú však taktiež aktivity zamestnávateľa SELECTA PLUS, s.r.o. ohľadom prevodov jeho

majetku na žalovaného. Zamestnávateľ resp. jeho konateľ a spoločník p. Danica Lacová totiž po
právoplatnom skončení konania o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru určeného
na základe rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoPr/2/2015 zo dňa 31.07.2015 následne v
roku 2016 postúpil prevádzku a previedol celý majetok chemickej rýchločistiarne spoločnosti SELECTA
PLUS, s.r.o. umiestnenej v AUPARK-u Žilina na žalovaného - spoločnosť LASTIK. s.r.o.. a to najmä:
profesionálny čistiaci stroj na chemické čistenie odevov typu UNION s príslušenstvom, výrobné číslo:

N 698 10 0481/2010, umiestnenie: obchodné centrum AUPARK, Štúrovo nám. 59A, Žilina; automatickú
bubnovú práčku IPSO HF 132, umiestnenie: obchodné centrum AUPARK, Štúrovo nám. 59Á, Žilina;
žehliaci stojan s naparovaním modrej farby, umiestnenie: obchodné centrum AUPARK, Štúrovo nám.
59A, Žilina.
5. Tieto veci sa aktuálne nachádzajú v prevádzke žalovaného v obchodnom centre AUPARK Žilina na

prízemí. V spoločnosti LASTIK. s.r.o. ie konateľom a spoločníkom s podielom 50 % taktiež p. Danica
Lacová spolu jej dcérou. Obe spoločnosti majú totožné sídla.
6. Podľa žalobcu žalovaný je teda aktuálne výlučným vlastníkom profesionálneho čistiaceho stroja
na chemické čistenie odevov typu UNION s príslušenstvom, výrobné číslo: N 698 10 0481/2010,
automatickej bubnovej práčky IPSO HF 132 a žehliaceho stojana s naparovaním modrej farby,

umiestnených v obchodnom centre AUPARK, Štúrovo nám. 59A, Žilina, ktorý účelovo nadobudol v roku
2016 od žalobcovho zamestnávateľa (dlžníka) - spoločnosti SELECTA PLUS, s.r.o. Je zrejmé, že aktivita
oboch personálne prepojených spoločností - zamestnávateľa SELECTA PLUS, s.r.o. a žalovaného
LASTIK, s.r.o. zhodne smeruje výlučne k zmareniu pohľadávky žalobcu.
7. Žalovaný a zamestnávateľ SELECTA PLUS, s.r.o. tak cielene vyvíjajú aktivity smerujúce k zmareniu

uspokojeniapohľadávkyžalobcu.NakoľkozamestnávateľSELECTAPLUS,s.r.o.nemápodľavedomosti
žalobcu žiaden iný majetok, keďže majetok zamestnávateľa SELECTA PLUS, s.r.o. bol prevedený na
žalovaného, budúce súdne rozhodnutie o náhradu mzdy by tak pre žalobcu s pravdepodobnosťou
hraničiacou istote nemalo už reálny význam, nakoľko by nedošlo k jeho vykonaniu. Jedinou možnosťou
ochrany práv žalobcu je tak sa domáhať súdnej ochrany prostredníctvom podania návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a prípadne zabezpečovacieho opatrenia a následne sa v konaní vo veci samej
domáhať voči žalovanému odporovateľnosti, t.j. neúčinnosti právneho úkonu - scudzovacej zmluvy
týkajúcej sa prevodu profesionálneho čistiaceho stroja na chemické čistenie odevov typu UNION s
príslušenstvom, výrobné číslo: N 698 10 0481/2010, automatickej bubnovej práčky IPSO HF 132
a žehliaceho stojana s naparovaním modrej farby, všetko vecí umiestnených v obchodnom centre

AUPARK, Štúrovo nám. 59A, Žilina.
8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je žalobca nútený domáhať sa súdnej ochrany formou
nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 324 a nasl. C.s.p. spočívajúceho v zákaze nakladania s
označenými vecami žalovaného ako i zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 a nasl. C.s.p.

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
12. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
13. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.14. Podľa ust. § 343 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená.
15. Podľa ust. § 343 ods.2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

16. Podľa ust. § 343 ods.3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
17. Podľa ust. § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na
zabezpečovacie opatrenie.

18. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná
úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte

nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre vydanie
neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,
že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované
alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami

sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa
medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych
vzťahov medzi stranami. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené
základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením

nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v
rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má
povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou
predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom
návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce

prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.
19. Predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu
existuje určitá pohľadávka veriteľa a že jej exekúcia bude ohrozená. Osvedčovanie, na rozdiel od
dokazovania, znamená, že súd na základe žalobcom predložených alebo označených dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu označiť a predložiť dôkazné prostriedky,
osvedčujúce aspoň základné skutočnosti, umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a
primeranosti navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia, čo podľa názoru súdu v danom prípade
splnené bolo.

20. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a pripojenými listinnými dôkazmi: rozsudok Krajského súdu
v Žiline č.k. 8CoPr/2/2015-167 zo dňa 31.7.2015 (č.l. 5 spisu); oznámenie o okamžitom skončení
pracovného pomeru (č.l. 9 spisu); pracovná zmluva (č.l. 10 spisu); výpis z obchodného registra spol.
SELECTAPLUS,s.r.o.„vlikvidácii“(č.l.12spisu);výpiszobchodnéhoregistražalovaného(č.l.13spisu);
výpis zo živnostenského registra žalovaného (č.l. 14 spisu); výpis z notárského centrálneho registra

záložných práv (č.l. 15 spisu); fotografie prevádzky žalovaného (č.l. 17 až 22 spisu); účtovná závierka
žalovaného (č.l. 29 spisu).

21. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a
o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými

prostriedkami predložených žalobcom spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a
zabezpečovacieho opatrenia, pričom mal osvedčené nasledovné skutočnosti:22. Zo žalobcom predloženej pracovnej zmluvy (č.l. 10 spisu) mal súd osvedčené, že žalobca uzatvoril
dňa 3.8.2013 so spol. SELECTA PLUS s.r.o. pracovnú zmluvu, predmetom ktorej bolo uzatvorenie
pracovného pomeru na dobu neurčitú medzi žalobcom a spol. SELECTA PLUS s.r.o. na polovičný

úväzok v rozsahu 80 hodín mesačne s dňom nástupu do práce 5.8.2013.

23. Zo žalobcom predloženého oznámenia spol. SELECTA PLUS s.r.o. (č.l. 9 spisu) mal súd osvedčené,
že spol. SELECTA PLUS s.r.o. listom zo dňa 14.11.2013 oznámila žalobcovi, že z dôvodu závažného
porušenia pracovnej disciplíny zo strany žalobcu v dňoch 30.10.2013, 31.10.2013, 3.11.2013, 6.11.2013

a 12.11.2013 spol. SELECTA PLUS s.r.o. so žalobcom ukončila pracovný pomer, a to okamžitým
skončením pracovného pomeru v zmysle ust. § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práca.

24. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 8CoPr/2/2015-167 zo dňa 31.7.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26.8.2015, Krajský súd v Žiline ako odvolací súd prvou vetou výroku rozsudku určil,
že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi spol. SELECTA PLUS s.r.o. listom zo dňa

14.11.2013 je neplatné.

25. Zo žalobcom predložených fotografií (č.l. 17 až 22 spisu) vyplýva, že hnuteľné veci, voči ktorým
žalobca žiada nariadiť neodkladné a zabezpečovacie opatrenie (t.j. čistiaci stroj na chemické čistenie
odevov typu UNION s príslušenstvom, výrobné číslo: N 698 10 0481/2010; automatická bubnová práčka

IPSO HF 132 a žehliaci stojan s naparovaním modrej farby) sú umiestené v prevádzke žalobcu.

26. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení uvedených žalobcom v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia a v návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, z nim predložených listinných dôkazov,
súdom zistených skutočností a vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd konštatuje, že žalobca

neosvedčil predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, a to z nasledujúcich dôvodov:

27. Súd konštatuje, že žalobca na základe predložených listín neosvedčil, že žalovaný je vlastníkom
hnuteľných vecí, voči ktorým žalobca žiada nariadiť neodkladné a zabezpečovacie opatrenie. Samotná

skutočnosť, že sa predmetné hnuteľné veci nachádzajú v priestoroch prevádzky žalovaného ešte
neosvedčuje vlastnícke právo žalovaného k týmto hnuteľným veciam. Táto skutočnosť taktiež nevyplýva
ani zo žalobcom predloženej účtovnej závierky žalovaného (č.l. 29 spisu).

28. Keďže žalobca neosvedčil, že žalovaný je vlastníkom vecí, vo vzťahu ku ktorým sa domáha

nariadenia neodkladného opatrenia, súd nemôže uložiť žalovanému zákaz nakladať (t.j. previesť
na tretiu osobu kúpnou alebo inou scudzovacou zmluvou, zaťažiť záložným právom alebo inou
právnou povinnosťou, vložiť do základného imania obchodnej spoločnosti, poškodiť, znehodnotiť alebo
nadmerne opotrebiť) s týmito hnuteľnými vecami, keďže takýto zákaz je možné uložiť iba vlastníkovi
týchto hnuteľných vecí.

29. Súd taktiež nemôže zriadiť na týchto hnuteľných veciach záložné právo, keďže žalobca neosvedčil,
že má voči spol. SELECTA PLUS s.r.o. peňažnú pohľadávku. Osvedčenie tejto skutočnosti je základným
predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle ust. § 343 ods. 1 CSP.

30. Na základe vyššie uvedeného preto súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu zamietol.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Nakoľko súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu zamietol, prináleží nárok na náhradu trov konania

žalovanému. Nakoľko si však žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by im
doposiaľ nejaké trovy vznikli, súd s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6Cdo/ 544/2015 zo dňa 26.10.2016 rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania onávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.