Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200683
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3015200683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej
a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľky: C.
I., nar. XX.XX.XXXX, B. V. B. R. XXX/XX, R. - D., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ulica
29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa
28.05.2015 o invalidnom dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne

č. k. 18Sd/3/2015-19 zo dňa 23.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k.
18Sd/3/2015-19 zo dňa 23.11.2015 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom č. k. 18Sd/3/2015-19 zo dňa 23.11.2015 potvrdil
rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 28.05.2015 (ďalej aj len „napadnuté

rozhodnutie odporcu“), ktorým odporca podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č.
461/2003 Z. z.“) znížil navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 12.07.2015 na
170,20 eur mesačne z dôvodu, že od 18.05.2015 je jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
60%. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v odôvodnení rozsudku poukázal
na to, že navrhovateľka dňa 04.08.2006 utrpela úraz, pri ktorom došlo k podvrtnutiu

členka ľavej nohy s následným diagnostikovaním Sudeckovej dystrofie v ťažkej forme podľa kapitoly XV,
oddiel B, položka 2, písmeno b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. ako rozhodujúceho zdravotného
postihnutia odôvodňujúceho podľa lekárskej správy zo dňa 22.06.2007 pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v miere 45% a od 25.01.2007 bola uznaná invalidnou. Dňa 19.01.2010 došlo k
prehodnoteniu jej zdravotného stavu, pričom bolo konštatované prehĺbenie artrotických zmien na ľavom
členku a zvýraznenie algodystrofických zmien s prítomným ireverzibilným lymfatickým opuchom nohy
členka a predkolenia vľavo s vplyvom na funkčnosť kĺbov. Zistený zdravotný stav odôvodňoval invaliditu

s 50%-nou mierou poklesu pre rozhodujúce zdravotné postihnutie, ktorým bolo miazgový (lymfatický)
opuch na jednej končatine, ireverzibilné štádium so zväčšením objemu nad 5 cm, s obmedzením
pohybu pre väčšiu hmotnosť s ovplyvnením funkcie kĺbov podľa kapitoly IX, oddiel
B, položky 6, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Pre ostatné ochorenie jej bola miera
poklesu navýšená o ďalších 10%. V lekárskej správe zo dňa 26.05.2011 sa konštatuje rozvoj ťažkej
artrózy ľavého členka s nulovým pohybom s prítomným mohutným lymfatickým edémom s perzistujúcimi

defektami vzdorujúcimi liečbe. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola zvýšená na
65% s pripočítaním ďalších 10% za ostatné zdravotné postihnutia. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie
bol označený miazgový (lymfatický) opuch na jednej končatine - elefantiáza podľa kapitoly IX, oddiel B,položky 6, písm. c) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Dňa 18.05.2015 došlo znovu k posúdeniu
zdravotného stavu navrhovateľky. Posudkový lekár pobočky odporcu zistil zlepšenie zdravotného stavu
v dôsledku zhojenia defektu a ústupu opuchu končatiny s naďalej prítomnou ankylózou členku

a algoneurodystrifickým syndrómom. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie označil stuhnutie horného
členkového kĺbu v nepriaznivom postavení, čomu prislúcha miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 50% ako horná hranica rozpätia navýšená o 10% za prítomnú Sudeckovu dystrofiu
v ťažkej forme. Zmenu zdravotného stavu ustálil od 18.05.2015. K zhodnému záveru dospeli posudkoví
lekári v posudkoch zo dňa 27.07.2015 a 22.09.2015. Krajský súd ďalej konštatoval, že z posudkovej

dokumentácie vyplýva, že v roku 2015 bol na základe kontrolných lekárskych prehliadok opakovane
vyšetrený zdravotný stav navrhovateľky. Lekárske vyšetrenia vykonané v období od 12.02.2015 do
14.09.2015 preukázali zlepšenie alebo stabilizovanie zdravotného stavu navrhovateľky. Ošetrujúci lekári
konštatovali priemernú priechodnosť ciev dolných končatín, zhojenie kĺbnej štrbiny bez otvorenej rany
na členku, prítomnú ankylózu členka so Sudeckova dystrofia prejavujúcu sa chronickou nenádorovou
bolesťou v končatine s tendenciou zhoršovania sa. Na ich základe posudkoví lekári dospeli k záveru, že

pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky je vzhľadom na stabilizáciu jej
zdravotného stavu 50%. Súčasne konštatovali, že ostatné ochorenia ovplyvňujú funkčný stav organizmu
a preto došlo k zvýšeniu percentuálnej miery o 10%. Na podklade oboznámených skutočností
dospel krajský súd k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech. V posudzovanej
veci príslušní posudkový lekári dostatočne posúdili zdravotný stav navrhovateľky, podané posudky sú

komplexné, po medicínskej stránke riadne a logicky zdôvodnené. Posudkoví lekári
zohľadnili všetky navrhovateľkou udávané zdravotné ťažkosti a odborné lekárske správy. Posudkové
závery sú bez nejasností a vnútorných rozporov, preto nebol daný dôvod na ďalšie dokazovanie.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie vyjadrujúc nesúhlas

s napadnutým rozhodnutím odporcu. Namietala, že jej zdravotný stav pretrváva, nič sa nezlepšilo ani
podľa jej ošetrujúcich lekárov, ktorí to uviedli aj do lekárskych správ. Opuch na nohe má
stále taký istý, bolesti pretrvávajú, ba sú oveľa silnejšie. Kvôli tomuto stavu má aj silné lieky proti bolesti,
bez ktorých by nemohla fungovať. Nemôže sa ani naplno venovať 7-ročnej dcérke ako by chcela, lebo jej
to neumožňuje bolesť končatiny. Ona sa chce hrať, šantiť, no navrhovateľka to nevládze, lebo nevydrží

dlho stáť na nohe. Posudková lekárka v Prievidzi si ani poriadne neprečítala lekárske správy, nohu jej
merala na lýtku, nie na boľavom členku. Momentálne má ranu zacelenú, ale pod chvíľou jej rana mokvá
a bolesť je sústavne veľká. Nedokáže ani prejsť do obchodu, ktorý majú v dedine, lebo táto cesta je pre
ňu únavná. Nevie, kde prišla posudková lekárka k záveru o stabilizovaní jej zdravotného stavu, keďže
ošetrujúci lekár nie je toho názoru, lieči ju, lebo bude na tom len horšie a horšie. Ďalej navrhovateľka

namietala, že ako si môže posudková lekárka dovoliť povedať, že jej zdravotný stav je zapríčinený aj jej
obezitou. K odvolaniu priložila fotografie ľavej nohy.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu z dôvodu
jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedla navrhovateľka v odvolaní, nepovažoval za opodstatnené.

Na posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby
vykonávať zárobkovú činnosť sa vyžadujú odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia
je dokazovanie zverené posudkovým lekárom, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania.
Navrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť,
objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto

konaní. Pochybnosti navrhovateľky o nesprávnom posúdení jej zdravotného stavu sú nedôvodné a
vyvolané jej subjektívnym presvedčením, čo nezakladá dôvod na
spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v správnom konaní. Skutkové okolnosti
týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli ozrejmené príslušnými posudkovými
lekármi sociálneho poistenia, sú úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami

a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich
záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Nakoľko navrhovateľka v konaní
nepreukázala,žebysajejzdravotnýstavzhoršilvrozsahuodôvodňujúcomurčenievyššejmierypoklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, nevznikol jej nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len
„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších
predpisov.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2

O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Kľúčovouotázkouvoveciboloposúdenie,čiodporcaakrajskýsúdsprávnevyhodnotililekárskeposudky
posudkovýchlekárovtýkajúcesazdravotnéhostavunavrhovateľkyačidošlokzlepšeniujejzdravotného
stavu, ktoré odôvodňovalo určenie nižšej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou, ako aj zníženie sumy invalidného dôchodku.

Podmienkou vzniku nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. je invalidita poistenca. Za invalidného poistenca sa v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. považuje poistenec, ktorý má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden
rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým

zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
zdravej fyzickej osoby. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe
č. 4, určuje sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných
zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno
zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom

viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 2, 3,
5 až 8 zákona č. 461/2003 Z. z.).

Z uvedeného vyplýva, že pre uznanie invalidity sa vyžaduje nielen dlhodobosť nepriaznivého
zdravotného stavu, ale súčasne musí ísť o taký nepriaznivý zdravotný stav, ktorý dlhodobo, nielen

prechodne podľa poznatkov lekárskej vedy, spôsobuje trvalý pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v miere nad 40%.

Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo
sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok

na výplatu dávky.

Odvolací súd mal z posudkového a dávkového spisu za preukázané, že navrhovateľka dňa 04.08.2006
utrpela úraz, pri ktorom došlo k podvrtnutiu členka ľavej nohy s následným diagnostikovaním
Sudeckovej dystrofie v ťažkej forme a z uvedeného dôvodu bola od 25.01.2007 uznaná invalidnou.

Na základe lekárskej správy zo dňa 22.06.2007 jej bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o 45%. Dňa 19.01.2010 bol jej zdravotný
stav prehodnotený a posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza
konštatoval prehĺbenie artrotických zmien na ľavom členku a zvýraznenie algodystrofických zmien s
vplyvom na funkčnosť kĺbov. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky stanovil miazgový

(lymfatický) opuch na jednej končatine, irevezibilné štádium so zväčšením objemu nad 5 cm, s
obmedzením pohybu pre väčšiu hmotnosť s ovplyvnením funkcie kĺbov, za čo jej určil mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50%. Pre ostatné ochorenie, Sudeckovu dystrofiu v ťažkej
forme, jej mieru poklesu navýšil o ďalších 10%, t.j. na 60%. Zdravotný stav navrhovateľky bol opakovane
prehodnocovaný posudkovými lekármi. Nakoľko v lekárskej správe zo dňa 26.05.2011 bol konštatovaný

rozvoj ťažkej artrózy ľavého členka s nulovým pohybom s prítomným mohutným lymfatickým edémom s
perzistujúcimi defektmi vzdorujúcimi liečbe, posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Prievidza jej zvýšil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 65% s
pripočítaním ďalších 10% za ostatné zdravotné postihnutia, t.j. na 75%.Z lekárskych nálezov založených v posudkovej dokumentácii nevyplýva, že by zdravotné postihnutie
navrhovateľky zodpovedalo vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkoví

lekári v lekárskych posudkoch zo dňa 18.05.2015, 27.07.2015 a 22.09.2015 opätovne posúdili zdravotný
stav navrhovateľky a zhodne dospeli k záveru, že jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou už nie je 75%, ale len 60%, keďže
došlo k zlepšeniu jej zdravotného stavu v porovnaní s rokom 2011. Posudkový lekár
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza v lekárskom posudku zo dňa 18.05.2015

dospel k záveru, že „...došlo k zlepšeniu zdravotného stavu v tom, že došlo k zhojeniu defektu, ustúpil
opuch končatiny.“

V tejto súvislosti je tiež potrebné poukázať na záver posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, ústredie, ktorý v lekárskom posudku zo dňa 22.09.2015 konštatoval, že „...Invalidita s mierou
poklesu 75% v r. 2010 bola uznaná pre masívny lymfedém ĽDK s trvalým vredom v oblasti mediálneho

maleolu a potrebná na dlhodobé liečenie. V súčasnosti nie je prítomný už masívny lymfedém, ani lupus.“

Navrhovateľka v žiadnom podaní neuviedla také konkrétne dôvody, ktoré by spochybňovali závery
vyššie uvedených posudkov a nepreukázala, že trpí takým ochorením, ktoré by znižovalo jej
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť vo väčšej miere, ako bolo stanovené posudkovými lekármi

sociálneho poistenia. Aj odvolací súd považoval posudky posudkových lekárov za úplné, presvedčivé a
zodpovedajúce kritériám upraveným v zákone č. 461/2003 Z. z., keďže títo sa vysporiadali so všetkými
namietanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľky.

Navrhovateľkavodvolacomkonanínepreukázalažiadnenovéskutočnosti,ktoré byodôvodňovali

doplnenie dokazovania. Jej subjektívne presvedčenie, že zdravotné postihnutie zodpovedá vyššej miere
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, nie je rozhodujúce, pretože posúdenie rozsahu
zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú
činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho zabezpečenia je
zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Medzi závermi lekárskych posudkov a odbornými

lekárskymi nálezmi neboli zistené rozpory a o odbornej úrovni posudkov posudkových lekárov nemal
dôvod pochybovať ani odvolací súd.

Námietku navrhovateľky, že posudková lekárka si nemôže dovoliť povedať, že jej zdravotný stav
je zapríčinený aj obezitou, odvolací súd považoval za nedôvodnú, nakoľko posudková lekárka je

oprávnená hodnotiť celkový zdravotný stav posudzovanej osoby.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods.
2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka nebola v
tomto konaní úspešná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.