Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113204410
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Lucia Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113204410.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: S. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C. XXX, XXX XX C.,
zastúpeného obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Peter
Rybár, proti žalovanému: S. K. X. K..Q..X.., K. K. E. XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, o zaplatenie 920
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.01.2013, doručenou na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“ alebo
„súd“) dňa 11.02.2013, sa domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť sumu 920

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 04.12.2012 do zaplatenia,
ako i úhradu trov konania.

2. Podaním zo dňa 12.12.2017, doručeným na okresný súd dňa 12.12.2017, žalobca okresnému
súdu oznámil späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Zároveň súd požiadal o priznanie nároku na
náhradu trov konania z dôvodu, že ako žalobca nemohol v čase podávania žaloby vedieť, kto je

pasívnelegitimovanýmsubjektom.Dôvodil,žepasívnulegitimáciužalovanéhoodvodzovalzOznámenia
o postúpení pohľadávky spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. zo dňa 10.05.2012, kde je výslovne
konštatované, že je potrebné uhradiť dlh výlučne plnením postupníkovi, t. j. žalovanému na č. ú.
XXXXXXXX/XXXX, vedené v Poštovej banke, a.s.. Žalobca na podporu svojich tvrdení argumentoval i
skutočnosťou, že nemal ako objektívne zistiť, kto je v skutočnosti vlastníkom predmetného účtu, nakoľko
ide o bankové tajomstvo a e žalovaný na jeho výzvu na úhradu dlžnej sumy nijako nereagoval.

3. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. [§ 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“)]

Podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd

konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4.1 Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu späť v celom rozsahu (bod 2),
okresný súd rozhodol o zastavení konania.4.2 Okresný súd žalovaného na udelenie súhlasu so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu osobitne
nevyzýval, nakoľko k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo pred prvým pojednávaním vo veci v

zmysle § 146 ods. 1 CSP, a preto by súd na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby ani
neprihliadal.

5. Podľa § 256 ods. 1. CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle dikcie uznesenia § 256 ods. 1. CSP a §
262 ods. 1 CSP, ktoré ukladajú povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo

byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej.

7.1 V danej veci procesne zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko po podaní žaloby na súd navrhol

konanie zastaviť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je procesné zavinenie na zastavení konania na
strane žalobcu a žalovanému by tak prináležala náhrada trov konania. Nakoľko si však žalovaný nárok
na náhradu trov konania neuplatnil a tohto nároku sa podaním zo dňa 11.10.2017 vzdal, okresný súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a teda že žiadna zo strán sporu nemá nárok
na náhradu trov konania.

7.2 Procesné zavinenie zastavenia konania bolo zo strany súdu pripísané na vrub žalobcu i napriek
jeho argumentácii v prospech priznania nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému (bod
2), nakoľko podľa názoru okresného súdu nesprávne označenie pasívne legitimovaného subjektu je
vinou žalobcu, a nie samotného žalovaného (ktorý podľa názoru súdu ako subjekt, ktorý nie je v konaní

pasívne legitimovaný, nenesie zodpovednosť a akékoľvek následky nesprávnej žalobnej formulácie zo
strany žalobcu). Práve žalobca, ako subjekt aktívne legitimovaný, je tým subjektom, ktorý si má náležite
overiť a zistiť, kto je v konaní pasívne legitimovaným a až následne podať príslušnú žalobu na súd, čím
predíde prípadným pochybenia tak, ako tomu bolo v predmetnej právnej veci. Uvedené platí obzvlášť v
prípade, ak je žalobca v súdnom konaní právne zastúpený advokátom, ako osobou znalou práva.

V danom prípade bolo teda v zmysle uvedeného povinnosťou žalobcu preukázať, že na jeho úkor bolo
(žalovaným) získané bezdôvodné obohatenie. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový
právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému
obohateniu. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať [§ 451 ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)]. Bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 OZ).

7.3 Argumentácia žalobcu, že žalovaný na jeho - emailom zaslanú - výzvu zo dňa 29.11.2012 na vrátenie

sumy vo výške 920 eur nereagoval a žalobcovi neoznámil, že nie je prijímateľom predmetnej úhrady
(čím sám zapríčinil jeho nesprávne označenie ako žalovaného v podanom žalobnom návrhu; pozn.),
neobstojí, nakoľko žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal „reálne“ doručenie predmetnej
výzvy žalovanému. Spôsob, akým právny zástupca žalobcu deklaroval doručenie jeho výzvy zo dňa
29.11.2012 súd nepovažoval za dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).