Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202914
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217202914.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v sporovej veci Ž.: L.
M. Z., Z..F..P.. Z. Z. O. XX, N., L.: XX XXX XXX, A. R.: M.. M.Á. Š., V. Z. Z. O. XX, XXX XX N., A. Ž.: G.
G., D.. XX.XX.XXXX, N. Ň. XX, P. R. XXX,XX I. Z. A.., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 522,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 522,65 eur od 20.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Y. T. C., V..Z.. Z. Z. G. W. XX.XX.XXXX podal na tunajší súd žalobu

proti žalovanej o zaplatenie sumy 921,44 eur s prísl. s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná dňa 20.11.2012 uzatvorili písomnú zmluvu o pôžičke I.: XXXXXXX na základe, ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej celkovú sumu pôžičky 1.639,80 eur na zakúpenie spotrebného
tovaru.

2. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky ( finančného plnenia vo výške 1.110 eur s tým, že

žalovaná sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 45,55 eur pri
dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 32 % a RPMN 45,60 % s tým, že termín konečnej splatnosti bol
určený na november 2015, s tým, že celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na 539,80 eur. Žalovaná
uhradila 546,60 eur. Žalovaná mala žalobcovi uhradiť sumu pôžičky 1.639,80 eur. Posledná platba bola
vykonaná 09.12.2013.

3. Podľa udania žalobcu, výška dlhu žalovaného ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 921,44 eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
výsluchom strán sporu, zmluvou o poskytnutí bezúčelovej, bezúročnej pôžičky, všeobecnými zmluvnými
podmienkami, platobnou históriou a ustáli nasledovný stav veci:

5. Predmetom sporu je nárok žalobcu o zaplatenie 921,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne od 20.04.2014 do zaplatenia. Pričom žalobca nárok odvodzuje zo zmluvy o poskytnutí
pôžičky zo dňa 12.11.2012. Na základe zmluvy, žalovaná čerpala pôžičku vo výške 1.110 eur a mala ju
vrátiť v 36 mesačných splátkach po 45,55 eur s termínom konečnej splatnosti 11/2015.

6. Právny predchodca žalobcu dňa 26.02.2014 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo do troch dní od doručenia predžalobnej upomienky.7. V posudzovanej veci bolo nesporné, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou o sporoch o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, je súd oprávnený a
povinný vykonať dokazovanie aj nad rámec návrhov strán sporu v záujme ochrany slabšej strany sporu,

za ktorého sa považuje aj spotrebiteľ.

8. Súd má preukázané, že dohoda o možnej okamžitej splatnosti nebola dojednaná a nebola ani platne
dojednaná možnosť výpovede na ktoré sa odkazuje vo všeobecných obchodných podmienkach.

9. Súd preskúmal otázku posúdenia premlčania, konkrétnych jednotlivých splátok pôžičky v zmysle ust.
§ 103 OZ vetá prvá nakoľko vetá druhá dodržania ustanovenia § 565 OZ nebola preukázaná - teda
uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky- strata výhody splátok, ktorá by mohla nastúpiť len po
spojení podmienok:
a) možnosť straty výhody splátok bola určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom,
b) dlžník neplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti,

c) veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti najbližšie nasledujúcej splatnosti,
v týchto troch podmienok je splnená v danej veci iba podmienka pod písm. b).

10. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzavretia
zmluvy o poskytnutí pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmä jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o
poskytnutí pôžičky - zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať aj iné náležitosti, okrem iného
- i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná
ako aj časové obdobia, z ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatňovaných úrokových
sadzbách v spotrebiteľskom úvere.
- k) výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplatením zostatkom s rôznymi úrokmi sadzbami spotrebiteľského
úver na účely jeho splatenia.

12. Podľa ust. § 11 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o
poskytnutí pôžičky - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, ,

b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa ods. 2 tohto § - ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jedno rázové splatenie spotrebiteľského
úveru.

13. Ust. § 103 OZ upravujúce plynutie premlčacie doby odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, výslovne
odkazuje na ust. § 565 OZ, podľa ktorého splatnosť celého dlhu nastáva automaticky zo zákona,
nezaplatením splátky po vykonanej osobnej úhrade.

14. Ust. § 565 OZ len umožňuje veriteľovi pri splnení zákonom stanoveným predpokladom žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky naraz a to iba vtedy, ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo veriteľa je pri tom časovo ohraničené, keďže veriteľ ho môže využiť iba do splatnosti najbližšie
nasledujúcejsplátky,nevyužitímtohtoprávaveriteľaalebomárnymuplynutímlehotynazaplatenieďalšej
splátky resp. do jej účinného splnenia nedochádza splatnosti celého dlhu, ale platí naďalej pôvodné

dojednanie o splátkach ( kým nie sú dotknuté dôsledky omeškania s tou, ktorou splátkou ). Toto právo
však veriteľ opäť získal, ak sa dlžník dostane do omeškania nezaplatením ďalšie splátky. Ak veriteľ
riadne a včas svoje právo neuplatnil, môže voči dlžníkovi požadovať naďalej len dohodnuté splátky.15. Podľa ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. - orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.

16. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí pôžičky bolo zistené, že poskytnutý úver sa považuje za
úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou

spotrebiteľskou, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ
nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť. Predmetná zmluva neobsahuje jednu
z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia. Zákonom
stanovené presné členenie uvedenie počtu termínu splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia nie je svojvoľné ale predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať vo svojich povinnostiach a tak sa vyhol
sankciám, v prípade neplnenia a povinností resp. ak sa tak stane, aby presne a jasne boli vymedzené
dôsledky s poukazom na ust. § 9 ods. 2 písm. k) i) zákona sa preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona

poskytnutý úver požaduje za bezúročný a bez potreby jej ďalšieho prieskumu.

17. Pokiaľ ide o otázku premlčania súd je toho názoru, že splátky č. 13 je premlčaná. Žaloba na tunajší
súd bola podaná dňa 20.02.2017. Žalovaná má ešte zaplatiť 23 splátok, ktoré nie sú premlčané. S
poukazom na vyššie uvedené je preto dôvodné priznať žalobcovi 23 splátok, pričom v dôsledku toho,

že ide o úver bez úrokov a bez poplatkov, mesačná splátka činí 30,55 eur (schválená výška pôžičky:
1.110,00 eur : 36 splátok bez úrokov a bez poplatkov) 30,55 eur . Žalobcovi potom patrí nárok za 23
splátok po 30,55 eur, t.j. 702,65 eur. Žalovaná z poskytnutej pôžičky zo dňa podania žaloby uhradila
sumu 546,60 eur ( 12 mesačných splátok po 45,55 eur) a mala uhradiť iba ( 12 x 35,55 eur = 366,60
eur), teda uhradila o 180 eur viac( 546,60 - 366,60). Je dlžná ešte zaplatiť sumu 522,65 eur ( 702,65

- 180 eur už uhradených).

18. Súd návrh vo zvyšku zamietol, čo do sumy 398,79 eur (921,44 eur- 522,65 eur) spolu s
príslušenstvom.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. - žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.