Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Er/852/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213484
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215213484.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, Advocate s.r.o., AK so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava,
proti povinnému: Q. V.Ý., N.. XX.XX.XXXX N. A. B. S.Q. XXX/XX, XXX XX F. B., vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka č. 60, pod spis. značkou
EX 25535/2015 o vymoženie 19,19 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 19.03.2015 súdnemu exekútorovi do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie,

ktorým sa domáha vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Rozsudok
StálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhozriaďovateľomSlovenskározhodcovská,a.s.,spisováznačka
B. XXXX/XX D. F. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 19.11.2007 a vykonateľnosť dňom
22.11.2007. Na základe tohto právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku bol povinný
zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 8 080,- Sk (268,21 EUR) a nahradiť trovy konania v sume 3 586,-
Sk (119,03 EUR).

Na základe návrhu oprávneného súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý podaním doručeným súdu dňa
27.07.2015 požiadal tunajší súd o vydanie poverenia na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného v tomto rozsahu:
- suma vo výške 19,19 EUR
- trovy konania vo výške 119,02 EUR,

- trovy exekúcie oprávneného v sume 61,69 EUR.

Lustráciou v súdnom registri a štúdiom súdneho spisu sp.zn. 6Er/301/2008 bolo zistené, že oprávnený
podal cestou svojho právneho zástupcu dňa 10.03.2008 totožný návrh na vykonanie exekúcie, ktorým
návrhom sa oprávnený domáhal vymoženia pohľadávky voči totožnému povinnému na základe
totožného exekučného titulu - Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom

Slovenská rozhodcovská, a.s., spisová značka B. XXXX/XX D. F. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 19.11.2007 a vykonateľnosť dňom 22.11.2007. Návrh na vykonanie exekúcie bol
súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave doručený
dňa 10.03.2008, pričom predmetné konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6Er/301/2008.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Ex.por. exekučné konanie sa začína na návrh.Podľa ust. § 36 ods. 2 Ex.por. exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený
návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia
súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa ust. § 36 ods. 3 Ex.por. začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo
iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci niekoľkým
exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných prípadoch sa
exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

V ustanovení § 36 ods. 3 Ex. por. je vyjadrená prekážka veci začatej (litispendencia). Exekučné konanie
začína dňom, keď bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, t.j.
týmto dňom vzniká prekážka listispendencie, ktorú je nevyhnutne vysvetľovať tak, že o tej istej veci
nemôžu naraz konať dva orgány ochrany práva. Ak bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdnemu
exekútorovi, táto skutočnosť bráni tomu, aby oprávnený neskôr podal nový návrh na vykonanie exekúcie

inému, alebo dokonca tomu istému súdnemu exekútorovi.
Vzhľadom na to, že predchádzajúci návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol doručený súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému už dňa 10.03.2008, na základe ktorého navrhuje vykonať exekúciu
na majetok povinného Q. V., N.. XX.XX.XXXX, na základe exekučného titulu: Rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., spisová značka SR

8393/07 zo dňa 02.11.2007, pričom predmetné konanie je vedené pod sp. zn. 6Er/301/2008, súd
záverom skonštatoval, že ide o tú istú vec a táto skutočnosť bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo
iné exekučné konanie. Na základe uvedeného súd podľa ust. § 36 ods. 3 Ex.por. exekučné konanie
zastavil, nakoľko ide o neodstrániteľnú prekážku v konaní.

Podľa ustanovenia 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(§ 204 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 36 ods. 3 Ex.por.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak
sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).