Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215264
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu Ing. U. O. -

P..Y..W..B..X.., IČO : XXXXXXXX, F., P. XX/X, zastúpený JUDr. Milanom Sobotom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie Nitrianské Rudno, Hlavná 659 proti žalovanému X. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
O., N. XXX/X, zastúpený JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Žiar
nad Hronom, Ul. SNP 94 o 275 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu, ktorou navrhoval, aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 275 € z nesplatenej istiny 8 962,36 € za obdobie od 20.9.2008 do 20.1.2009, 10 % ročný úrok
z omeškania z nesplatenej istiny 8 962,36 € za obdobie 21.1.2009 až do zaplatenia v plnom rozsahu

z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 19,50 € a na účet právnej zástupkyne JUDr.
Lucii Sklenárovej sumu 125,82 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho pôvodného právneho zástupcu podal na Okresný súd Bratislava I dňa
30.9.2013 žalobu, v ktorej sa domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovaného zaplatiť
mu žalovanú sumu vyplývajúcu zo Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 17.7.2008. Po postúpení veci na

Okresný súd Žiar nad Hronom žalobca upravil svoju žalobu v zmysle výroku tohto rozhodnutia (čl. 24).
Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podal žalovaný odpor a vzniesol námietku premlčania. V
dôsledku podaného odporu súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ako aj žalovaného je dokázané, že účastníci uzavreli dňa
17.7.2008 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 270 000,-Sk a tento
sa zaviazal vrátiť dohodnutú sumu do 19.9.2008. Podanom žalobou si žalobca uplatňoval nárok jednak

na zaplatenie známych úrokov, ktoré vypočítal za obdobie od 20.9.2008 do 20.1.2009 vo výške 275
€ a jednak 10 % ročný úrok z omeškania z nesplatenej istiny 8 962,32 € za obdobie od 21.1.2009 až
do zaplatenia. Žalovaný vznášal námietku premlčania a to z toho dôvodu, že splatnosť pôžičky nastala
20.9.2008, od tej doby začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula 20.9.2011, žaloba bola
podaná až v roku 2013, teda po uplynutí premlčacej doby.

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené iné, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď

sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka).

Čo sa týka nároku žalobcu na sumu 275 €, tak samotný žalobca uvádzal, že sa jedná o úrok za obdobie
od 20.9.2008 do 20.1.2009. Označil tak dobu, z ktorej vychádzal pri určení úroku z omeškania. Z tejtooznačenej doby vyplýva, že tento úrok mohol uplatniť už dňa 22.1.2009. Od tejto doby začala plynúť
trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula 22.1.2012. Žalobca podal žalobu na Okresný súd Bratislava
I po uplynutí premlčacej doby až dňa 30.9.2013.

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Pokiaľ sa týka uplatnenej sumy 275 € ako úroku, ktorý žalobca označil za obdobie od 20.9.2008 do
20.1.2009, tak vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd zistil, že nárok žalobcu na túto sumu je
premlčaný a preto nemohol premlčané právo veriteľovi priznať. Súd preto z tohto dôvodu žalobu žalobcu
zamietol.

Ďalej si žalobca uplatňoval aj 10 % ročný úrok z omeškania z nesplatenej istiny 8 962,32 € za obdobie

od 20.1.2009 až do zaplatenia. Poukazoval na tú skutočnosť, že úroky z omeškania sa premlčujú za
každý deň omeškania, pričom žalovaný vznášal námietku premlčania a to z toho dôvodu, že celý dlh je
premlčaný a preto sú premlčané aj úroky z omeškania.

Okresný súd Žiar nad Hronom vychádzal z toho, že s názorom žalobcu, že sa úroky z omeškania

premlčujú samostatne (bez ohľadu na to, či a kedy nastalo premlčanie istiny) nemôže súhlasiť. Úroky
a úroky z premlčania sú príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Povinnosť
dlžníka zaplatiť úroky z omeškania je jedným z právnych následkov omeškania dlžníka so splnením
peňažného dlhu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a spočíva v tom, že dlžník musí poskytnúť
veriteľovi okrem vlastného plnenia (istiny) tiež stanovené percento z tej časti peňažného dlhu (záväzku),

s ktorým je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka nevzniká medzi účastníkmi nový (ďalší)
záväzkový právny vzťah; ak vznikne teda dlžníkovi povinnosť zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania,
dochádza tým k zmene v obsahu práv veriteľa a povinnosti dlžníka, ak k zmene obsahu záväzkovo
právneho vzťahu spočívajúci v tom, že vedľa povinnosti splniť záväzok a hlavný je dlžník povinný splniť
tiež záväzok vedľajší (akcesorický). Povinnosť platiť úroky a úroky z omeškania nemôže trvať dlhšie než

trvá záväzok hlavný. S plnením dlhu (záväzku) alebo jeho zánikom z iného dôvodu zaniká (končí) tiež
povinnosť platiť úroky a úroky z omeškania ako vedľajší (akcesorický) záväzkový právny vzťah. Ak dôjde
k premlčaniu hlavného záväzkového právneho vzťahu, nemôže sa takýto právny následok uplynutia
času nevzťahovať záväzku vedľajšiemu (akcesorickému).

Tak ako vyplýva zo zmluvy o pôžičke, dlžník sa zaviazal vrátiť dohodnutú sumu v termíne do 19.9.2008.
Od 20.9.2008 začala plynúť trojročná premlčacia lehota v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Táto
uplynula 20.9.2011, pričom žaloba bola podaná na Okresný súd Bratislava I ako je uvedené vyššie dňa
30.9.2013. Súd preto v zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka prihliadol na vznesenú námietku
premlčania. Premlčané právo nemožno priznať a preto aj v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

Právna zástupkyňa žalovaného navrhla doplniť dokazovanie a vypočuť matku žalovaného k
skutočnostiam týkajúcich sa prevzatia finančných prostriedkov. Návrhu na doplnenie dokazovania súd
nevyhovel a to z toho dôvodu, že výsluch matky nemá vplyv na posudzovanie plynutia lehôt pre
premlčanie a vykonanie takéhoto úkonu v tomto štádiu konania by bolo nadbytočné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalobcovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy žalovaného predstavujú zaplatený súdny poplatok za odpor a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát uskutočnil 4

úkony právnej služby po 23,24 €, ku každému úkonu režijný paušál v roku 2014 vo výške 8,04 € za 2
úkony a v roku 2015 vo výške 8,39 € za 2 úkony. Celkove trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
125,82 €. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát
(§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.