Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114215209
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:1114215209.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcov:

X/ Š. R., R. C. L. Č.. XX, XXX XX L. L., X/ G. R., R. C. L. Č.. XX, XXX XX L. L., X/ K. L., R. Č.. F. XXX, XXX
XX R. , X/ M. A., R. G.. Š. XXX/X, XXX XX Ž., právne zastúpení : PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Tomášikova 23/C, Bratislava proti žalovanému: Slovenská konsolidačná a.s., so sídlom Cintorínska 21,
814 99 Bratislava, o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia žalobou zo dňa 22.5.2014 sa domáhali o určenie, že nehnuteľnosť, rodinný dom súp. Č..

XX na parcele č. XX/X evidovaný Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom na M. Č..
XXX pre katastrálne územie Jastrabie Kračany , Obec Kráľovičové Kračany nie je zaťažená záložným
právom v prospech žalovaného .

Žalobu odôvodnili s tvrdením, že výkon záložného práva zriadeného na základe zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a obmedzení prevodu nehnuteľností pod č. 1166 zo dňa 22.1.1996
pod vkladom č. H. XXX/XX k nehnuteľnému majetku rodinný dom súpisného čísla 36 (v súčasnosti

41) na pozemku parcelného č. XX/X zapísané na LV č. XXX katastrálne územie Jastrabie Kračany je
už premlčaný. Majú zato, že nárok na výkon záložného práva sa voči žalobcovi 1/ premlčal uplynutím
4 rokov od právoplatného ukončenia konkurzu na jeho majetok (18.11.2006) a voči žalobcovi 2/ dňa
9.4.2008, uplynutím 4 rokov od právoplatného uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. XC/
XXX/XXXX zo dňa 29.3.2004 o schválení zmieru , ktoré nadobudol právoplatnosť dňa 8.4.2004 . Týmto
uznesením bolo vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcov 1, 2 .

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe so žalobou nesúhlasil nakoľko výkon záložného práva na
predmetnú nehnuteľnosť nie je premlčaný. podľa príslušných ustanovení obchodného zákonníka. Dňa
18.05.2000 žalobca v 2/ rade ako dlžník žalovaného písomne uznal svoj záväzok z úverovej zmluvy
zo dňa 21.11.1996 vo výške istiny úveru 575.000,- Sk a úrokov v dôsledku čoho začala plynúť nová
premlčacia doba. Uznesením Krajského súdu v Bratislave dňa 21.7.2000 bol na majetok žalobcu, ako
úpadcu vyhlásený konkurz v rámci ktorého predchodca žalovaného podaním zo dňa 14.9.2000 t.j. ešte
pred premlčaním nároku z úverovej zmluvy a na základe vyhlásenia o ručiteľskom záväzku prihlásil

svoju pohľadávku voči žalobcovi 1/ s nárokom na oddelené uspokojenie podľa § 28 zák. č. 328 /1991
ZZ. . Zo speňaženia nehnuteľného majetku zaťaženého záložným právom na základe zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a obmedzení prevodu nehnuteľností č. 1166 zo dňa 22.1.1996.
Žalovaný sa po skončení konkurzného konania domáhal uspokojenia svojej pohľadávky voči žalobcovi1/ v exekučnom konaní , ktoré sa začalo dňa 18.1.2010 teda pred dňom 19.11.2010 kedy malo dôjsť k
premlčaniu nároku žalovaného voči žalobcovi 1/ . Žalovaný tvrdil, že žalobcovia 1, 2 nie sú v súčasnosti
vlastníkmi žalobou dotknutej nehnuteľnosti a absentuje u nich naliehavosť právneho záujmu v zmysle

ust. § 80 písm. c/ OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámil sa nasledovnými listinnými dôkazmi:
úverová zmluva uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalobkyňou 2/, zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a obmedzení k prevodu nehnuteľností, návrh na vklad záložného

práva k nehnuteľností do katastra a obmedzenie prevodu nehnuteľností, oznámenie postúpenie
pohľadávok, list vlastníctva č. 265, 600, uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda XC /.-XXX,
rozhodnutie Obce Kráľovičové Kračany o určení súpisného čísla rodinného domu, rozhodnutie Obce
Kráľovičové Kračany zo dňa 5.11.2007, kolaudačné rozhodnutie, zmluva o úvere uzavretá medzi Tatra
credit Slovakia a.s. a dlžníkmi žalobcami 1,2, zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti uzavretá medzi veriteľom Tatra credit Slovakia a.s. a Štefanom Bartalom , zmluva o

postúpení pohľadávky a dočasného vlastníctva zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva uzavretá medzi Tatra credit Slovakia a.s. ako postupcom a medzi žalobcami 3, 4 ako postupníkmi
1,2, uznanie dlhu , prihlásenie pohľadávky do konkurzu , výpis z knihy účtov, upovedomenie o začatí
exekúcie, uznanie záväzku zo dňa 19.11.2012, aktuálny výpis z listu vlastníctva č. 600, oboznámil sa
podstatným obsahom spisu Krajského súdu Bratislava XK XXX/XXX K. XC/XXX/XX Na základe takto

vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Slovenská sporiteľňa a.s. v Bratislave, pobočka v Dunajskej Strede dňa 22.1.1996 uzavrela úverovú
zmluvu Č.. XXXXXXXX E. R. G. ako podnikateľkou, na strednodobý úver na revitalizáciu úveru a
rozvoj činnosti plynofikácie v sume 1.200.000,- Sk pri úrokovej sadzbe 16 % ročne s lehotou splatnosti

22.1.2000. V bode 5 zmluvy bola zabezpečená pohľadávka z úveru s zriadením záložného práva k
nehnuteľnosti záhrada, zastavaná plocha parc. č. XX/X K. XX/X , súpisné Č.. XX, výmera 728 a 400 m2
v kat.úz . Jastrabie Kračany vedené na M. Č.. XXX podľa záložnej zmluvy č. 1166 zo dňa 22.1.1996.
Ďalejsavzmluvepodnikateľzaviazal,ženapredmetnúnehnuteľnosťbezpísomnéhosúhlasusporiteľne
nezriadi ďalšie záložné právo, vecné bremeno resp., nevykoná vlastnícky prevod k prevodu zálohu na

inú osobu pokiaľ pohľadávka sporiteľne vrátane príslušenstva nebude uspokojená (čl. 13 a ďalšie spisu).
Dňa 22.1.1996 bola uzatvorená medzi SLSp a.s. ako záložným veriteľom a žalobcom X/ Š. R. ako
záložnýmdlžníkomzmluvaozriadenízáložnéhopráva aobmedzeníprevodunehnuteľnostíčíslozmluvy
XXXX. Predmetom záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti: parcela č. XX/X- záhrada o výmere 728 m2 ,
parcela Č.. XX/X - zastavaná plocha vo výmere 400 m2 , dom súp. Č.. XX a nádvorie v obci Kráľovičové

Kračany kat.úz. Jastrabie Kračany vedené na M. Č.. XXX katastrálneho úradu.
Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 22.12.1999 postúpila predmetnú úverovú zmluvu na konsolidačnú banku
(teraz Konsolidačná a.s.) číslo úveru 21634387 .
Na základe návrhu žalobcu 1/ o opravu listu vlastníctva Č.. XXX bol rodinný dom súpisného čísla, ktorý
bol dovtedy vo výlučnom vlastníctve žalobcu 1/ bol pod položkou v liste vlastníctva VZ 1100 zapísané

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (LV č. XXX). V časti C listu vlastníctva zostalo evidované
záložné právo pod č. H. XXX/XX.
Zo spisu Krajského súdu v Bratislave XK XXX/XXXX vyplýva, že dňa 21.7.2000 bolo proti žalobcovi 1/
zahájené konkurzné konanie, ktoré bolo ukončené právoplatným uznesením o zrušení konkurzu dňa
18.11.2006.

V priebehu konkurzného konania rozhodnutím tunajšieho súdu XC XXX/XX-XXX došlo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov R. schválením súdneho zmieru, na základe ktorého
uznesenia nehnuteľnosti vedené na M. Č.. XXX ako parcela č. XX/X - rodinný dom súp. Č.. XX prevzal
do výlučného vlastníctva žalobca 1/ a tým táto nehnuteľnosť zostala súčasťou konkurznej podstaty
úpadcu. Uznesenie XC XXX/XX-XXX nadobudlo právoplatnosť dňa 8.4.2004.

Zo spisu Krajského súdu Bratislava sp.zn. XK XXX/XX (č.l spisu 494) , že dňa 2.3.2005 bolo vydané
opatrenie , ktorým súd schváli, aby správca konkurznej podstaty vylúčil z podstaty úpadcu nehnuteľnosti
vedené v kat.úz. jastrabie Kračany na LV Č.. XXX K. XXX v spolu v hodnote 1.494.918,- Sk a pohľadávky
v celkovej hodnote 1.401.913,- Sk. Z odôvodnenia opatrenia vyplýva, že súd rozhodol tak na základe
skutočnosti , že uvedené veci nebolo možné speňažiť ani priamym predajom pre úplný nezáujem

kupujúcich. a že správca konkurznej podstaty JUDr. Ladislav Angyal navrhol , aby z úpadcovho majetku
boli vylúčené nespeňažiteľné nehnuteľnosti a nevymožiteľné pohľadávky. Uznesením toho istého spisu
(č.l. 556) zo dňa 23.5.2006 bol vykonaný rozvrh speňaženého majetku z konkurznej podstaty úpadcupodľa ktorého pohľadávka žalovaného nebola uspokojená. Veritelia 1. triedy neboli zistení a veritelia 3
a 4 nemohli byť uspokojení ani pomerne pre nedostatok ďalších finančných prostriedkov .

Tatra credit Slovakia a.s. so žalobcom 1, uzatvorila zmluvu o úvere Č.. XXXXXX dňa 20.6.2008 (čl. 38)
na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi ( a spoludlžníčke manželke ) peňažné prostriedky vo výške
2.000.000,- Sk. Dlžníci sa zaviazali splácať úver podľa splátkového kalendára do 20.12.2009. Zároveň
účastníci zmluvy uzatvorili zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
ktorá zmluva bola zapísaná do katastra pod číslom H. XXXX/XX položka H. XX/XX. Predmetom

zabezpečovacej zmluvy bol aj rodinný dom súpisného čísla 41 (predtým súp. č. 36) postavený na parcele
Č.. XX/X, vedeného na M. Č.. XXX. Na rodinnom dome stále viazla ťarcha v podobe záložného práva
pod H. XXX/XX položka H. Č.. XX/XX.
Tatra credit Slovakia a.s. uzatvorila dňa 17.6.2009 ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávky
a dočasného vlastníctva zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zapísaného do
katastra nehnuteľnosti pod H. položka H. XX/XX, Č.. H.-XXXX/XX ako postupníkom X/ M. A. a

postupníkom X/ K. L. a dlžníkmi Š. R. a s manželkou G. R.. Na základe tejto zmluvy nadobudli vlastnícke
právo k rodinnému domu M. A. K. K. L., každý v 1/2.

U. M. Č.. XXX podľa výpisu zo dňa 20.4.2015 v poznámke je uvedené, že žalobcovia 3/ a 4/
sú dočasnými vlastníkmi na základe zabezpečovacieho prevodu č. H.-XXXX/XX )lehota splatnosti

pohľadávky 20.12.2009 - 39/08.
Titul nadobudnutia vlastníctva je postúpenie pohľadávky (H.-XXXX/XX) Q.-XXXX/XX-XX/XX (
Na liste vlastníctva XXX je vyznačené záložné právo v prospech SS a.s. DS pod H. a postúpenie
pohľadávky do Konsolidačnej banky pod Q. položka H..

Žalobca považuje za nesporné, že výkon záložného práva je v súčasnosti už premlčaný v zmysle § 100
ods. 1 Obč. zákonníka. Žalobca uviedol, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. konania XXCbi/
XXX/XX, právoplatným 15.4.2003 bolo určené, že pohľadávka sa považuje za zistenú ale nie z titulu
zabezpečenia ale ručenia. Poukázal na § 402 a § 408 ods.2 Obchodného zákonníka. Keďže konkurzné
konanie bolo právoplatne ukončené dňa 18.11.2006 žalobca tvrdil, že nárok na výkon záložného práva

v súčasnosti už je premlčaný tak voči žalobcovi 1/ uplynutím 4 rokov od právoplatného ukončenia
konkurzu teda premlčacia lehota uplynula dňa 19.11.2010. Voči žalobcovi 2/ sa výkon záložného práva
premlčal uplynutím 4 rokov od právoplatného uznesenia o schválení zmieru ktorým bolo vyporiadané
BSM teda 9.4.2008.
Naliehavý právny záujem preukazovali tým, že právo na jeho výkon je premlčaný a jeho evidencia na LV

nie je už v súlade so zákonom , , že jeho výmaz záložný veriteľ nie je ochotný realizovať dobrovoľne .
Naliehavýprávnyzáujemosvedčujúnajmätým,žeťarchavpodobezáložnéhoprávazasahujepriamodo
majetkovej sféry dočasného vlastníka tým, že sťažuje prevoditeľnosť nehnuteľnosti a podstatne znižuje
jej hodnotu.

Žalovaný žalobu považoval za bezdôvodnú z nasledovných dôvodov: Žalovaný v konaní nepreukázal
naliehavosť právneho záujmu na určení , že nehnuteľnosť rodinný dom súp. Č.. XX na parc. Č.. XX/
X na M. Č.. XXX v kat.úz. Jastrabie Kračany nie je zaťažená záložným právom prospech žalovaného.
Do výlučného vlastníctva žalobcu X/ Š. R. bola prevedená dotknutá nehnuteľnosť v zmysle uznesenia
Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. XC/XXX/XXXX právoplatného dňa 8.4.2004 z čoho vyplýva, že

žalobkyňa2/niejekpredmetnejnehnuteľnostivžiadnomprávnomvzťahuapretonemôžemaťnaliehavý
právny záujem vo veci. Ani žalobca 1/ v čase podania žaloby nebol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
preto, že táto nehnuteľnosť bola na základe zmluvy o úvere č. 200000815 zo dňa 20.6.2008 a zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 20.6.2008 prevedená na žalobcov
v 3. a 4 rade z čoho vyplýva, že aj u žalobcu 2/ absentuje naliehavosť právneho záujmu . Žalovaný

namietaaktívnulegitimáciužalobcov1,2.Žalovanýtvrdil,žeanivprípadežalobcovv3a4radenemožno
hovoriť o naliehavosti právneho záujmu na danom určení . V zmysle zmluvy o úvere zo dňa 20.6.2008 a
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.6.2009 sa žalobcovia v 1 a 2 rade zaviazali splatiť žalobcom
v 3 a 4 rade poskytnutý úver s konečnou lehotou splatnosti 20.12.2009. Od poskytnutia úveru uplynulo
už viac ako 5 rokov a ich nárok na plnenie je premlčaný. Preto ani v prípade žalobcov 3 a 4 nemožno

hovoriť o naliehavosti právneho záujmu na určení , že nehnuteľný majetok ktorého sú spoluvlastníkmi
nie je zaťažený záložným právom.Žalobcovia 3,4 na pojednávaní uviedli, že v roku 2000 až 2005 požičali Š. R. cca 3.000.000,-Sk za
účelom podpory jeho podnikania s chovom ošípaných . Pôžičku chceli zabezpečiť záložným právom
spornej nehnuteľnosti . Majú právny záujem na výsledku sporu, aby nehnuteľnosť bola právne očistená

a aby dlžník si mohol zobrať ďalší úver na túto nehnuteľnosť z čoho by im vrátil nimi poskytnutú pôžičku.
Pôžička zo strany žalobcu 1/ im ani čiastočne nebola vrátená.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva

ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151c OZ záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku ako aj nepeňažnú
pohľadávku ktorej hodnota je určená alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva určiteľná.
Záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti alebo ktorej vznik závisí
odsplneniapodmienky.Záložnéprávoprechádzapriprevodealeboprechodepohľadávkyzabezpečenej

záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky, to platí aj vtedy ak ide o inú zmenu v osobe oprávnenej
zo zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 151h ods. 1 OZ pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí záložné právo voči nadobúdateľovi
zálohu ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, že záložca môže záloh alebo časť zálohu

previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 2 cit. Zákonného ustanovenia na nadobúdateľa zálohu voči ktorému pôsobí záložné právo
prechádzajú účinnosťou prevodu alebo prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o zriadení
záložného práva. Nadobúdateľ zálohu voči ktorému pôsobí záložné právo je povinný strpieť výkon
záložného práva a vzťahujú sa na neho práva a povinnosti záložcu.

Podľa § 151j ods. 1 OZ ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená
môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ
môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov ak osobitný zákon

neustanovuje inak .
V zmysle odseku 2 ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená môže
sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy keď zabezpečená
pohľadávka je premlčaná.

Podľa § 100 ods. 2 , 2 veta OZ, záložné práva sa nepremlčujú skôr než zabezpečená pohľadávka .

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve , ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného

orgánu nevrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 402 Obch. zákonníka , premlčacia doba prestáva plynúť keď veriteľ za účelom uspokojenia
svojho práva vykoná akýkoľvek úkon , ktorý sa považuje za začatie konania alebo za uplatnenie práva
už v začatom konaní.

Zospisuvyplýva,žeSlovenskásporiteľňaa.s. uzavreladňa22.1.1996sožalobkyňou2/zmluvuoúvere
vo výške 1.200.000,- Sk s konečnou lehotou splatnosti 22.1.2000. Vyhlásením o ručiteľskom záväzku
ten istý deň prevzal žalobca 1/ ako ručiteľ . Zároveň bola medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalobcom
1/ uzavretá zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a obmedzení prevodu nehnuteľností

č. 1166 ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra Dunajská Streda dňa 11.3.1996 pod č.
vkladu
H. XXX/XX. Založená nehnuteľnosť bola vo výlučnom vlastníctve žalobcu 1/. Dňa 22.12.1999 Slovenská
sporiteľňa a.s. postúpila svoju pohľadávku z úverovej zmluvy Č.. XXXXXXXX zo dňa 22.11.1996
zabezpečenú ručiteľským záväzkom žalobcu 1/ a záložným právom zriadeným vkladom postupníkovi

Konsolidačná banka Bratislava, štátny peňažný ústav so sídlom v Bratislave, vo výške vyčíslenej ku
dňu účinnosti postúpenia celkovou sumou 592.630,- Sk. Na základe tejto zmluvy prešli všetky práva
k postúpenej pohľadávke , jej príslušenstva a všetky práva s ňou spojené s účinnosťou 22.12.1999 .
Ministerstvo financií SR vydalo rozhodnutie dňa 24.1.2002 č. XXX/XXXX-L. , ktorým bola zrušenáKonsolidačná banka Bratislava, štátny peňažný ústav ktorý prešiel na fond národného majetku , ktorý
dňa 1.2.2002 uskutočnil priamy predaj podniku kupujúcemu - žalovanému, ktorý sa tak stal univerzálnym
právnym nástupcom zrušeného podniku .

Týmto je preukázaná pasívna legitimácia žalovaného v prejednávanej veci.

Žalobkyňa 2/ dňa 18.5.2000 písomne uznala dlh v zmysle § 558 OZ pohľadávku čo do výšky a dôvodu
voči Konsolidačnej banke Bratislava, štátny peňažný ústav z úverovej zmluvy Č.. XXXXXXXX zo dňa
22.1.1996. Na základe tohto uznania začala plynúť 10 ročná premlčacia lehota v súlade s ust. § 110 OZ.

Zo spisu tunajšieho súdu XC/XXX/XXXX predmetom ktorého bolo vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vyplýva, že. súdom bol schválený zmier dňa 29.3.2004, právoplatný dňa
8.4.2004,nazákladektoréhobolobezpodielovéspoluvlastníctvomanželov,žalobcov1,2vysporiadané
tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu 1/ prechádzajú záväzky uvedené pod bodom e/ pod radovým
č. 22 a to záväzok voči žalovanému v sume 668.128,42 Sk t.j. zostatok úveru vrátane úrokov z úverovej

zmluvy Č.. XXXXXXXX zo dňa 22.1.1996 v znení dodatkov vyčíslený ku dňu vyhlásenia konkurzu na
majetok žalobcu 1/ ako úpadcu. Na základe tohto rozhodnutia došlo tak k zlúčeniu záväzku z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXX a ručenia v zmysle vyhlásenia a ručiteľskom záväzku zo dňa 22.1.1996 u žalobcu
1/ . V dôsledku tohto právoplatného uznesenia sa žalobkyňa 2/ zbavila svoje povinnosti splniť dlh z
úverovej zmluvy a preto v prejednávanej veci žalobkyňa 2/ nie je aktívne legitimovaná, a žalovaný sa

môže domáhať uspokojenia svojej pohľadávky len od žalobcu 1/.

Právny zástupca žalobcov tvrdil, že predmetné záložné právo je premlčané podľa § 405 Obchodného
zákonníka.

Podľa § 405 Obch. zák. ak právo bolo uplatnené pred premlčaním podľa § 402 a 404 ale v tomto konaní
sa nerozhodlo vo veci samej platí, že premlčacia doba neprestala plynúť.

Podľa§402Obch.zák.premlčaciadobaprestávaplynúťkeďveriteľzaúčelomuspokojeniaalebourčenia
svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne

konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva už v začatom konaní.

Dňa 18.1.2000 na návrh žalovaného sa začalo exekučné konanie na vymoženie pohľadávky v sume
22.177,80 eur . Podľa upovedomenia o začatí exekúcie (č.l. 71 spisu) sa exekučné konanie začalo
dňa 18.1.2000 v prospech oprávneného Slovenská konsolidačná a.s, Cintorínska 21, Bratislava na

exekučnom úrade Trnava súdnym exekútorom JUDr. Zitou Levákovou pod sp.zn. Y. XXXX/XXXX-XE
na vymoženie pohľadávky vo výške 22.177,80 eur a jej príslušenstva. Právni zástupcovia účastníkov
konania na pojednávaní zhodne uviedli, že toto exekučné konanie ešte nie je ukončené a pohľadávka
žalovaného nebola uspokojená.
Z uznesenia vyplýva, že exekučné konanie začalo dňom 18.1.2010 teda ešte pred 19.11.2010 t.j. pred

dňom kedy malo dôjsť k premlčaniu nároku žalovaného voči žalobcovi .uplynutím 4 ročnej premlčacej
lehoty od právoplatného ukončenia konkurzného konania Ako už bolo vyššie uvedené uznaním dlhu
žalobkyňou 2/ dňa 18.5.2000 začala plynúť nová desaťročná premlčacia lehota. Žalovaný v konkurznom
konaní dňa 14.9.2000 teda ešte pred premlčaním zabezpečenej pohľadávky voči žalobcovi 1/ a
po skončení konkurzného konania keď nebola jeho pohľadávka uspokojená žalovaný sa domáhal

uspokojenia svojho práva v exekučnom konaní.
Zohľadňujúc tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že výkon záložného práva súdenej veci nie je
premlčaný.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť , aby sa rozhodlo najmä o určení

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem .

Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný z pravidla vtedy ak by bez tohto určenia
bolo žalobcovo právo obmedzené alebo ak by bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne
postavenie neistým. V prejednávanej veci ide o určovaciu žalobu , ktorá má preventívny charakter a

opodstatnené je najmä v prípadoch keď k porušeniu práva ešte nedošlo. Určovacia žaloba má vytvoriť
pevný právny základ medzi účastníkmi s cieľom zabrániť ďalším prípadným sporom medzi účastníkmi.Žalobcovia 3,4 v konaní nepreukázali naliehavý právny záujem . Podľa vyššie uvedenej zmluvy o
postúpení pohľadávky podľa čl. 2 zmluvné strany sa dohodli, že postupca (Tatra credit Slovakia a.s.)
postúpi postupníkovi 1 a 2 (žalobcovia 3,4) so súhlasom dlžníkov pohľadávku ako aj dočasné vlastníctvo

k nehnuteľnostiam definovaným v čl. 1 v bode 1.4 zmluvy za odplatu vo výške 43.521,61 eur a postupník
1 a 2 sa stávajú vlastníkmi pohľadávky a to každý v 1/2. Žalobcovia na pojednávaní tvrdili iné skutočnosti
než vyplývajú zo zmluvy. Uviedli, že naliehavý právny záujem preukazujú tým, že žalobcovi 1/ poskytli
pôžičku vo výške 3.000.000,-Sk v rokoch 2000 až 2005. Túto pôžičku chceli zabezpečiť záložným
právom spornej nehnuteľnosti. Na preukázanie svojich tvrdení však nepredložili žiaden dôkaz z rokov

2000 - 2005. Od uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky teda od roku 2008 nedošlo z ich strany
preukázateľným spôsobom k úkonom ktoré majú za cieľ uspokojenie pohľadávky. V tomto ohľade
žalobcovia 3,4 neuniesli dôkazné bremeno v zmysle § 120 OSP. Je potrebné poznamenať, že podľa
zmluvy o zriadení záložného práva k č. 1166 sa žaloibca 1/ zaviazal v článku III. Bod 3/, že počas trvania
záložného práva založený majetok bez vedomia záložného veriteľa nescudzí, nedaruje alebo nezaťaží
v prospech iného. Napriek tomuto záväzku uzavrel zmluvu o zabezpečovacom prevode predmetnej

nehnuteľnosti, ako to vyplýva z M. Č.. XXX ( H.- XXXX/XX a z postúpenia pohľadávky.)
Porušením zmluvného záväzku žalobca 1/ previedol nehnuteľnosť do vlastníctva žalobcov 3/ 4/
Takýto protiprávny úkon nemôže poživať právnu ochranu.

Dôvodom zamietnutia žaloby je právny stav ako už bolo vyššie uvedené ktorý nezakladá aktívnu

legitimáciu žalobcov v 1/ a 2/ rade nakoľko v čase podania žaloby dočasným vlastníkom sporovej
nehnuteľnosti sú žalobcovia v 3/ a 4/ rade na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. V-4389/08 zo dňa 23.6.2008.

Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil, že nehnuteľnosť - rodinný dom súp. Č.. XX na parcele

Č.. XX/X evidované Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, územie Jastrabie Kračany
je zaťažené záložným právom prospech žalovaného , ktoré vzniklo na základe zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a obmedzení prevodu nehnuteľností Č.. XXXX zo dňa 22.1.1996
evidované pod H.-XXX/XX položka H. XX/XX a žalobu zamietol v celom rozsahu po zistení, že výkon
záložné práva nie je premlčaný.

Úspešný žalovaný v zmysle § 142 ods. 1 OSP by mal nárok na náhradu trov konania, ktoré si však
neuplatnil, preto mu neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).