Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/641/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212546
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912212546.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
ul. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu

Rimavská Sobota č. k. 8C/133/2012- 23 zo dňa 06. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“ resp.
„prvostupňový súd“) uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny
poplatok príkazom na úhradu na účet okresného súdu za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66,-

Eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s tým, že navrhol
zrušiť uznesenie okresného súdu. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že nepodal námietku zaujatosti podľa
ustanovenia § 15a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“). V návrhu poukázal iba na skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne

príslušný okresný súd nemohol vo veci konať, keďže jeho sudcovia mali pomer k veci a k účastníkom
konania, a teda boli vo veci zaujatí podľa ustanovenia § 14 O.s.p., preto ho okresný súd nesprávne
vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti. Iný postup súdu ako na
základe zákona a v jeho medziach je porušením princípu legality, imanentnej obsahovej súčasti pojmu
právny štát. Poplatková povinnosť vzniká uplatnením kvalifikovanej námietky zaujatosti.
Uviedol, že nie je mu možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, vrátane poplatku za vznesenie

námietky zaujatosti, pretože konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je oslobodené od poplatku podľa § 4 ods. 1
písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch. Od poplatkovej povinnosti je celé konanie, nielen žalobný návrh,
teda aj konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.
Ak v kogentnom ustanovení § 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“)

chýba ustanovenie o poplatníkovi v prípade námietky zaujatosti, je potrebné systematickým a logickým
výkladom uprednostniť reštriktívny výklad zákona a poplatok svojvoľne neukladať „podávateľovi“
námietky zaujatosti a to ani pri splnení formálnych náležitostí námietky zaujatosti v súlade s čl. 2 ods. 2
Ústavy SR. Jediným orgánom oprávneným originárne ustanoviť zákonom dane a poplatky je Národná
rada Slovenskej republiky.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. l O.s.p.), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s odkazom na ustanovenie § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu ako vecne
správne potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. z nasledovných dôvodov :

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania navrhovateľa je postup okresného súdu
pri vyrubení súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti navrhovateľom vo výške 66,- Eur v
konaní začatom dňa 27. 09. 2012, ktoré je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods.1
písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012.

Podľa ustanovenia§ 4ods.1písm.k)Zákonaosúdnychpoplatkochvzneníúčinnomdo30.09.2012,od
poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak

so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich
nezaujatosti.

Podľa ustanovenia § 15a ods. 1 prvá veta O.s.p., účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1
uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Podľa ustanovenia § 5 ods.1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní,

podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu - 66 eur.

Zákon o súdnych poplatkoch taxatívne vymenúva: a) konania, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 (vecné oslobodenie), b) osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 2 (osobné oslobodenie). O vecnom ani osobnom oslobodení súd

nevydáva žiadne rozhodnutie.
Súdne konania začaté do 30. 09. 2012, predmetom ktorých je náhrada škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa zák. č. 514/2003 Z.
z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmocivzneníneskoršíchprávnychpredpisov,
sú vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch

v znení účinnom do 30. 09. 2012.
Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája
vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti
predvídané normami procesného práva, ktorými sú : a) podanie návrhu, odvolania a dovolania alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ, b)

schválenie zmieru v zmierovacom konaní, c) spísanie podania do zápisnice pred súdom, d) vydanie
rozhodnutia o dedičstve, e) speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu, ak ide o poplatok za
konkurzné konanie podľa osobitného predpisu, f) podanie námietky zaujatosti v konkurznom konaní
alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu; pokiaľ sa vec nepredložila nadriadenému
súdu, poplatok nie je možné voči poplatníkovi vymáhať, g) podanie námietky zaujatosti účastníkom

konania podľa osobitného predpisu, h) v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej (§ 5 ods.1
Zákona o súdnych poplatkoch).
Sudcov možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania vo veci jedine z dôvodu : a) zaujatosti vo vzťahu
k veci, k účastníkom , k zástupcom účastníkov, b) ak sa zúčastňovali na konaní o tej istej veci na rôznych

stupňoch súdov.
K procesným úkonom účastníka patrí právo podať námietku zaujatosti z dôvodov podľa ustanovenia
§ 14 ods. 1 O.s.p., a to najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide,
alebo do pätnástich dní, odkedy sa o dôvode vylúčenia účastník mohol dozvedieť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal na okresný súd návrh, ktorým sa domáhal
zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov. Navrhovateľ
v návrhu na začatie konania namietol z dôvodu zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu z titulu,že okresný súd svojím nelegálnym konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody
na strane navrhovateľa, a teda nemohol byť orgánom súdnej moci, ktorý by o škode rozhodoval s
tým, že pridelením veci niektorému sudcovi okresného súdu by bolo porušené právo navrhovateľa na

prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom. Podľa navrhovateľa s odkazom na rozvrh práce
na okresnom súde neexistoval sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý (vzhľadom na pomer k veci a k
účastníkom), v dôsledku čoho boli sudcovia okresného súdu vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci, preto navrhol podľa ustanovenia § 12 O.s.p. prikázať vec inému súdu.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14NcC/395/2012-9 zo dňa 12. 10. 2012 (súdom
nadriadeným podľa ustanovenia § 16 O.s.p.) bolo rozhodnuté o námietke zaujatosti, pričom sudcovia
okresného súdu neboli vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci, okrem iných vedenej na
okresnom súde pod sp. zn. 8C/133/2012, s výnimkou sudcu D. T..

Navrhovateľ síce vo svojom odvolaní tvrdil, že v návrhu na začatie konania nevzniesol námietku

zaujatosti, ale domáhal sa prikázania veci inému súdu podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 12 ods. 3 O.s.p. z dôvodu nutnosti (nie vhodnosti), odvolací súd mal preukázané
vychádzajúc z obsahu procesného úkonu navrhovateľa, že navrhovateľ vzniesol námietku zaujatosti
všetkých sudcov okresného súdu, pričom dôvod, pre ktorý mali byť podľa navrhovateľa sudcovia
vylúčení, mala byť ich zaujatosť vzhľadom na ich pomer k veci i k účastníkom, o ktorej rozhodoval

nadriadený súd.

Odvolací súd poukazuje na to, že nutná delegácia podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p. je možná
jedine z objektívnych dôvodov, ak sudcovia inak príslušného súdu nemôžu vo veci konať z dôvodu, že
boli vo veci vylúčení. Aj keď zákon expressis verbis neustanovuje, predpokladá sa, že ide o prípad, keď

sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.
O vhodnú delegáciu podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. ide v prípadoch, keď by inak príslušný súd
síce mohol vec prejednať a rozhodnúť, ale bolo by vhodnejšie, napr. z hľadiska hospodárnosti konania,
aby rozhodoval iný podľa zákona nepríslušný súd, a to bez toho, že by museli byť sudcovia vylúčení.

So zreteľom na to, že navrhovateľ nepodal návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti podľa
ustanovenia § 12 ods.2 O.s.p., pričom Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
14NcC/395/2012-9 zo dňa 12. 10. 2012 nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov okresného súdu na
základe navrhovateľom vznesenej námietky zaujatosti, preto nebol dôvod rozhodnúť o prikázaní veci
nadriadeným súdom.

Pretože postup okresného súdu, ktorý navrhovateľovi uznesením vyrubil súdny poplatok za vznesenú
námietku zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66 eur, bol správny,
nakoľko síce konanie je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona
o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012, avšak konanie o námietke zaujatosti je

samostatnýmkonaním,atedapoplatkovápovinnosťvzniklanavrhovateľovipodanímnámietkyzaujatosti
podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, pričom vecné oslobodenie
od poplatku sa nevzťahuje na zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (stotožňujúc sa s názorom Ústavného súdu
Slovenskej republiky vyjadreným v uzneseniach sp. zn. I.ÚS 446/2013 zo dňa 03. 07. 2013, sp. zn. I.

ÚS 534/2013 zo dňa 11. 09. 2013), odvolací súd potom uznesenie prvostupňového súdu ako vecne
správne podľa ustanovenia § 219 ods.1, 2 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.