Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114215733
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114215733.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu JUDr. Václav
Jaroščiak, obch. meno: JUDr. Václav Jaroščiak - REALITA, miesto podnikania: M. Rázusa 14, Žilina,
IČO 10 955 500, zast. Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., Mierové námestie 14, Trenčín,
IČO 47 241 110 proti žalovanej JUDr. Danici Birošovej, Piaristická 46, Trenčín, správkyni konkurznej
podstaty úpadcu MIGAREAL, s.r.o. v konkurze so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 31 636 292, zast.

A3 advokátska kancelária s.r.o., Partizánska 25, Trenčín, IČO 36 735 311, o určenie popretej pohľadávky
takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že žalobca je veriteľom inej pohľadávky v sume 164,01 €, zapísanej
v zozname pohľadávok pod por. č. 8/J - 11, v konkurze vyhlásenom Okresným súdom
Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 28R/1/2013 na majetok úpadcu MIGAREAL, s.r.o. v konkurze so
sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 31 636 292, titulom odmeny za právne služby fakturovanej
žalobcom faktúrou č. 14015 zo dňa 08.03.2014.

Žalobcovi sa náhrada trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávky v sume 164,01 € s
poradím „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“, zapísanej v zozname pohľadávok
pod por. č. 8/J - 11, v konkurze vyhlásenom Okresným súdom Trenčín v konaní vedenom pod
sp. zn. 28R/1/2013 na majetok úpadcu MIGAREAL, s.r.o. v konkurze so sídlom Piaristická 46, Trenčín,

IČO 31 636 292, titulom odmeny za právne služby fakturovanej žalobcom faktúrou č. 14015 zo
dňa 08.03.2014. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Uviedol, že Okresný súd Trenčín vyhlásil
konkurz pod sp. zn. 28R/1/2013 na majetok úpadcu MIGAREAL, s.r.o. v konkurze so sídlom Piaristická
46, Trenčín, IČO 31 636 292, pričom do funkcie správkyne konkurznej podstaty ustanovil žalovanú.
Žalobca ako veriteľ úpadcu si riadne a včas prihlásil do konkurzu svoju pohľadávku v
celkovej výške 164,01 € (istina) s právnym dôvodom jej vzniku - „Právne služby v spore Mgr. Gallová,
o zistenie pohľadávky - OS TN sp. zn. 37Cbi/3/2013“. Právny dôvod (pravosť),

vymáhateľnosť, poradie prihlásenej pohľadávky a výšku pohľadávky voči úpadcovi osvedčil pripojenými
listinami. Prihlásenú pohľadávku žalovaná zapísala v konečnom zozname pohľadávok
pod por. č. 8/J-11. Popretie pohľadávky žalovaná oznámila žalobcovi listom zo
dňa 05.06.2014, doručeným 10.06.2014, s textom: „Vo veci vyhláseného konkurzu na dlžníka
MIGAREAL, s.r.o. v konkurze so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 31 636 292, Vám oznamujem v
zmysle § 32 ods. 6 ZKR, že Vaše prihlásené pohľadávky v celkovej výške 67 428,08 € boli popreté v

celkovej prihlásenej výške čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia. Cez analýzu textu
doručeného listu v konfrontácii s dikciou ustanovení § 32 ods. 5 prvá veta a § 32 ods. 6 ZKR treba
urobiť záver, že zo strany správkyne ide o také popretie pohľadávky, ktoré treba kvalifikovať ako popretieneúčinné. Z dikcie § 32 ods. 6 ZKR nesporne vyplýva záver, že rozsah textu popretia zapísaného u
popieranej pohľadávky v zozname pohľadávok by mal byť svojim rozsahom i obsahom prinajmenšom
zhodný s textom popretia oznamovaného veriteľovi: viď: Popretie pohľadávky správca zapíše ... a

písomne oznámi veriteľovi. Z toho vyplýva výkladový záver: Aké a ako Popretie správca zapíše (písomný
text) podľa § 32 ods. 5 prvá veta ZKR v Zozname pohľadávok, tak také má povinnosť oznámiť veriteľovi.
Z listu Oznámenia evidentne vyplýva, že tomu tak nie je. Žalovaná v zozname pohľadávok poprela
prihlásenú pohľadávku žalobcu čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti a poradia pohľadávky
takt: „Prihlášku podáva nesprávny subjekt JUDr, Jaroščiak, avšak nie ako advokát, teda nepreukázaný

právny dôvod vzniku pohľadávky. Služby na faktúre boli pravdepodobne vyúčtované dvakrát. Existujú
dôvodnépochybnostiopravostipohľadávky,prihláškajenepreskúmateľná.Zrovnakéhodôvodupopretá
aj vymáhateľnosť.“ Už zbežnou analýzou správkyňou vykonaného zápisu popretia možno urobiť záver,
že ide o účelové popretie prihlásenej pohľadávky. Žalobca je advokátom, ale tiež živnostníkom (obch.
meno: JUDr. Václav Jaroščiak - REALITA), z hľadiska Obchodného zákonníka
FO podnikateľom (§ 2 ods. 1, 2 Obch. zák.) Ako podnikateľ je zo zákona o účtovníctve

účtovnou jednotkou, ktorá účtuje v jednoduchom účtovníctve. Ako daňovník je registrovaný ako platiteľ
DPH s vydaním Osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, v ktorom je ako zdaniteľná osoba
označený: JUDr. Václav Jaroščiak - REALITA. Tak ako je označený ako účtovná jednotka
a pod ktorým obchodným menom vedie účtovníctvo a príslušné účtovné výkazníctvo. Bez
ohľadu, či subjekt vykonáva podnikateľskú činnosť podľa § 2 ods. 2 písm. b) alebo c) Obch. zák.,

pri účtovaní o príjmoch a výdavkoch z tej, či onej podnikateľskej činnosti je stále iba „jednou“ účtovnou
jednotkou a vedie iba „jedno“ účtovníctvo a vedie ho (a môže viesť) iba pod „jedným“ obchodným
menom. Logicky takým menom je meno, pod ktorým je ako účtovná jednotka evidovaný u príslušného
správcu dane a v prípade, že je platiteľom DPH, tak predovšetkým iba pod (obchodným) menom, pod
ktorým je registrovaný ako platiteľ DPH. Preto bez ohľadu na to, či je faktúra vystavená podnikateľom

- advokátom, bude (a musí byť) na nej ako platiteľ, ktorý faktúru vystavil, uvedený pod menom, ktorým
je ako platiteľ DPH registrovaný na DPH. Ako platiteľ DPH je povinný pri dodaní tovaru alebo služby
s miestom dodania v tuzemsku inej zdaniteľnej osobe alebo právnickej osobe, ktorá nie je zdaniteľnou
osobou (§ 72 ods. 1-a) zákona o DPH) vyhotoviť - vyhotovovať faktúru (podľa zákona o DPH). Faktúra
vyhotovená osobou podľa § 72 musí obsahovať mimo iné meno a priezvisko zdaniteľnej osoby, adresu

jej sídla, miesta podnikania ... (§ 74 ods. 1-a) zákona o DPH). Preto prihlášku - prihlášky takéhoto
podnikateľského subjektu ako je žalobca môžu byť podávané iba pod takým jeho (obchodným) menom,
ktoré nesie ako účtovná jednotka, pretože iba subjekt - účtovná jednotka môže vykonať vyhlásenie, že o
pohľadávke účtuje. Žalobca je vždy jeden a ten istý subjekt, či v postavení advokáta alebo živnostníka,
identifikovaný obchodným menom, miestom podnikania, či IČO. Kedy je žalobca správny subjekt a kedy

je nesprávny a prečo vtedy je správny a inokedy nesprávny, žalovaná bližšie v popretí pohľadávky
nezdôvodnila. Nesporné však je, že právny dôvod vzniku pohľadávky nevyplýva z označenia veriteľa
v podanej prihláške, či na faktúre. Právnym dôvodom je a môže byť iba právna skutočnosť, ktorá
spôsobuje vznik záväzkového vzťahu. Úvahy žalovanej o tom, či je vyúčtovaná faktúra
pohľadávkou alebo záväzkom, úvahy o nejakej pravdepodobnosti, že služby boli

vyúčtované dvakrát, pochybnostiach o pravosti pohľadávky, či jej preskúmateľnosti pôsobia zarážajúco
predovšetkým potom, čo sa žalovaná oboznámila so stavom súdneho konania a v ňom veriteľom
- advokátom vykonaných úkonoch právnej pomoci a vynaložených výdavkoch.

Žalovaná žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 07.04.2015 uviedla, že námietku

žalobcu o neúčinnom popretí jeho prihlásenej pohľadávky považuje za
neopodstatnenú, nakoľko z § 32 ods. 5 a 6 ZKR nevyplýva pre správcu povinnosť oznamovať veriteľovi
popretejpohľadávkydôvodpopretia.Pojempopretievsebe, podľanázorusprávkyne,automatiky
nezahŕňa aj jeho zdôvodňovanie, ale len informáciu o tom, že pohľadávka je, podľa odborného názoru
správkyne, sporná a na základe toho ju nebolo možné zistiť. Pre účely úplnosti zoznamu pohľadávok

má správkyňa ďalej povinnosť uvádzať, okrem samotnej skutočnosti popretia, aj jeho dôvody. Povinnosť
zdôvodniť popretie ako také má správca výlučne pri vyznačovaní popretia do zoznamu pohľadávok,
nievšakprinotifikáciiveriteľapopretejpohľadávky.Podľa§32ods.6ZKR popretiepohľadávky
správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého
pohľadávka bola popretá. Túto povinnosť si žalovaná pri popretí pohľadávky splnila. Správkyňa po

preskúmaní predmetnej pohľadávky s odbornou starostlivosťou túto ako nepreskúmateľnú poprela,
nakoľko ju prihlásil subjekt, ktorý neposkytoval právne služby dohodnuté Mandátnou
zmluvou č. 1107, ktoré sú predmetom faktúry č. 14015, ktorou boli úpadcovi
v postavení odberateľa fakturované právne služby v spore s Mgr. Gallová, SKP. Faktúra č. 14015neobsahuje náležitosti stanovené v § 10 ods. 1 písm. b) zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, nakoľko v
nej absentuje označenie účastníkov účtovaného prípadu - JUDr. Václav Jaroščiak, advokát, člen
SAK, zapísaný pod č. 0765. K prihláške taktiež nebolo predložené vyjadrenie k žalobe, ktoré si žalobca

v predmetnej faktúre vyúčtoval. Z uvedených dôvodov nebolo možné ustáliť právny dôvod, výšku, ako
ani poradie predmetnej pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so žalobou, súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok por. č. 2 zo dňa 25.04.2014, mandátnou zmluvou č. 1107

zo dňa 10.09.2011, faktúrou č. 14015 zo dňa 08.03.2014, výpisom žalovanej pohľadávky zo zoznamu
pohľadávok (č. 8/J-11), uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 28R/1/2013-832 zo dňa
12.03.2014, písomným vyjadrením žalovanej zo dňa 07.04.2015 a spisom Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 37Cbi/3/2013.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.

28R/1/2013-832 zo dňa 12.03.2014 bol, okrem iného, vyhlásený konkurz na majetok úpadcu
MIGAREAL, s.r.o. v konkurze so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 31 636 292, pričom do funkcie
správcu konkurznej podstaty bola ustanovená žalovaná.

Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok por. č. 2 zo dňa 25.04.2015 pod bodom 3

si žalobca prihlásil v označenom konkurze pohľadávku v sume 164,01 €, fakturovanú faktúrou č. 14014
splatnou 15.03.2014, titulom právnych služieb v spore Mgr. Gallová, SKP, o zistenie pohľadávky
- OS TN 37Cbi 3/2013.

Dňa 10.09.2011 uzavrel žalobca ako mandatár s úpadcom MIGAREAL, s.r.o. v reštrukturalizácii ako

mandantom Mandátnu zmluvu č. 1107, ktorej predmetom bolo poskytovanie právnych služieb.
Podľa čl. III bodu 2 Mandátnej zmluvy mandatár je povinný a oprávnený účtovať poskytnuté služby
osobitne za každú právnu vec. Právo účtovať - fakturovať odmenu vzniká mandatárovi v deň ukončenia
právneho zastupovania v jednotlivej právnej veci.

Faktúrou č. 14015 zo dňa 08.03.2014, splatnou 15.03.2014, vyfakturoval žalobca úpadcovi odmenu za
právne služby v spore vedenom Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 37Cbi/3/2013 v
zmysle Mandátnej zmluvy č. 1107, a to za 2 úkony právnej služby po 60,07 € + 2x7,81 € rež. paušál -
prevzatie, príprava veci, písomné vyjadrenie k žalobe a poštovné v sume 1,- € za zaslanie písomného
vyjadrenia k žalobe.

Dňa 16.09.2013 udelil úpadca MIGAREAL, s.r.o. v reštrukturalizácii žalobcovi plnomocenstvo na
zastupovanie v súdnom konaní vedenom Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 37Cbi/3/2013.

Zo súdneho spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cbi/3/2013 je zrejmé, že dňa

30.09.2013 bolo súdu poštou doručené písomné vyjadrenie úpadcu ako žalovaného zo
dňa 26.09.2013. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 37Cbi/3/2013-70 zo dňa
28.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.04.2014, bolo konanie zastavené, pričom žiadnemu z
účastníkov konania nebolo priznané právo na náhradu trov konania.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných
osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný
ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky
písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie,
nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej
úniePodľa § 32 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí
výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí

zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka
čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej
pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou
starostlivosťou.

Podľa § 32 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a
písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka je popretá.

Podľa § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba

musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči
všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky
veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj
vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 15 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky
pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V
žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 2 ods. 1 Obch. zák. podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne
podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obch. zák. podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na
základe živnostenského oprávnenia.

Podľa § 2 ods. 2 písm. c) Obch. zák. podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká
na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.

Podľa § 8 Obch. zák. obchodným menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva právne

úkony pri svojej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 32 ods. 9, 15 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov súd určil, že žalobca je
veriteľom inej pohľadávky v sume 164,01 €, zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 8/J - 11, v

konkurze vyhlásenom Okresným súdom Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 28R/1/2013 na majetok
úpadcu MIGAREAL, s.r.o. v konkurze so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 31 636 292, titulom odmeny
za právne služby fakturovanej žalobcom faktúrou č. 14015 zo dňa 08.03.2014, nakoľko dôvody popretia
tejto pohľadávky posúdil ako nedôvodné.

V konaní nebola preukázaná duplicitná fakturácia právnych služieb fakturovaných faktúrou č. 14015.
Zo súdneho spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cbi/3/2013, plnomocenstva zo dňa 16.09.2013 a
písomného vyjadrenia zo dňa 26.09.2013 je zrejmé, že jednotlivé fakturované úkony - prevzatie,
príprava veci, písomné vyjadrenie zo dňa 26.09.2013 boli žalobcom vykonané, vrátane
poštovného v sume 1,- € za zaslanie uvedeného písomného vyjadrenia, a to v súlade s Mandátnou

zmluvou č. 1107. Z označených listinných dôkazov je zrejmé, že tieto právne služby poskytol žalobca
ako advokát. Hoci žalobca JUDr. Václav Jaroščiak podniká ako fyzická osoba pod obchodným
menom JUDr. Václav Jaroščiak - REALITA, a tiež ako advokát, stále ide o tú istú fyzickú osobu, ktorej
právna subjektivita vznikla narodením, teda nejde o rôzne subjekty. V zmysle § 8 Obch. zák. obchodným
menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej

činnosti. Porušenie tohto zákonného ustanovenia však nie je sankcionované stratou právnej subjektivity
fyzickej osoby ako podnikateľa. Vedenie účtovníctva je vzhľadom k uvedenému vo vzťahu
k existencii žalovanej pohľadávky právne irelevantné. Žalobca zodpovedá za svoje záväzky ako fyzická
osoba, a to bez ohľadu na to, pod akým obchodným menom ich nadobudol.Žalobca v zmysle § 120 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov nepreukázal vznik žalovanej pohľadávky v súvislosti s prevádzkovaním podniku dlžníka počas

reštrukturalizácie, v dôsledku čoho súd nemal za preukázané poradie pohľadávky „prednostná
pohľadávka z reštrukturalizačného konania“. V konaní neboli preukázané, ani riadne špecifikované
dôvody popretia vymáhateľnosti pohľadávky, v dôsledku čoho mal súd zato, že vymáhateľnosť žalovanej
pohľadávky bola popretá nedôvodne.

Námietku žalobcu o neúčinnosti popretia žalovanej pohľadávky z dôvodu neoznámenia dôvodov
popretia veriteľovi súd považoval za nedôvodnú, nakoľko z ustanovení § 32 zák. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov takáto sankcia v danom prípade nevyplýva.
Žalovaná ako správkyňa v zozname pohľadávok pod číslom pohľadávky 8/J-10 riadne
špecifikovala jednotlivé dôvody popretia predmetnej pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanej. Žalobca je však

advokátom, pričom v konaní nejde o skutkovo alebo právne zložitú vec, a preto súd žalobcovi náhradu
trovprávnehozastúpenianepriznal,nakoľkotietotrovynepovažoval zapotrebnénaúčelnéuplatňovanie
alebo bránenie práva v konaní zo strany žalobcu ako advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).