Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214231
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716214231.3

Rozhodnutie

SudcaOkresnéhosúduMartinJUDr.DušanPagáčvprávnejvecižalobcu:Poštovábanka,a.s.sosídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 638 so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava
proti žalovanému: Ľ. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. B. XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 400 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi400€aúrokyzaposkytnutieúveru,vyčíslenékudňu10.11.2016
vo výške 448,52 €, úrok za poskytnutie úveru vo výške 29,5 % ročne zo sumy istiny úveru 400 € od
11.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy istiny úveru 400 € od 11.11.2016 do
zaplatenia a sumu 15,28 € a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 59,76 € a v časti prevyšujúcej žalovaný úrok z

omeškania sa zamieta.

III. Žalobca má voči žalovaným právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 21.11.2016, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
dlh, ktorý mu vznikol neplnením záväzkov z úverovej zmluvy. Žalovaný dlh pozostával z dlžnej istiny

úveru 400 €, úrokov za poskytnutie úveru vyčíslených ku dňu 10.11.2016 vo výške 448,52 €, úroku
za poskytnutie úveru 29,5 % ročne z dlžnej istiny úveru 400 € od 11.11.2016 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy istiny úveru 400 € od 11.11.2016 do zaplatenia. Žalobca si
uplatnil aj právo na zaplatenie poplatkov vo výške 75,04 €.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho

nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Pobyt žalovaného sa zistiť nepodarilo a preto mu
súd žalobu spolu s listinnými dôkazmi, ako aj predvolaním na pojednávanie doručoval prostredníctvom
webovej stránky súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu. Žalovaný si doručované písomnosti v
zákonnej 15-dňovej lehote neprevzal, v dôsledku čoho sa považujú za doručené.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Sporové strany uzatvorili dňa 17.07.2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému úver vo výške 400 €. Žalovaný sa zaviazal, že tento úver vráti mesačnými splátkami
dohodnutými vo výške 15,62 €. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 20.08.2013 a dátum konečnej
splatnosti úveru bol dohodnutý na deň 20.07.2018. Mesačné splátky boli splatné vždy do 20. dňa v
mesiaci. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť spolu s úrokom za poskytnutie úveru vo výške 29,50 % ročne.

Súčasťou úverovej zmluvy boli aj obchodné podmienky. Žalovaný si svoje záväzky riadne neplnil a preto
v súlade s obchodnými podmienkami žalobca podaním zo dňa 13.02.2016 vyhlásil predčasnú splatnosťcelého dlhu z úverovej zmluvy a to ku dňu 13.02.2014. Dlh k uvedenému dátumu predstavoval sumu
542,28 € a pozostával z dlžnej istiny úveru 400 € z dlžného úroku 47,34 €, z poplatkov za upomienky
64,18 € a z poistného 10,86 €. Týmto podaním žalobca vyzval žalovaného, aby tento dlh zaplatil do 10

dní od doručenia výzvy.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.
Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.
5. Vykonaným dokazovaním a to najmä úverovou zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami,

podaním žalobcu zo dňa 13.02.2014 o vyhlásení jednostrannej splatnosti úveru, sadzobníkom poplatkov
banky a aktuálnym stavom dlhu z úveru ku dňu 10.11.2016 žalobca preukázal, že žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť istinu úveru vo výške 400 € a právo na zaplatenie úrokov za poskytnutie úveru, ktoré
bolivyčíslenékudňu10.11.2016vovýške448,52€.Celkovezmluvnéúrokyvyčíslenékudňu10.11.2016
vovýške448,50€pozostávajúzozmluvnýchúrokovdovyhláseniapredčasnejsplatnostiúveru57,39€a

zmluvných úrokov od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 10.11.2016 vo výške 381,29 €. Žalobca
preukázal, že mu vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov od nasledujúceho dňa po ich vyčíslení, teda od
11.11.2016 a to zo sumy istiny 400 € do zaplatenia. Rovnako žalobca preukázal, že mu vzniklo aj právo
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny úveru od nasledujúceho
dňa po ich vyčíslení, teda od 11.11.2016 až do zaplatenia.

Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie poplatkov vo výške 75,04 €. Takto uplatnený nárok v časti o
zaplatenie 59,76 € súd neuznal a žalobu v tejto časti zamietol. Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
ostatných poplatkov vo výške 15,58 €. Súd považoval za preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie
poplatkov vo výške 15,28 €. Súčasťou týchto poplatkov bol nárok na zaplatenie poistného, ktoré bolo v

úverovej zmluve riadne dohodnuté a všeobecné obchodné podmienky podrobným spôsobom v článku
11 upravovali aj poistenie úveru. Nárok na zaplatenie ceny za upomienky vo výške 59,76 € súd nepriznal,
pretože zmluvná dohoda o uplatnení tejto časti pohľadávky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
pretože vyjadruje finančný záväzok žalovaného (spotrebiteľa) za plnenie, ktoré mu po materiálnej
stránke (v skutočnosti) nebolo dodané a slúži záujmom poskytovateľa úveru žalobcu. Náklady na

administratívu spojenú so správou poskytnutého úveru, prípadne v súvislosti s posudzovaním bonity
klienta nie sú za služby, ktoré boli poskytované spotrebiteľovi, ale boli vynakladané výlučne v záujme
poskytovateľa služby. Navyše tieto náklady sú pokryté v cene za poskytnutú finančnú službu (úroky za
poskytnutie úveru).

Výkon práv a povinností z občianskoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi (§ 3
Občianskeho zákonníka). Požiadavka žalobcu, ktorý žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť za
jednu upomienku sumu 9,96 €, alebo sumu 24,90 € je v rozpore s dobrými mravmi a všeobecnými
zásadami slušnosti a to nielen preto, že cena za upomienku je približne 1,50 €. Z týchto dôvodov
súd žalobu v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 59,76 € zamietol. Pretože žalobca svoj nárok v

zostávajúcej časti riadnym spôsobom preukázal, súd žalovaného zaviazal, aby mu zaplatil dlžnú istinu
úveru vo výške 400 €, úroky za poskytnutie úveru vyčíslené ku dňu 10.11.2016 vo výške 448,52 €, úrok
za poskytnutie úveru vo výške 29,5 % ročne zo sumy istiny úveru 400 € od 11.11.2016 až do zaplatenia
a zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny úveru 400 € od 11.11.2016 až do
zaplatenia. Súd priznal žalovanému aj právo na zaplatenie poplatkov vo výške 15,28 €. Žalobcovi priznal

zákonný úrok z omeškania a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. a to vo výške 5 % ročne zo sumy istiny úveru od 11.11.2016 do zaplatenia. Vo
zvyšku nárok na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný v plnom rozsahu, priznal právo na náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.