Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205249
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205249.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. H. Z. H. G.. M. B. J. H. Ž. J. T., N.. H.., D. XX, U., M.: XX XXX XXX, V.. C. O., H..Z..A.., U. XX, U., M.A.:

XX XXX XXX, E. Ž. V. D., P.. XX. XX. XXXX, Z. Y. XXX, Z., A. zaplatenie 165,73 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 165,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
od 19. 07. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom 1. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 165,73 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 165,73 Eur od 19. 07. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania od
žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Žalobca ako dodávateľ dodával do odberného miesta žalovanej ako odberateľa riadne a včas elektrickú
energiu a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej
technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a

poskytovanie systémových služieb, to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi
ako aj obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny a prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa
distribučnej sústavy. Poskytnuté plnenie žalobca vyúčtoval žalovanej: B. Č.. XXXXXXXXXX na sumu
165,73 Eur, splatnou dňa 18. 07. 2016. Žalovaná predmetnú faktúru neuhradila, a to ani čiastočne.
Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy., avšak žalovaná na
predžalobnú upomienku nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.
3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 4Csp/26/2017-22 zo dňa 11. 05. 2017, ktorý uznesením

tunajšieho súdu č. k. 4Csp/26/2017-36 zo dňa 17. 08. 2017 bol zrušený, pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.
4.Podľaust.§297ods.2písm.a)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(vtexteďalejlenako
„C. s. p.“) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd tak vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, v súlade s ust. § 297 písm. b) C. s. p.6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - faktúrou č.: 7274204358, rozpisom
položiek k danej faktúre, odoslaním faktúry ukončeného odberu, zmluvou o nájme zariadenia, výpisom

z katastra nehnuteľností, upomienkou - predžalobnou výzvou zo dňa 05. 08. 2017 a cenníkom pre nájom
a predaj zariadení.

7. Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c.) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, dodávateľ elektriny má právo
dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

8. Podľa ust. § 27 ods. 2 písm. f.) uvedeného zákona dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky
dodávky podľa osobitného zákona.

9. V zmysle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte

ďalej len ako „Občiansky zákonník“) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

10. Vzťah založený účastníkmi posudzoval súd podľa príslušných ustanovení zákona o energetike (č.

656/2004 Z. z.), ako aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. V danom prípade ide
o záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej dodávku elektriny (ako tovar). Na
základe uvedeného je preto nepochybné, že pokiaľ žalovaná prevzala tovar v podobe dodanej elektriny,
je povinná po odbere predmetu dodávky, zaplatiť zaň dohodnutú cenu.

11. Žalovaná sa zároveň dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka preukázateľne do
omeškania, pretože nezaplatila fakturované sumy v lehote splatnosti.
12. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žaloba bola podaná dôvodne, súd žalobe žalobcu
vyhovel.
13. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p., v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu
vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho
nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.