Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoE/510/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315224007
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2315224007.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Renáta Gavalcová a sudkýň:
JUDr. Eva Barcajová a JUDr. Ľuboslava Vanková v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného splnomocnencom: Advocate, s.r.o.,
so sídlom, Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., E. XXX, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom Bratislava, Záhradnícka

60, pod sp. zn. EX 22366/15, o vymoženie 206,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 5Er/1217/2015-31 zo dňa 11. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Povinný má n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v prvom odseku výroku exekučné konanie zastavil,
v druhom odseku výroku oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekučného konania vo výške 21,78 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti napadnutého uznesenia a v
treťom odseku výroku rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou § 103, § 104 ods. 1, § 146 ods.

2, § 159 ods. 3, § 167 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, § 36 ods. 1, § 47 ods. 3 veta druhá, §
196, § 200 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 203 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku, § 21a vyhlášky MS SR
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

3. Vecne súd prvej inštancie argumentoval tým, že lustráciou spisov po doručení žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia zistil, že vo veci rovnakých účastníkov konania prebehlo na tamojšom

súde exekučné konanie pod spisovou značkou 12Er/1048/2009. Súd prvej inštancie si preto nechal
pripojiť konečné rozhodnutie v predmetnej veci, v ktorej tamojší súd uznesením č. k. 12Er/1048/2009-32
zo dňa 18.06.2012 zastavil exekúciu, ktorá bola vedená na uspokojenie pohľadávky oprávneného
vo výške 560,95 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s. č. k SR 13817/09 zo dňa
26.08.2009. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.01.2014. Exekučné konanie je možné

začať len na základe návrhu a je začaté dňom, kedy prišiel súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie. Podanie návrhu na vykonanie exekúcie má rovnako, ako podanie návrhu na začatie konania,
procesnoprávne, ako aj hmotnoprávne dôsledky. Medzi procesnoprávne dôsledky podania návrhu patrí
napr. vznik prekážky litispendencie, vznik prekážky res iudicata, ako aj účinky založenia a trvania
právomoci. Súd prvej inštancie mal z pripojeného rozhodnutia tamojšieho súdu preukázané, že v
predmetnej veci účastníkov konania už na tamojšom súde prebiehala exekúcia na vymoženie rovnakej

pohľadávky priznanej totožným exekučným titulom, ktorú súd z dôvodu neprijateľných zmluvných
podmienok rozhodcovskej doložky zakladajúcej právomoc rozhodcovského súdu, ktorý vydal vyššieuvedený exekučný titul, v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, s poukazom na ustanovenia
osobitných zákonov, smernice rady Európskej únie a judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, zastavil.

4. Proti tomuto uzneseniu v celom jeho rozsahu podal prostredníctvom svojho splnomocnenca odvolanie
oprávnený, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Oprávnený namietal, že v tejto fáze exekučného konania
príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom prípustnými
výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo vydanie uznesenia o zamietnutí

návrhu na vydanie poverenia. Napriek tomu vo vyššie označenej exekučnej veci exekučný súd o návrhu
na vydanie poverenia nerozhodol. Poukázal na judikát Najvyššieho súdu sp. zn. 7Cdo 108/2012, ako aj
sp. zn. 7Cdo 57/2012. Exekučný súd nesprávne aplikoval ust. § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods.
1 veta prvá a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné
konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie aplikovať zásadu res iudicata. Exekučné
konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť a predstavuje len

vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné
konanie nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Zároveň poukazoval
na vôľu zákonodarca, ktorý v Exekučnom poriadku úmyselne neuvádza prekážku veci rozhodnutej ako
vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Preto týmto postupom exekučný súd porušil právo
účastníkov konania na spravodlivý proces, ktorý je chránené čl. 46 ods. 1 Ústavy SR ako aj čl. 6

Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a súčasne odňal účastníkom konania možnosť konať pred
súdom tým, že v exekučnom konaní nebolo rozhodnuté o návrhu na vydanie poverenia.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení
účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“)), postupujúc podľa § 470 CSP, po zistení, že odvolanie bolo

podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§
470 ods. 2 CSP v spojení s § 202 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“)), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a
§ 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi

odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na vady týkajúce sa procesných podmienok (§
380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP á contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie oprávneného nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako
vo výroku vecne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1 CSP). Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal

pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

6. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Predmetné konanie Okresného súdu Galanta vedené pod pod sp. zn. 5Er/1217/2015 je vedené proti
povinnému G.B., nar. XX.XX.XXXX, na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 13817/09 zo dňa 26.08.2009.

8. Tomuto konaniu však predchádzalo konanie vedené na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.

12Er/1048/2009, ktoré bolo vedené proti tomu istému povinnému na základe toho istého exekučného
titulu.Uznesenímč.k.12Er/1048/2009-32zodňa18.06.2012bolaexekúciazastavená.Totorozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.01.2014

9. Podľa § 251 ods. 4 OSP v znení účinnom do 30.06.2016 na výkon rozhodnutia a exekučné konanie

podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.07.2016, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

11. Podľa § 159 ods. 3 OSP v znení účinnom do 30.06.2016 len čo sa o veci právoplatne rozhodlo,
nemôže sa prejednávať znova.12. Podľa § 230 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejedávať a rozhodovať znova.

13. Podľa § 104 ods. 1 OSP v znení účinnom do 30.06.2016, ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo
ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania
príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom

zachované.

14. Podľa § 161 ods. 2 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

15. Ak Exekučný poriadok neupravuje otázku prekážky veci právoplatne rozhodnutej, nie je možné

bez ďalšieho vyvodiť, že nemožno použiť úpravu tejto otázky zakotvenú v ustanoveniach Občianskeho
súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (akt. Civilného sporového
poriadku), pretože takýto záver je v priamom rozpore s výslovným znením cit. ustanovenia § 251
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (akt. § 9a
ods. 1 Exekučného poriadku). Na tejto skutočnosti nič nemení fakt, že Exekučný poriadok upravuje

osobitne tzv. prekážku litispendencie v ustanovení § 36 ods. 3, na čo poukázal oprávnený, pretože
takéto legislatívne riešenie nie je v rozpore s cit. ustanovením Exekučného poriadku, ktorý predpokladá
iba tzv. subsidiárne použitie Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie (akt. Civilného sporového poriadku), teda jeho použitie v prípadoch, ak Exekučný poriadok
určité aspekty konania neupravuje.

16. Súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď exekučné konanie zastavil, avšak neuviedol
správne dôvody a správne zákonné ustanovenie. V danej situácii je podstatný dôvod skončenia
predchádzajúceho konania. Exekúcia bola zastavená z dôvodu, že exekučný titul je nulitným právnym
aktom a nemôže byť ako exekučný titul podkladom exekúcie. Pri posudzovaní v predchádzajúcom

exekučnom konaní teda došlo k rozhodnutiu vo veci samej, k preskúmaniu exekučného titulu a k záveru
o jeho nulitnosti. Nie je možné exekúciu opätovne začať na základe neúčinného exekučného titulu.

17. V zmysle Stanoviska č. 9/2014 občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Trnave zamietnutie
návrhu na vydanie poverenia je vecné rozhodnutie, kedy sa súd musí s celou vecou vyporiadať v zmysle

§ 44 Exekučného poriadku, teda musí preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Preskúmaním týchto podkladov potom uzavrie, či bude
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie udelené alebo nie.

18. V prípade prekážky rozhodnutej veci pritom nejde o posúdenie hore uvedených listín, pretože súd

má preukázané, že tieto skutočnosti už boli posudzované v inom konaní, ktoré je právoplatne skončené,
teda je tu prekážka rozhodnutej veci, kedy vec treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska a to
v zmysle § 251 ods. 4 s použitím § 104 ods. 1 a 159 ods. 3 OSP a o žiadosti o udelenie poverenia
už nerozhodovať, ale obdobne ako je to u prekážky litispendencie rozhodnúť procesným uznesením o
zastavení exekučného konania.

19. V predmetnej veci teda žiadosť o udelenie poverenia nie je možné opätovne posudzovať z hľadiska
jej rozporu so zákonom, ale je potrebné konanie zastaviť z procesného dôvodu existencie prekážky veci
rozhodnutej (res iudicata).

20. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne
rozhodol, keď exekučné konanie zastavil. Preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vo výroku
vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods.

1 v spojení s § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom v odvolacom konaní úspešnému
povinnému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením po právoplatnom skončení veci.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).