Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203119
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716203119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému K. F.V., X.. XX.XX.XXXX, L. Z.. X. XX, J., o zaplatenie
119,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
119,50 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom a.s. na žalobcu pohľadávku
žalovaného. Postupca uzatvoril dňa 07.07.2011 so žalovaným Zmluvu č. 5077726. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a za podmienok uvedených v zmluve. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §

219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Súd sa oboznámil listinami : žalobou na vydanie platobného rozkazu, Zmluvou o pripojení zo
dňa 07.07.2011, Dodatkom k zmluve o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej
telefónnej služby, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Postupca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, ku ktorej toho istého dňa uzavreli Dodatok k
zmluve o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle uzavretej
zmluvy a žalovaný sa zaviazal za služby zaplatiť.7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

8. Postupca uzatvoril dňa 07.07.2011 so žalovaným Zmluvu č. 5077726, predmetom zmluvy bolo
poskytnutie telekomunikačných služieb, strany sporu uzavreli toho istého dňa dodatok k zmluve, na
základe ktorej žalovaný využíval program služieb Fix 16.

9. Postupca s faktúrou č. 7303785413, splatnou 25.04.2013 si uplatnil u žalovaného sumu 119,50 Eur
ako zmluvná pokuta.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

18. Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

19. Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

20. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžníkuplatnil a z hľadiska procesnej ekonómie už bližšie neskúma existenciu subjektívneho práva veriteľa.
Súd preto na posúdenie premlčania nároku aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď v tomto
prípade je to pre žalovaného ako spotrebiteľku výhodnejšie.

22. Zvykonanéhodokazovaniaazistenéhostavuvecivyvodilsúdprávnyzáver,žežalobajenedôvodná.
Žalobca so žalovaným platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou
(zmluvu o poskytnutí telekomunikačných služieb a kúpnu zmluvu) a ako taká nesmie obsahovať
ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky. Súd má za to, že nárok žalobcu nie je
daný z nasledovných dôvodov. Nárok žalobcu nepredstavuje nárok na zaplatenie služieb, ale nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 119,50 eur. Súd vyhodnotil tento nárok ako neoprávnený,
pretože takto uplatnená zmluvná pokuta, aj v časti ktorej bola dohodnutá je neprijateľnou podmienkou
v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §53 ods. 5
Občianskeho zákonníka. Neprijateľnosť takejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. K
tomuto záveru súd dospel v prvom rade s ohľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva obsahuje nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech žalovaného (spotrebiteľa) pre prípad
porušenia jeho zmluvných povinností, pričom pre
prípad porušenia zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe

zmluvnej pokuty v prospech spotrebiteľa. V druhom rade zmluvná pokuta je stanovená paušálnou
sumou a nemení sa v závislosti od dĺžky doby zostávajúcej do skončenia doby viazanosti. Jej suma je
rovnaká bez ohľadu na to, či spotrebiteľ nezaplatil poskytovateľovi služieb ani jednu platbu za poskytnuté
služby, alebo či platil za poskytnuté služby riadne a včas po dobu napr. 24 mesiacov pri prvej zmluve
spotrebiteľ vždy povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti.
Súd tiež konštatuje, že žalobca v konečnom dôsledku nepreukázal vznik nároku na zmluvnú pokutu,
predložil len faktúru, pričom táto sama o sebe neverifikuje splnenie podmienok na jej uplatnenie. Zmluva
s dodatkom vo svojich ustanoveniach pre splnenie podmienok na vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo

výške 119,50 eur vyžaduje výpoveď zmluvy, pričom žalobca nepreukázal, že by došlo k výpovedi
zmluvy z jeho strany. Žalobca dobu riadneho platenia za poskytnuté služby pri uplatňovaní nárokov
na zaplatenie zmluvných pokút žiadnym spôsobom nezohľadňuje. Podľa názoru súdu, zmluvné pokuty
tak, ako boli dohodnuté, teda bez závislosti ich výšok od doby riadneho a včasného plnenia si
povinností žalovaného (ako aj každého iného spotrebiteľa), spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je teda neprijateľnou podmienkou. Súd
konštatuje, že zariadenie samo o sebe vekom stráca na hodnote používaním (fyzickým ako aj morálnym
starnutím), pričom žalobca (jeho právny predchodca) musel s uvedenou skutočnosťou počítať, avšak
túto skutočnosť nijako nezohľadnil. Na základe neplatnej zmluvnej podmienky nebolo možné v tejto časti
priznať žalobcovi plnenie a žalobe vyhovieť. Súd ďalej konštatuje, že zmluvná pokuta bola vyúčtovaná

zjavne po skončení dvojročnej viazanosti, pričom žalobca netvrdil, ani nepreukazoval, že by žalovaný
porušil zmluvu ešte v čase viazanosti. Súd konštatuje, že dôkazné bremeno je na žalobcovi, pričom v
konaní ho čo do preukázania vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty nepreukázal, odhliadnuc od
vyššie uvedených záverov. Súd však konštatuje, že ak by aj preukázal vznik nároku na zmluvnú pokutu,
súd by na ne neprihliadal cez vyššie uvedené závery tohto odseku. Zároveň súd konštatuje, že faktúra

bola splatná dňa 25.04.2013 a žaloba bola podaná dňa 12.05.2016, z uvedeného dôvodu mal súd za
to, že došlo k uplynutiu trojročnej premlčacej doby v zmysle § 100 a nasl. OZ, a preto aj z toho dôvodu
nárok žalobcu považoval za nedôvodný. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu,
ktorá pozostáva z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietol.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľavyššieuvedenýchcitovanýchzákonnýchustanovenítak,
že nárok na ich náhradu má žalovaný ako účastník plne úspešný v konaní. Súd by teda mal rozhodnúťtak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej by súd samostatným rozhodnutím mal rozhodnúť o výške trov, pričom z obsahu spisového
materiálu je zrejmé, že rozhodnutie bude znieť, žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 0,- eur, nakoľko

v konaní mu žiadne trovy nevznikli. Vzhľadom na uvedené súd v súlade so zásadami uvedenými v čl.
17 CSP rozhodol podľa čl. 4 ods. 2 tak, že náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).