Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202910
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8414202910.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE, S.A., so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika, č. 542 097
90, zastúpený: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného: JUDr. Marek Czompoly, advokát so
sídlom Ventúrska 16, 811 08 Bratislava proti žalovanému: B., občan SR o zaplatenie 1.196,21 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 924,64 eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 5,75 % ročne zo sumy 667,82 eur od 17.04.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 256,82 eur od 04.05.2013 do zaplatenia

a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30,-- eur splatných do 25. dňa v mesiaci tak, že
omeškanie jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 44 % týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 9.5.2014 v jej konečnej úprave pripustenej právoplatným uznesením
súdu z 20.12.2016 č.k. 4C 99/2014-47 sa žalobkyňa domáhala na žalovanom zaplatenia 1.196,21 eur
spolu so zmluvnými úrokmi vo výške 30 % ročne zo sumy 699,49 eur od 17.4.2013 do zaplatenia a vo
výške 39 % ročne zo sumy 282,12 eur za dobu od 4.5.2013 do zaplatenia, a s úrokmi z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 817,61 eur od 17.4.2013 do zaplatenia a zo sumy 338,80 eur od 4.5.2013
do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Žalobu zástupca žalobkyne odôvodnil tvrdeniami, že dňa 24.5.2012 spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s. Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, (ďalej len „ CETELEM a.s.„) ako veriteľ
uzavrela so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty podľa zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zákona č.429/2009 Z.z. o platobných
službách. Obsahom zmluvy je záväzok spoločnosti CETELEM a.s. poskytnúť žalovanému revolvingový
spotrebiteľský úver s úverovým rámcom do výšky 5 000 eur na financovanie kúpy spotrebného

tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.
Prvé čerpanie úveru spoločnosť CETELEM a.s. žalovanému poskytla tak, že peňažné prostriedky
uhradila na účet predajcu, ktorý žalovanému predal tovar uvedený v úverovej zmluve. Súčasnežalovanému vydala kreditnú kartu na jeho meno a poskytla mu dohodnuté platobné služby s ňou
spojené.Následnebolžalovanýoprávnenýčerpaťúverformoufinancovanianákuputovarualeboslužieb
v obchodných miestach, ktoré akceptujú vydanú platobnú kartu, výberom peňažných prostriedkov v

hotovosti v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným, alebo iným dohodnutým
spôsobom. Žalovaný týmito spôsobmi za dobu trvania úverového vzťahu z poskytnutého úverového
rámca vyčerpal 830,10 eur.
Záväzok platiť zmluvne dohodnuté splátky žalovaný riadne a včas neplnil. Do podania žaloby uhradil
iba 165,28 eur.

Preto spoločnosť CETELEM a.s. ku dňu 16.4.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.
Žalobou sa žalobkyňa domáha na žalovanom zaplatenia sumy 837,51 eur, ktorá pozostáva z dlžnej
istiny úveru vo výške 699,49 eur, dlžných úrokov z úveru vo výške 96,09 eur, dlžného poistenia vo výške
22,03 eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 eur. Žalobkyňa sa žalobou
ďalej domáha zaplatenia zmluvných úrokov v dohodnutej výške 30% ročne zo sumy 699,49 eur od

17.4.2013 do zaplatenia a úrokov z omeškania výške 8,75% ročne zo sumy 816,71 eur od 17.4.2013
do zaplatenia (úroky z omeškania si neuplatňuje z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).
Aktívnu legitimáciu v konaní žalobkyňa dôvodil zlúčením spoločnosti CETELEM a.s. so žalobkyňou ako
zahraničnou nástupníckou spoločnosťou.

3. Žalobu odôvodnil ďalej tvrdeniami, že dňa 1.8.2012 spoločnosť CETELEM a.s. ako veriteľ uzavrela
so žalovaným ako dlžníkom ďalšiu zmluvu podľa zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom tejto zmluvy je záväzok spoločnosti CETELEM a.s.
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 328,50 eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s

dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 12 mesačných splátok vo výške po 35,84 eur so splatnosťou
prvej splátky 15.9.2012.
Spoločnosť CETELEM a.s. úver žalovanému poskytla tak, že peňažné prostriedky uhradila na účet
predajcu, ktorý žalovanému predal tovar uvedený v úverovej zmluve.
Žalovaný svoj záväzok platiť dohodnuté splátky riadne a včas neplnil. Do podania žaloby žalovaný

uhradil iba 71,68 eur.
Preto spoločnosť CETELEM a.s. ku dňu 3.5.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
žalovaného splatný v celom rozsahu.
Žalobou sa žalobkyňa domáha na žalovanom zaplatenia sumy 358,70 eur, ktorá pozostáva z dlžnej
istiny úveru vo výške 282,12 eur, dlžných úrokov z úveru vo výške 42,64 eur, dlžného poistenia vo

výške 14,04 eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 eur. Ďalej sa domáha
tiež zmluvných úrokov v dohodnutej výške 39 % ročne zo sumy 282,12 eur od 4.5.2013 do zaplatenia
a úrokov z omeškania výške 8,75% ročne zo sumy 338,80 eur od 4.5.2013 do zaplatenia (úroky z
omeškania si neuplatňuje z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).
Aktívnu legitimáciu aj tu dôvodil zlúčením spoločnosti CETELEM a.s. so žalobkyňou ako zahraničnou

nástupníckou spoločnosťou.

4. V rámci prípravy pojednávania súd podľa § 114 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok účinného do 30.6.2016 (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“) zrušeného zákonom č.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok účinným od 1.7.2016 (ďalej len „Civilný sporový poriadok“) doručil dňa

18.7.2015 žalovanému žalobu spolu s jej prílohami na vyjadrenie v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.
Dňa 26.5.2017 ústne do zápisnice pred súdom požiadal o možnosť splácania pohľadávky žalobkyne
uplatnenej v konaní v mesačných splátkach.

5. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 30.6.2017 v neprítomnosti oboch strán.
Zástupca žalobkyne ako aj žalovaný boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní.
Zástupca žalobkyne svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním z 6.6.2017 dôvodom hospodárnosti
konania. Podaním požiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.
Žalovaný neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal.

6. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitosti podania
strán uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov
na ich preukázanie a žalobný návrh.Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.
Podľa § 186 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku súd vychádza zo zhodných tvrdení strán,
ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.
Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.
Podľa § 470 ods. 2 veta druhá Civilného sporového poriadku ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii,
ak by boli v neprospech strany.

7. Súd v spore vykonal všetky dôkazy navrhované zástupcom žalobkyne, a to dôkazy všetkými listinami
predloženými žalobkyňou.
Žalovaný nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu.

8. Z listinných dôkazov súd zistil nasledujúce skutočnosti:
Z písomnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní platobnej karty identifikačné číslo
262463325862296 (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“) súd zistil, že žalobkyňa dňa 24.5.2012
uzavrela so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej je záväzok žalobkyne poskytnúť žalovanému
revolvingový úver do výšky dohodnutého úverového rámca za podmienok uvedených v zmluve s tým, že

prvé čerpanie úveru bude viazané na nákup tovaru označeného v zmluve. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky v dohodnutých splátkach, a plniť povinnosti dohodnuté v zmluve.
Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje údaje: “Výška úverového rámca: 5 000 EUR“, „Aktuálna
výška úverového rámca: 700 EUR“, „Opis tovaru alebo služby: Samsung le37d550“, „Cena tovaru
alebo služby: 429,79 eur“, „Výška 1. čerpania Revolvingového úveru:“ 386,79 eur. Ďalej tiež údaje

„Výška mesačnej splátky: min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 EUR“,
„Splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň nasledujúci v mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie
Revolvingového úveru“, a „Splatnosť mesačnej splátky:10.deň v mesiaci“, „Výška úrokovej sadzby:
„30,00 % p.a.-fixná“, „ RPMN (priemernej ročnej percentuálne miere nákladov): 34,49% „, „ Priemerná
RPMN: 21,82 %“ a tiež ohľadne poistenia: „Zvolený súbor poistenia: Rozšírený súbor poistenia“ a

„Poplatok za poistenie: 6,99 %“.
Z prehľadu operácii na úverovom účte predloženého žalobkyňou vyplýva, že dňa 30.5.2012 boli z
úverového účtu v prospech predajcu poukázané peňažné prostriedky vo výške 386,79 eur. Následne
žalovaný uskutočnil z účtu viaceré výbery a prevody, pričom za obdobie od 30.5.2012 do 16.4.2013
celkom vyčerpal 833,10 eur. Na úverový účet za toto obdobie poukázal úhrady vo výške celkom 165,28

eur.
Z písomného podania datovaného 22.4.2013 označeného ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti revolvingového úveru č.262463325862296“ súd zistil, že žalobkyňa týmto podaním vyhlásila
kudňu16.4.2013mimoriadnusplatnosťúverustým,žecelkovýsplatnýdlhžalovanéhokudňu16.4.2013
vyčíslila na 837,51 eur. Z toho úverovú istinu na 699,49 eur, dlžné úroky, poplatky a poistné na 118,12

eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky na 19,90 eur. Žalovaného vyzvala na zaplatenie dlhu
do 14 dní od doručenia podania.
Podľa poštovej doručenky zásielku si žalovaný na adrese označenej v žalobe v odbernej lehote
nevyzdvihol.

9. Z listiny označenej ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“ (ďalej len „zmluva o úvere“) súd zistil, že dňa
1.8.2012 žalovaný uzavrel so spoločnosťou CETELEM a.s., aj zmluvu, na základe ktorej sa spoločnosť
CETELEM a.s. zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 328,50 eur na kúpu tovaru označeného
v zmluve ako „ASUS A54“ v kúpnej cene 365 eur za ročnej úrokovej sadzby 39%. Žalovaný sa v zmluve
zaviazal zaplatiť spoločnosti celkom 402 eur v 12 mesačných splátok po 35,84 eur splatných vždy k

15. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky najneskôr do 15.9.2012 a poslednej 15.8.2013. Zmluva
obsahuje údaje o ročnej úrokovej sadzbe 39 %, ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“)
46,82 % a o priemernej RPMN vo výške 46,18 %.Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že suma 328,50 eur bola v prospěch predajcu poukázaná dňa
8.8.2012. Prvú splátku úveru vo výške 35,84 eur žalovaný na úverový účet uhradil 23.8.2012. Následne
za obdobie od 23.8.2012 do 15.4.2013 zaplatil už ba jednu splátku vo výške 35,84 eur, a to dňa

21.9.2012. Celkom teda zaplatil 71,68 eur.
Z listiny označenej ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru…“ vyplýva, že spoločnosť
CETELEM a.s. listom z 10.5.2013 vyhlásila ku dňu 3.5.2013 mimoriadnú splatnosť celého úveru s tým,
že celkový splatný dlh žalovaného ku dňu 3.5.2013 vyčíslila na 358,70 eur. Z toho úverovú istinu na
282,12 eur, dlžné úroky, poplatky a poistné na 56,68 eur, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky

na 19,90 eur. Žalovaného vyzvala na zaplatenie dlhu do 14 dní od doručenia podania.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia oboch zmlúv o úvere (ďalej len

„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Zmluva o úvere patrí medzi absolútne obchodné vzťahy, tzn. že v zásade sa vždy spravuje
ustanoveniamiObchodnéhozákonníka(§497).Niejepritomrozhodujúcisubjektaniobjektzáväzkového
vzťahu, teda ani povaha účastníkov zmluvného vzťahu z hľadiska, či sú alebo nie sú podnikateľmi.

Avšak v prípade, ak účastníkom takéhoto obchodného úverového vzťahu je spotrebiteľ, obchodný
vzťah založený zmluvou o úvere nadobúda spotrebiteľský charakter. Ten sa prejavuje v tom, že sa naň
budú aplikovať normy spotrebiteľského práva ako lex specialis, a ak je to na prospech spotrebiteľa aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. V spore nebolo medzi stranami sporné a súd nemal pochybnosti, že obe zmluvy o úvere majú
charakter zmluvy spotrebiteľskej, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
To, že žalovaný pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, jednoznačne vyplýva z označenia samotných zmlúv ako zmlúv o poskytnutí
„spotrebiteľského“ úveru, z označenia žalovaného v zmluve údajmi fyzickej osoby - nepodnikateľa,

ako aj z celého obsahu zmluvy vrátane úverových zmluvných podmienok.
Vychádzajúc z internetového výpisu z obchodného registra spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.,
Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 78, pri uzatváraní zmlúv konala v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

13. Spotrebiteľské úvery v čase uzavretia oboch zmlúv upravoval špeciálny zákon č.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Tento zákon vo vzťahu k
Občianskemu zákonníku má postavenie lex specialis.
Podľa§2písm.d)zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.
Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. V prejednávanom spore obe zmluvy o úvere neobsahujú všetky náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch. V oboch zmluvách absentujú údaje o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch) a adresa
predávajúceho,naktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť(§9ods.2písm.c)zákona
o spotrebiteľských úveroch).

Vychádzajúc z citovaného ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch zákon absenciu
týchto náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nespája s následkom neplatnosti zmluvy. Poskytuje
však spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Preto súd v prejednávanej veci oba spotrebiteľské úvery poskytnuté na základe vyššie špecifikovaných
zmlúv považoval za bezúročné a bez poplatkov.

15. K absencii jednotlivých obsahových náležitostí zmlúv súd udáva:
Pokiaľ ide o absenciu údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9
ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch) súd poukazuje na doterajšiu súdnu prax (porovnaj
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24Co 499/2014 z 15.4.2015, rozsudok Krajského súdu v

Trnave sp.zn. 10Co 77/2013z 22.5.2014, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24CoE 313/2010
z 9.8.2011, a pod).
Podľa záverov prijatých súdmi v týchto rozhodnutiach majúc na zreteli primárny účel právnej úpravy
normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a ochrana spotrebiteľa ako
slabšieho účastníka právneho vzťahu) § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zodpovedá

ibatakývýkladtohtoustanovenia,podľaktoréhokaždýzatribútovvyjadrenýchvzákoneslovami„výška“,
„počet“ a „termíny“ splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho
sa v konečnom dôsledku zaplatiť. Teda ako k istine, tak i k úrokom, a tiež k prípadným iným poplatkom
a doplnkovým službám. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca
aj vyčíslenie čiastkových súm reprezentujúcich jednotlivé čiastkové položky. Odchylnosť takejto úpravy

spotrebiteľských úverov od úpravy úverov všeobecne je práve prejavom zvýšenej pozornosti venovanej
ochrane spotrebiteľa, ktorý pri rozhodovaní, či zmluvu uzavrie, by nemal byť zavádzaný nie celkom
jasnými údajmi, z ktorých nemusí byť schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy, ktorú si
požičiava, a ktorú bude veriteľovi povinný zaplatiť.

16. Súd len dodáva, že pokiaľ ide o rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 9.novembra 2016 vo
veci C-42/15 (Home Credit Slovakia a.s. proti F. L.) zastáva názor, že tento rozsudok za súčasnej
vnútroštátnej úpravy nie je spôsobilý zmeniť vyššie uvedenú doterajšiu rozhodovaciu prax súdov.
Keďže ide o rozpor medzi Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere (ďalej len„smernica“) a vnútroštátnym zákonom o spotrebiteľských

úveroch, je potrebné vyriešiť otázkou, či smernici možno priznať priamy alebo nepriamy účinok.
Vychádzajúc z ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ v otázke priameho účinku smerníc v spore
medzi jednotlivcami v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku, spočívajúci v tom, že žiadne
ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce mu povinnosti ako také sa
nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe jednotlivci. Preto súd priamy účinok smernice v

prejednávanom spore medzi jednotlivcami (veriteľ c/a spotrebiteľ) považoval za vylúčený.
Smernici nemožno priznať ani nepriamy účinok. Nepriamy účinok smernice v zmysle judikatúry Súdneho
dvora EÚ znamená, že vnútroštátne súdy sú povinné vykladať vnútroštátne právo vo svetle znenia
a účelu smernice, teda eurokonformne. Tento eurokonformný výklad však nie je absolútny. Nemôže
nahradiť výslovné znenie vnútroštátneho zákona. Vzhľadom na výslovnú úpravu § 9 ods. 2 písm. k)

zákona o spotrebiteľských úveroch súd zastáva názor, že v danom prípade by priznanie nepriameho
účinku Smernice znamenalo výklad contra legem. Preto v danom spore smernici nemožno priznať nielen
priamy, ale ani nepriamy účinok.17. Navyše, súd ustanovenia zmlúv o spotrebiteľskom úvere spočívajúce v nerozčlenení splátok na
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, a neurčení jasných termínov ich splatnosti, považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) a o) Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).
Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
Podľa § 53 ods. 4 písm. o) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú aj tie ustanovenia, ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je
v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi.
Podľa § 7 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č.

372/1990Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“)
obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť
ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa
dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika
orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 7 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé
konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9.
Podľa § 8 ods. 3 a 4 zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú,
ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to,
aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný

spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Za klamlivé opomenutie
sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým
alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel
obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný
spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

19. V prípade nečlenenia splátok úveru na splátky istiny, úrokov a jednotlivých ďalších nákladov úveru a
neuvedeniajasnéhotermínusplatnostiukaždejzpoložiekistinyanákladovúveruspotrebiteľodsamého
počiatku síce vie, že celkovú čiastku, ktorú sa zaviazal veriteľovi zaplatiť, má plniť mesačnými splátkami
v dohodnutom počte a výške. Od počiatku však nevie, koľko má hradiť na istinu a koľko a kedy má

zaplatiť na tú ktorú odplatu veriteľovi, teda na úroky, jednotlivé poplatky a pod. Veriteľ pritom od začiatku
má o týchto skutočnostiach vedomosť, pričom spotrebiteľovi túto informáciu neposkytne. Je to teda
veriteľ, ktorý svojvoľne podľa vlastného uváženia priraďuje platby spotrebiteľa a určuje, akú časť a kedy
použije na splátku istiny, akú a kedy na tú ktorú svoju odmenu (úroky, poplatky a pod). Spotrebiteľ nemá
žiadnu možnosť túto činnosť veriteľa kontrolovať. Ak by si aj spotrebiteľ aktívne vyžiadal tzv. amortizačnú

tabuľku, nič to nemení na skutočnosti, že priradenie splátok spotrebiteľa k istine a jednotlivým položkám
nákladov úveru zaplateným do momentu vyžiadania si amortizačnej tabuľky by aj tak bolo v réžii veriteľa
a spotrebiteľ by nemal žiadnu možnosť to ovplyvniť.
Súd zastáva názor, že spotrebiteľ musí od počiatku mať vedomosť o tom, ako veriteľ bude priraďovať
jednotlivé splátky k istine a k ostatným položkám nákladov spojených s úverom, a veriteľ musí túto

skutočnosť spotrebiteľovi na začiatku oznámiť. Inak sa jedná o nekalú obchodnú praktiku v zmysle cit.
§ 7 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s cit. § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 a 4 zákona
o ochrane spotrebiteľa. Informácia o splácaní odmeny veriteľovi, teda úrokov, jednotlivých poplatkov a
podobne, je pre spotrebiteľa jednou z najpodstatnejších informácii v zmluve s spotrebiteľskom úvere
vôbec. Veriteľovi pritom nemôže robiť problém túto informáciu do zmluvy včleniť. Informáciu však do

zmluvy zámerne nevkladá a skrýva ju. Takouto obchodnou praktikou je veriteľom spôsobovaná značná
nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ pred
uzavretím zmluvy nemá možnosť oboznámiť sa, v akej výške bude mesačne splácať istinu úver a v akej
výške platiť jednotlivé odmeny veriteľovi, a iba veriteľ určuje, aká časť bude na čo použitá. Spotrebiteľ
nemá možnosť do toho akokoľvek zasiahnuť.

20. Pokiaľ ide o absenciu adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch), zmluvy o úvere v pravom hornom rohu
obsahujú označenie predajcu tovaru, a to spoločnosti DATART INTERNATIONAL a.s., Zadunajská cesta10, Bratislava, IČO: 46 112 766. Iba označenie predajcu tovaru bez ďalšieho však nemožno považovať
za údaj týkajúci sa podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúci zo zákona o
spotrebiteľských úveroch, na základe ktorého by žalovaný ako spotrebiteľ nadobudol vedomosť, že u

tohto predajcu si môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v
Prešove z 3.12.2014 sp.zn. 4Co 138/2014, rozsudok Krajského súdu v Trnave z 24.11.2014 sp.zn. 23Co
354/2013 a ďalšie).

21. Za ďalší dôvod, pre ktorý súd nárok žalobkyne na zaplatenie úrokov z úverov poskytnutých na

základe oboch zmlúv o úvere považoval za nedôvodný, je neplatnosť dojednania úrokov z úverov v
zmluvách z dôvodu neprimeranej výšky dojednaných úrokov (30% a 39%).
Podľa § 53 ods. 6 veta prvá Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.
Podľa judikatúry za neprimeranú podmienku sa považuje taká dohodnutá výška úrokov, ktorá podstatne

prevyšuje úrokovú mieru, ktorá je obvykle určená s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby
uplatňované bankami pri poskytovaní úveru v danom čase (porovnaj napr.: rozhodnutie Najvyššieho
súdu ČR sp.zn. 21 Cdo 1848/2004 a pod) .
V konkrétnom právnom vzťahu výška neprimeraných úrokov môže znamenať aj porušenie dobrých
mravov v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V takomto prípade pôjde o neplatný právny úkon

podľa § 39 Občianskeho zákonníka (porovnaj napr.: rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn 1M Cdo
1/2009z 31.7.2009, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo 26/2011 z 26.4.2012, rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6 Co 59/2014 z 28.4.2005 a pod).

22. Z internetovej stránky Národnej banky Slovenska www.nbs.sk súd zistil, že

priemerná úroková miera pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami pri spotrebiteľskom
úvere so splatnosťou od 1-5 rokov v máji 2012 bola 11,15 % a auguste 2012 predstavovala 12,12 %.
Z toho je zrejmé, že žalobkyňou požadovaný úrok vo výške 30% a 39% ročne je cca 2,5 - 3 x vyšší ako
úrok, za ktorý za obdobných podmienok banky poskytovali porovnateľné úvery. Preto súd dojednanie
o úrokoch v zmluvách považoval za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi ( ASPI, komentár k OZ

od prof. Vojčíka, Iura Edition) a za neprijateľnú podmienku, ktorá v zmysle je v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka.

23. Z výpisu v úverového účtu, ktorého pravdivosť žalovaný nenamietol, súd považoval za preukázané,
že Spoločnosť CETELEM a.s. na základe zmluvy o revolvingovom úvere poskytla žalovanému celkom

833,10 eur, pričom žalovaný na tento účet uhradil 165,28 eur. Žalovaný teda z peňažných prostriedkov
poskytnutých mu na základe zmluvy o revolvingovom úvere doposiaľ nevrátil 667,82 eur ( 833,10 eur
- 165,28 eur).
Z výpisu z ďalšieho úverového účtu, ktorého pravdivosť žalovaný taktiež nenamietol, súd považoval za
preukázané, že Spoločnosť CETELEM a.s. na základe zmluvy o úvere poskytla žalovanému celkom

328,50 eur, pričom žalovaný na tento účet uhradil 71,68 eur. Žalovaný teda z peňažných prostriedkov
poskytnutých mu na základe zmluvy o úvere doposiaľ nevrátil 256,82 eur (328,50 eur - 71,68 eur).
Žalovaný teda z peňažných prostriedkov poskytnutých na základe oboch zmlúv nevrátil celkom 924,64
eur.

24. Preto pokiaľ sa žalobkyňa žalobou s poukazom na obe zmluvy domáhala na žalovanom zaplatenia
celkom 1.196,21 eur, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne závery žalobe čo do žalovanej
istiny vyhovel len do výšky 924,64 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Vychádzajúc zo záveru, že oba úvery sú bezúročné a bez poplatkov, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol
aj ohľadne nároku na zaplatenie zmluvných úrokov z revolvingového vo výške 30% ročne zo sumy

699,49 eur od 17.4.2013 do zaplatenia, ako aj zmluvných úrokov z druhého úveru vo výške 39 % ročne
zo sumy 282,12 eur od 4.5.2013 do zaplatenia.
Vychádzajúc z údajov v Obchodnom registri aktívna legitimácia žalobkyne je daná zlúčením spoločnosti
CETELEM a.s. so žalobkyňou ako zahraničnou nástupníckou spoločnosťou

25. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacíprepis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Žalobkyňa žiadala priznať úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 817,61 eur od
17.4.2013 a zo sumy 338,80 eur od 4.5.2013 do zaplatenia, a to s poukazom na vyhlásenie splatnosti
celých úveroch jednorázovo.
Súd žalobkyni priznal úroky z omeškania za dobu, ako požadovala v žalobe, avšak iba z istiny tak, ako
bola súdom priznaná a vo výške zodpovedajúcej citovanej zákonnej úprave, tzn. vo výške 5,75% ročne .
V prevyšujúcej časti žalobu aj ohľadne tohto príslušenstva ako nedôvodnú zamietol .

27. Peňažné plnenie uložené žalovanému týmto rozsudkom súd v súlade s § 232 Civilného sporového
poriadku povolil žalovanému plniť v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Súd zastáva názor, že pomery na strane žalovaného tak, ako boli v konaní zistené, takého rozhodnutie
odôvodňujú a plnenie v splátkach tak, ako súd určil, neprimerane nezasiahne ani majetkovú sféru

žalobkyne.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

29. Strany boli v spore úspešné čiastočne. Pomer úspechu žalobkyne a žalovaného predstavoval 77% :
33% (1.196,21 eur : 924,64 eur) Po odrátaní neúspechu žalobkyni tak voči žalovanému prislúcha právo

na náhradu trov konania vo výške 44 % trov, ktoré účelne vynaložila na uplatnenie svojho práva.
O výške tejto náhrady podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výrokom I.- III. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).