Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Saz/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200062
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200062.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcu:K.N.G.aliasG.A.,nar.XX.XX.XXXXaliasXX.XX.XXXX,
štátna príslušnosť B. A., bez cestovného dokladu, toho času umiestnený v Ú. D. Q. D. V. E., R. XX,
E., zastúpený Centrom právnej pomoci, Námestie slobody 12, Bratislava, týka sa Kancelárie Košice,
Murgašova 3, 040 41 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad,
dublinské stredisko, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, o správnej žalobe zo dňa 17.01.2018, o návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 17.01.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou správnou žalobou zo dňa 17.01.2018 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného ČAS.:MU-DS-445-7/2017-DŽ zo dňa 08.12.2017, ktorým žalovaný podľa § 46a ods. 4
zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej „zákon o azyle“ resp. „ZoA“) rozhodol o odovzdaní žalobcu na územie Rumunska.

2. V správnej žalobe zároveň žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žaloby a to z dôvodu,
že sa nachádza v zariadení pre cudzincov, ktoré pripravuje úkony smerujúce k jeho odovzdaniu. Mal
zato, že odovzdaním na územie Rumunska dôjde k porušeniu čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, pričom rozhodnutie žalovaného vykazuje znaky nepreskúmateľnosti a tým aj

nezákonnosti. V správnej žalobe poukazoval nato, že žalovaný v konaní nedostatočne zistil skutkový
stav veci vo vzťahu k podmienkam prijímania žiadateľov o azyl a azylovému systému v Rumunsku,
na základe nedostatočného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne
právne posúdil. Zdôraznil, že jeho odovzdaním na územie Rumunska pred rozhodnutím súdu vo veci
samej dôjde k zániku súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia, čím bude sťažená následná
ochrana a obhajoba jeho práv.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku zo dňa 25.01.2018 navrhoval
nevyhovieť tomuto návrhu. Bol toho názoru, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu nehrozí žalobcovi závažná ujma. Rumunská republika je členský štát,
ktorého príslušný orgán potvrdil svoju zodpovednosť a vyslovil súhlas s prevzatím žalobcu na svoje
územie. Rovnako je signatárom príslušných medzinárodných zmlúv a dohôd, z čoho mu vyplývajú

rovnaké povinnosti ako ostatným členským štátom EÚ, pričom žalovaný nedisponuje informáciami o
tom, žeby na úrovni členských štátov EÚ došlo k pozastaveniu návratov do Rumunska v prípadoch podľa
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013.

4. Podľa § 213 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“), Ak osobitný predpis ustanovuje, že
podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení

žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu
so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijúustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní
od jeho podania.

5. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku, Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Preto súd v súlade s citovaným právnym ustanovením v súlade so znením ustanovenia § 185 písm.
a) SSP priznal správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko v prípade realizácie napadnutého rozhodnutia
pred rozhodnutím v merite veci môže žalobcovi ozaj hroziť závažná ujma.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť /§ 439 ods. 2 písm. e) SSP/.