Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/704/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220881
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415220881.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Dopravný
podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00492736, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, AK ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1 Bratislava, proti žalovanému: I.
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom G. - J. S., P. XXX/X, o zaplatenie 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému o zaplatenie 70,70 eur titulom neuhradeného
cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že žalovaný mal cestovať prostriedkom MHD Bratislava bez

platného cestovného lístka.

2. Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 25.11.2015 pod sp. zn. 17C/704/2015-9,
ktorý sa však napriek šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením
Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 17C/704/2015-67 z 5.9.2017 zrušený.

3.Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené dňom 2.11.2017, ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
o odročenie pojednávania nežiadal. Zároveň súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorému
bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. dňom 20.10.2017 a predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené oznámením v zmysle § 112 C.s.p. a § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. dňom
23.11.2017.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to - s prepravným
poriadkom mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier, podacím hárkom a zistil
tento skutkový a právny stav:

5.Žalovaný dňa 27.5.2015 cestoval prostriedkom žalobcu na linke MHD č.4 a na výzvu kontrolného
orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, o čom
svedčí hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 27.5.2015.

6.Listom zo dňa 6.7.2015- pokusom o zmier bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 5 dní
od doručenia výzvy s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou.7.Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 odsek 1 písmeno d), odsek 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

7.Z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom

žalobcu a v čase kontroly prepravným revízorom nemal označený cestovný lístok. S ohľadom na zistený
skutkový stav súd dospel k právnemu záveru, t.j. k tomu, že žalovanému vznikla povinnosť po nastúpení
do dopravného prostriedku označiť si cestovný lístok a keďže tak neurobil, žalobca v zmysle vyššie
citovaných právnych predpisov a v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a čl. 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave dôvodne od neho požadoval zaplatenie

sumy 70,70 eur, t.j. cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 70,- eur.

8.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p., pretože žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).