Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 27, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/268/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117233364
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117233364.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

S. Y., nar. XX.XX.XXXX

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,

dieťa rodičov - matka S. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na E. XX/XX, K. U., právne zastúpená JUDr.
Júlia Trnovcová, advokát, so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina a otec: S. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. XX, N., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Maloleté dieťa: S. Y., nar. XX.XX.XXXX, sa d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec S. Y., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého S., nar. XX.XX.XXXX, v sume
70 EUR mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc
dňom nariadenia tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Neodkladné opatrenie platí do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 04.12.2017, osobne podanom na tunajšom súde dňa 04.12.2017, sa matka
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa mal. S. zverí do jej osobnej starostlivosti a
otec sa zaviaže povinnosťou prispievať na výživu mal. S. sumou 130 EUR mesačne. Zároveň bol podaný

návrh vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že vzťah rodičov skončil krátko po narodení dieťaťa. Otec o maloletého
neprejavuje skutočný záujem, už od narodenia sa osobne o maloletého nestará, naposledy ho videl asi
pred pol rokom, pričom to bol práve maloletý, ktorý mal zo stretnutia najväčšiu radosť. Otec maloletého si
zároveň už takmer dva roky neplní zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému, a to ani v minimálnom

rozsahu. Vzhľadom k skutočnosti, že matka nemá záujem brániť otcovi v akomkoľvek kontakte s
maloletým, navrhuje, aby bol maloletý zverený matke do výlučnej osobnej starostlivosti, pričom styk otca
s maloletým navrhuje neupraviť. Otec by mal mať ďalšiu vyživovaciu povinnosť, v akom rozsahu si ju
plní matka uviesť nevie. Matka v súčasnosti nemá vedomosť, kde otec maloletého pracuje a aký má
príjem. Aktuálne matka pracuje na skrátený pracovný úväzok v rozsahu 4 hod. denne. Príjem matky
predstavuje približne 225 EUR mesačne. Zároveň je poberateľkou prídavku na dieťa, ktorá dávka v roku

2017 predstavuje sumu 23,52 EUR. Matka žije s maloletým v rodinnom dome jej rodičov. V domácnosti
žije 6 osôb. Maloletý navštevuje materskú školu v Považskom U.. So všetkými výdavkami jej pomáhajújej rodičia a blízka rodina, ktorí tak suplujú vyživovaciu povinnosť otca maloletého. Otec maloletého si
neplní vyživovaciu povinnosť ani v minimálnej zákonnej výške a tak je matka nútená podať tento návrh,
ktorý je v záujme maloletého.

3. Otec sa k dnešnému dňu k návrhu matky písomne nevyjadril.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

5. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

6. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby úpravy

pomerov mal. dieťaťa. Vychádzal pri tom nielen z tvrdení matky (navrhovateľky), ale aj zo správy zo
šetrenia rodinných pomerov zo dňa 19.12.2017, z potvrdenia o príjme otca a z lustrácie v Sociálnej
poisťovni.

7. Z oznámenia zamestnávateľa otca - spoločnosti Bourbon AP Dolný Kubín, s.r.o., zo dňa 13.12.2017,

doručenej tunajšiemu súdu dňa 19.12.2017 vyplýva, že otec je v uvedenej spoločnosti zamestnaný od
29.11.2017, pričom mesačná hrubá mzda je dohodnutá vo výške 550 EUR plus 50 EUR dochádzkový
bonus. Po skúšobnej dobe sa vypláca aj bonus doplnkový vo výške 30 EUR. Za 11/2017 bola otcovi
vyplatená čistá mzda vo výške 43,30 EUR.

8. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka je od 01.07.2017 zamestnaná u Rastislava S.,
pričom jej vymeriavací základ od 07/2017 - 10/2017 predstavoval sumu cca 261 EUR mesačne.

9. Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 05.09.2017, osobne podanej na tunajšom súde dňa 20.12.2017
vyplýva, že rodičia mal. dieťaťa nie sú manželia, ale určité obdobie žili spolu (do začiatku roku 2015).

Podľa vyjadrenia navrhovateľky, otec dieťaťa začal hrávať automaty, preto ho požiadala, aby odišiel.
Matka s mal. S. býva v rodinnom dome jej brata, ktorý však v spoločnej domácnosti nebýva. Žijú s
ňou jej rodičia a ďalší plnoletý brat. Za bývanie platí matka svojim rodičom 80 EUR mesačne, tiež platí
poplatky za vodu 1 x polročne, poplatky za elektrinu a za drevo v určitom podiele. Pracuje ako čašníčka
v Bistre u Rybárika v G. na polovičný pracovný úväzok s čistým mesačným príjmom cca 200 EUR. Mal.

S. navštevuje MŠ v Považskom U., jeho zdravotný stav je dobrý, ale býva často chorý na dýchacie
cesty. Navrhovateľka trvá na podanom návrhu z dôvodu, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť od cca
05/2015. Od odchodu zo spoločnej domácnosti navštívil otec mal. Michala len tri krát, pričom synovi
priniesol keksíky. Matka má vedomosť, že otec mal. S. čaká dieťa so svojou novou priateľkou, okremtoho má vyživovaciu povinnosť voči synovi J., nar. 2010. Na základe získaných informácií, navrhuje
kolízny opatrovník zveriť mal. S. do osobnej starostlivosti matky a určiť povinnému otcovi primerané
výživné. Vydanie neodkladného opatrenia ponecháva na zváženie súdu.

10. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že sú osvedčené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko
záujem mal. dieťaťa, jeho zdravý a pokojný vývoj. V danom prípade súd pri zverení mal. dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov vychádzal z toho, že v súčasnosti starostlivosť o mal. S.

zabezpečuje matka, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Matka v súčasnosti žije aj
spolu so synom v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a bratom. Pracuje na polovičný úväzok ako
čašníčka, pričom mal. S. navštevuje materskú školu. Otec o mal. dieťa neprejavuje skutočný záujem,
stretáva sa synom len pár krát do roka, neplatí výživné ani nezabezpečuje dieťaťu iné plnenia. Súd
dospel k záveru, že mal. S. má u matky vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý vývoj, matka
mu dokáže zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia, ktoré mal. dieťa v tomto veku potrebuje a preto

rozhodol o dočasnom zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.

11. Súd považoval za potrebné upraviť výšku navrhovaného výživného, a to rešpektujúc ustanovenie §
366 CMP, že neodkladným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Výživné v
nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb maloletého

dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť prípadne vyššiu sumu výživného. Súd má
preukázané, že matka je zamestnaná od 01.07.2017 u Rastislava S. s vymeriavacím základom cca
261 EUR mesačne, zároveň poberá prídavok na dieťa. Otec je zamestnaný v spoločnosti Bourbon
AP Dolný Kubín, s.r.o., s dohodnutou hrubou mzdou 550 EUR mesačne plus dochádzkový bonus 50
EUR, po skúšobnej dobe plus 30 EUR doplnkový bonus. Súd preto nariadil do času rozhodnutia vo veci

samej, kde prebehne riadne dokazovanie, povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere, a to v sume 70
EUR mesačne. Súd má zato, že suma určená týmto neodkladným opatrením je primeraná vzhľadom
na pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu mal. dieťaťa a preto vo zvyšnej časti súd návrh matky
zamietol.

12. Neodkladné opatrenie platí do právoplatného rozhodnutia vo veci samej - úpravy práv a povinností
k mal. dieťaťu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.